Materialul despre problemele de autoapărare din Rusia a provocat un răspuns plin de viață în rețelele sociale. Mulți utilizatori au spus că exemplul din domeniul protecției vieții, sănătății și proprietății ar trebui să fie luat din alte țări, în primul rând cu Statele Unite. "Ridus" a dat seama cum sunt lucrurile cu autoapărarea necesară în diferite țări.
Susținătorii legalizării armelor de foc susțin că este necesar doar distribuirea de butoaie scurte tuturor celor care doresc, societatea noastră se va transforma imediat în cea mai politicoasă și mai conformă cu legea. Ei spun că cine se va aventura pentru a ataca un potențial armat, și citează America ca exemplu.
De fapt, problema de autoapărare în "cea mai democratică țară din lume" nu este atât de simplă, iar legile variază foarte mult de la stat la stat.
Norma generală pentru întreaga țară în ansamblu este că o persoană are dreptul de a folosi forța dacă este necesar pentru a se proteja pe sine sau o altă persoană de acte de violență ilegală. În cazurile de "forță non-mortală", o persoană trebuie să înțeleagă în mod clar că utilizarea forței a fost necesară pentru a evita rănirea. Dacă se folosește "forța morală", "autoapărarea" în instanță va trebui să demonstreze că a trebuit să folosească, de exemplu, același împușcătură din cauza amenințărilor grave de vătămări grave sau de risc pentru viață.
Este demn de remarcat faptul că, în unele cazuri, chiar agresorul are dreptul la autoapărare. Iată un exemplu al acestei situații: un intrus a urcat în casă. Proprietarul casei la observat și a ieșit la el cu o armă. Hoțul a fost speriat și a decis să fugă. Proprietarul proprietății la împușcat în spate. După aceea, hoțul are tot dreptul să împuște proprietarul locuinței: autoapărare. Această regulă nu se aplică numai în Texas.
Aici trebuie subliniat că legea americană nu protejează atât de mult dreptul la autoapărare, deoarece oferă o linie de apărare clară în instanță. Auto-apărarea este folosită de avocați pentru urmărirea penală a oricărui tip de crimă. Pentru a înțelege cât de legitimă este folosirea armelor letale în autoapărare, curțile folosesc testul Norris, format din patru puncte.
- Apărătorul trebuie să fie conștient de faptul că folosește forța letală pentru a preveni răniri grave sau pentru a se ucide pe el însuși sau pe alții. Aceasta înseamnă că "autoapărarea" trebuie să înțeleagă în mod clar că acțiunile sale pot duce la moarte și că este gata pentru asta. Aici este de remarcat faptul că violența morală este orice acțiune care poate duce la moarte. De aceea, din punctul de vedere al legislației americane, nu există nici o diferență între o lovitură de avertizare în tavan sau o rană letală în cap. În auto-apărare, o persoană trebuie să aibă intenții pentru o posibilă crimă: apărătorul folosește arma în mod conștient, conștient de faptul că poate ucide o persoană. Dacă, în curte, spune că nu intenționează să omoare pe nimeni, atunci și-a pierdut dreptul la autoapărare: el este pur și simplu incriminat prin neglijență. Dar, în orice caz, în autoapărare, o persoană are dreptul să tragă, doar fiind convinsă de validitatea și necesitatea de a ucide.
- Circumstanțele trebuie să confirme că situația nu a lăsat nimic altceva decât să comită o crimă justificată. Astfel de situații pot include: disponibilitatea armelor de atacator, superioritatea numerică a agresorilor, intrarea forțată în casă (în unele state din mașină sau la locul de muncă), disproporția în puterea fizică a atacator și apărător.
- Însuși acuzatul nu este un agresor. Acest lucru înseamnă că shooter-ul are nu numai dreptul de a trage mai întâi sau de a da o lovitură, ci chiar provoca într-un fel atacatorul, altfel va pierde dreptul la auto-apărare. În acest caz, incidentul va fi calificat drept o bătălie a participanților egali sau chiar ca un atac al "victimei". În manualul pentru a ilustra acest punct dați exemplul următor: situația în care soțul înșelat a venit să bată iubitul soției sale. Bătute amant, dacă el ar trage \ încornorat infirm, chiar dacă el încearcă să-l taie în bucăți, justificate de auto-apărare nu poate: adulter, instanța va percepe ca o provocare pură.
Dacă traduceți această situație în realitățile rusești, veți obține următoarele: marginalii beți pe timp de noapte vă împiedică să plângeți sau să cântați. Mergând în jos, le-ați făcut o remarcă, ca răspuns au primit "leziuni ale țesuturilor moi ale feței". În acest caz, împușcarea nu va fi: nu există o provocare care să se odihnească cu tărie de observațiile cetățenilor.
- Utilizarea forței trebuie să fie proporțională cu agresiunea. Violența morală nu poate fi folosită pentru protejarea proprietății, cu excepția protejării casei împotriva incendierii, ceea ce echivalează cu o încercare de penetrare a forței sau pentru a se proteja de daune minore.
În cazul în care toate cele patru elemente sunt satisfăcute, autoapărarea este justificată. Dacă se confirmă numai primele două puncte, shooter-ul este acuzat de omoruri intenționate. Dacă unul dintre primele două puncte nu este confirmat, atunci taxele vor fi mult mai grave: o crimă planificată de gradul I sau II.
În plus, utilizarea armelor în Statele Unite este reglementată de trei doctrine principale.
Rămâi în locul tău (Stai terenul tău)
Această regulă operează în America începând cu 1896, uneori se numește și "trage primul". Până în prezent, a fost aprobată prin lege, cu diferențe în 32 de state.
Pe scurt, doctrina este aceasta: o persoană care nu participă la comiterea unei infracțiuni are dreptul, în orice loc de a utiliza forța letală împotriva altei persoane, indiferent dacă el este capabil să scape, dacă el este convins că forța letală este necesară pentru a preveni decesul iminent, vătămarea corporală gravă sau violența sexuală împotriva dvs. sau a unei alte persoane.
Nevoia de retragere (Duty To Retreat)
În unele state, violența morală poate fi utilizată numai dacă nu există nici o modalitate de a scăpa sau de a se retrage din cauza riscurilor pentru viață și sănătate.
Doctrina Cetății (doctrina castelului)
Conform acestei doctrine, reședința unui american este inviolabilă. Proprietarul are dreptul de a ataca intrușii de pe teritoriul său prin orice mijloace pentru a se proteja pe el și pe alți oameni sau pe proprietate. Desigur, asta nu înseamnă că în America poți împușca pe cineva care sa grăbit în casă: testul lui Norris nu a fost anulat.
Punerea în aplicare a doctrinei cetății variază foarte mult de la stat la stat. În New York, de exemplu, un proprietar nu are dreptul să folosească violența letală dacă are posibilitatea de a scăpa din propria casă. În Ohio, conceptul de "cetate" este transferat chiar și într-o mașină: ei pot trage pentru că încercau să fure. În Texas, chiar furtul de fân dintr-o magazie este plin de execuție.
Principiul "cetății" este folosit în multe țări: Israel, Republica Cehă, Italia, Germania, Australia, Canada.
În general, dacă abuzați de "legalizarea" armelor de foc și doctrina fortăreței, diferențele dintre SUA și Rusia în autoapărare sunt următoarele.
- Încercarea de viol vă permite întotdeauna să aplicați orice fel de protecție. Variante cum ar fi "apărarea, înțeparea unui cuțit cu un violator în stomac și plecarea în colonie" din SUA sunt imposibile.
- Gop-stopul clasic într-o alee întunecată, în spiritul "dăruiți toți banii sau ucide", justifică de asemenea folosirea violenței mortale. În acest caz, surpriza unui atac și incapacitatea de a evalua în mod adecvat gradul de amenințare la adresa sănătății și a vieții joacă "autoapărare".
- Nu există nici o problemă de proporționalitate a mijloacelor de atac și de protecție: împotriva sportivilor profesioniști "zahdyhlikam" poate folosi orice mijloc de protecție.
În Europa, problemele de autoapărare diferă de la o țară la alta. Ori de câte ori armele de foc sunt legalizate, pot fi utilizate pentru autoapărare dacă este necesar, care pot fi, de asemenea, diferite.
În Republica Cehă, de exemplu, este interzis să trageți un tâlhar în cazul în care el nu a reușit să fure nimic de la dvs. Dacă încearcă să-și tragă sufletul iubit al bunicii sale târzii - poți.
Un cetățean suedez are dreptul la autoapărare cu arme dacă se confruntă cu un pericol iminent pentru viață, sănătate sau proprietate. Amenințările de violență atunci când proprietarul, după ce a aflat pe locul crimei de hoți, încearcă să returneze proprietatea, constituie, de asemenea, baza suficientă pentru deschiderea focului.
În plus, în Suedia, puteți trage un bărbat care încearcă să intre într-o cameră, un apartament, o casă sau o barcă. În plus, puteți trage un bărbat care a refuzat să vă părăsească casa, în ciuda tuturor solicitărilor dvs.
În Codul penal al Poloniei și al Germaniei, depășirea limitelor de apărare necesare nu este pedepsită dacă se datorează confuziei, fricii sau fricii cauzate de atac. În conformitate cu § 32 Abs. 2 StGB Apărarea necesară este considerată a fi protecția necesară a persoanei pentru a preveni un atac ilegal care amenință persoana în momentul faptei.
În Franța, legea privind autoapărarea permite utilizarea violenței, cu excepția omuciderii intenționate, împotriva infractorilor și pentru protecția proprietății. În conformitate cu articolul 122-6 din Codul penal al Franței „acționând într-o stare de protecție juridică este cel care efectuează acțiuni, în scopul de a reflecta penetrarea noaptea în casă, efectuate de hacking, înșelăciune sau violență sau pentru a se proteja de la comiterea furtului sau jaf cu violență.“
Până în 1959, practica judiciară franceză sa bazat pe natura irefutabilă a unei astfel de prezumții. Cu toate acestea, în 1959, Curtea de Casație a Franței a vorbit în mod direct în această privință, explicând că o astfel de prezumție legislativă "nu este absolută și incontestabilă și poate fi zdruncinată înainte de a dovedi contrariul".
Pe acest "Ridus" nu se apropie tema de comensurabilitate a violenței de răspuns în autoapărare. În următorul articol ne vom uita la opțiunile pentru schimbarea și îmbunătățirea legislației ruse, în scopul de a reglementa mai bine acțiunile violente ale cetățenilor pentru a proteja viața, sănătatea și proprietatea de tine si altii de atacurile externe.
Iată un exemplu al acestei situații: un intrus a urcat în casă. Proprietarul casei la observat și a ieșit la el cu o armă. Hoțul a fost speriat și a decis să fugă. Proprietarul proprietății la împușcat în spate. După aceea, hoțul are tot dreptul să împuște proprietarul locuinței: autoapărare. Această regulă nu se aplică numai în Texas.
Și nu dați exemple din viața americanilor. Locuim în Rusia. Avem adversarii noștri. Stai la pământ și nu încerca să te ridici în aer. aki Icarus.
Lasă-mă să adaug ceva altceva. În țara noastră există un număr suficient de persoane care dețin în mod legal arme de vânătoare. Dar până astăzi nimeni nu a propus dezarmarea proprietarilor de arme, doar pentru că reprezintă un potențial pericol pentru societate. Gorazd este foarte în pericol din partea ofițerilor de poliție, care au folosit recent arme de foc împotriva civililor destul de activi. Nu am menționat câțiva milioane de bandiți cu arme de foc.
Luați arma numai dacă sunteți gata să omorâți o persoană. Această frază sacramentală dezvăluie un om care nu a ținut niciodată brațe în mâinile sale. Pentru a imobiliza o persoană nu îl ucide neapărat. Toată lumea care deține o armă de armă știe acest lucru. Armele sunt obținute de cetățenii care respectă legea pentru a-și proteja sănătatea și viața, precum și sănătatea și viața tuturor celor care au nevoie de ea în momentul utilizării armelor.
Și unde este cea mai mică crimă din SUA? Și unde este cea mai mare liberalizare a armelor! ))
Ce fel de prostii cu posesia de arme în SUA. Pe de o parte ne asiguram in mod constant ca toti americanii au urne armate, iar pe de altă parte, în mod constant știri provenind din SUA că un psihopat rupt undeva, a deschis focul și a ucis o mulțime de oameni - și a fost neutralizat prin aplicarea legii. Și unde erau toți oamenii înarmați din SUA?
Și de ce, ca mijloc de autoapărare, se impune constant o armă? La urma urmei, AKS-74 pușcă cu un lansator de grenade sau un pistol cu tommy-revista de 100 de runde pentru mai convingătoare!
S-ar putea să te intereseze
B.o.B dorește să achiziționeze și să lanseze unul sau mai mulți sateliți spațiali pentru a colecta datele necesare cu ajutorul lor.
Potrivit experților, costul acestei opere de artă este mai mare de 1 milion de dolari.
De ce Aleksei Navalnîi nu spune nimic despre refuzul oficial de a organiza un miting în Arhanghelsk, continuând să se agite în mod activ cetățenilor?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: