Camera de procedură civilă a Curții Supreme a Republicii Tatarstan, formată din președintele O.A.Begishev,
judecătorii AS Gilmanov, RR Khasanshin,
cu secretarul AG Minabutdinova
proces Koklikhina E.A. pentru a satisface.
După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recursului, după ascultarea explicația reprezentantului Comitetului Executiv al Republicii Tatarstan Zelenodolsk - FIO18, a susținut plângerea, obiecție E.A.Koklihina FIO19 și reprezentantul său spre satisfacția recursului, completul de judecată
la s tanovil:
Reprezentantul inculpatului - comitetul executiv al lui Zelenodolsk - nu a recunoscut revendicarea.
Reprezentantul respondentului UM „Casa de proprietate și Relații Funciare“ FIO8 care reprezintă interesele unei terțe părți a Comitetului executiv al regiunii municipale Zelenodolsk creanței Republica Tatarstan nu este recunoscut.
Pârâtul I. I. Sharafutdinov nu a apărut în ședință, el a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și locul ședinței de judecată.
Curtea a hotărât în formularea de mai sus.
În cadrul ședinței Curții de Apel Zelenodolsk comitetului executiv reprezentativ - FIO7 argumente au susținut recursul, a solicitat anularea deciziei instanței, arătând că instanța nu a înțeles dezbaterea, aplicat în mod eronat dreptul material. E.A.Koklihin și FIO10 sale reprezentative cu argumentele recursului nu sunt de acord, referindu-se la validitatea deciziei instanței, a cerut să lase decizia neschimbată, recursul a fost respins.
Luând în considerare observațiile și evaluarea argumentele recursul împreună cu examinat probele cauzei, după ascultarea reprezentantului comitetului executiv al Zelenodolsk - FIO7, E.A.Koklihina FIO10 și reprezentantul acesteia, instanța de apel a considerat că hotărârea să fie anulată în dispoziția de cazul noilor decizie de respingerea acțiunii din cauza următoarele.
În conformitate cu art. 218 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de a deține un lucru nou, fabricat sau creat de o persoană pentru el în conformitate cu legea și alte acte juridice, este dobândit de persoana respectivă.
Potrivit art. 219 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra clădirilor, structurilor și a altor bunuri imobile nou create, care fac obiectul înregistrării de stat, apar din momentul înregistrării.
În virtutea paragrafului 1 al articolului 25 din Codul Funciar al Federației Ruse. drepturi la terenuri prevăzute în capitolul III și IV din prezentul apar Cod în baza stabilite de legislația civilă, legile federale, și sunt supuse înregistrării de stat, în conformitate cu Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor la bunuri imobile și tranzacții cu ea.“
Îndeplinite cerințele de aplicare, instanța a procedat din faptul că pavilionul de vânzări ridicat în prezența documentelor permisive, iar pârâtul nu este reprezentat de un reprezentant de dovezi credibile care să nu E.A.Koklihin proprietarul pavilionului de cumpărături. Astfel solicitant cu fidelitate deschis și deține în mod continuu și utilizează zona pavilioane comerciale <данные изъяты> și poartă povara conținutului său.
Consiliul juridic constată că o astfel de concluzie a instanței este incorectă.
În virtutea art. 56 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
Pentru a rezolva litigiul, instanța nu a identificat în mod corect relevante pentru circumstanțele cauzei, nu este corect să repartizeze sarcina probei stabilite în cadrul comitetului executiv al Zelenodolsk sarcina de a dovedi circumstanțele cazului, indicând faptul că E.A.Koklihin nu proprietarul pavilionului de cumpărături, apoi ca sarcina probei privind disponibilitatea motive legale pentru recunoașterea dreptului de proprietate a obiectului în litigiu se află pe EA reclamant Numele complet1.
În același timp, reclamantul E. Koklikhin nu a prezentat dovezile relevante care susțin acordul proprietarului de a ridica obiectul în litigiu.
Potrivit Consiliului Judiciar, aplicarea articolului 218 din Codul civil privind imobilul este, în primul rând, trebuie să se ia în considerare și să respecte normele lor de planificare de construcții și construcții și norme, precum și cerințele Codului civil și legislația funciară a Federației Ruse.
Între timp, EA Koklikhin nu a demonstrat faptul că a fost construit un pavilion comercial în conformitate cu cerințele legii și ale altor acte juridice. În acest caz, înaintat de reclamant în confirmarea proprietății asupra obiectului în litigiu, în special pașaportul pentru obiect <данные изъяты> mandat pentru /l.d.30-31/ excavare, contracte pentru întreținerea teritoriului adiacent la chioșc „Mirage“, pentru utilizarea energiei electrice, pașaportul cadastral al terenului <данные изъяты> nu conțin informații pentru a satisface cererea.
Potrivit art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. cu privire la rezultatele examinării contestațiilor, depunerilor, instanța de apel deține dreptul:
părăsirea neschimbată a deciziei instanței de primă instanță, contestarea, depunerea fără satisfacție;
anulează sau modifică complet sau parțial decizia instanței de primă instanță și adoptă o nouă decizie în acest caz.
Pe baza art. 330 ГПК Federația Rusă. Motivele pentru anularea sau modificarea unei hotărâri judecătorești în cadrul unei proceduri de apel sunt următoarele:
determinarea incorectă a circumstanțelor relevante pentru caz;
încălcarea sau abuzul de drept material sau de drept procedural.
În astfel de circumstanțe, concluziile instanței de judecată privind satisfacerea cererilor revendicate de EA Koklikhin nu pot fi considerate legitime și justificate. În acest sens, decizia instanței în cazul de față poate fi anulată prin emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii.
despre decizia:
Determinarea apelului intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată în termen de șase luni la instanța de recurs a Curții Supreme a Republicii Tatarstan.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: