Ceea ce suntem acum obișnuiți să: legislatorului introduce un amendament, să zicem, insuficient formularea clară a condițiilor de acordare a prestațiilor (extinderea posibilităților de ea). Nu există rezerve cu privire la forța inversă. Și începe discuția în comunitatea de profil și dacă, de fapt, principiul acestui amendament (fără rezerve retroactivității, numai cu interpretarea teleologică) este potrivit pentru litigiile apărute în perioadele anterioare. Cu alte cuvinte, este posibil să se concluzioneze că:
a) legiuitorul a subliniat astfel că, înainte ca un astfel de beneficiu să nu fie, tocmai acum a apărut,
sau invers:
Dar cât de frumos a fost rezolvată această problemă a tehnologiei legislative în legile fundamentale ale statului Imperiului rus:
89. Orice lege trebuie să fie eficiente numai pentru viitor, cu excepția cazului în care legea a decretat că forța se aplică în momentul de mai sus, sau că este doar o confirmare și semnificația izyasnenie a legii anterioare.
Nu există doar o clauză privind forța inversă, ci și o clauză privind natura clarificării legii!
Și în astfel de cazuri nu intră în clauza la îndemână în textul legii în spiritul „Acea natură este schimbarea este clarificarea, nu se schimbă nimic, nu trebuie să înceapă cerând documente noi“?
Poate că o formulare directă asupra caracterului explicativ ar fi mai lucidă decât formulările pe care le folosim astăzi și care sunt uneori ignorate?
Ideea este bună, însă cred că nu va fi posibilă implementarea ei până la adoptarea legilor, așa cum sunt adoptate acum.
Exemplul cu "directorul-reprezentant" în acest sens este foarte revelator.
Imaginați-vă cum părea.
Se face un amendament prin care directorul este un reprezentant. În același timp, devine clar că acest lucru a fost întotdeauna cazul.
Se face o nouă modificare, încât directorul nu este un reprezentant. În același timp, este de asemenea clarificat faptul că, de fapt, acest lucru a fost întotdeauna cazul înainte de introducerea amendamentului anterior.
Adică, se pare că al doilea rafinament anulează primul rafinament.
Nu, nu, nu, se face al doilea amendament, în care nu există nici o clarificare că a fost întotdeauna așa :)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: