Știință și cultură

Știință și cultură

Judecând după chestionarul propus, în subiectul conversației noastre se află problema soiului științei. Sunt de acord că o discuție semnificativă pe această temă este lung de transfer restante de finanțare științei în planul contextului mai larg, ci un mod de a transfera, stabilit în numele temei „masă rotundă“ nostru (Știința în cultură) este problematică pentru mine. Aici, în opinia mea, câinele este îngropat.







Dintre numeroasele reprezentări posibile ale științei, mi-aș clarifica acum trei.

- Știința ca un tip special de gândire și activitate, cunoaștere (dar și transformarea cunoștințelor disponibile). Voi continua să vorbesc despre știința clasică bazată pe schema de relație subiect-obiect, pe noțiunea de predefinire a obiectelor de cercetare și despre universalitatea cunoașterii științifice.

- Știința ca o colecție de cunoștințe științifice acumulate, pe care o voi considera ca o formă transformată, produsul gândirii și activității științifice.

- Sfera științei, comunitatea științifică, institutul științei în ființa lor socială - nu voi distinge aici.

În ceea ce privește "cultura", în acest caz este important să distingem și să contrastăm:

- Cultura ca subordonată Ministerului Culturii; sferă de artă, biblioteci, muzee etc. Dacă ne amintim numele "mesei rotunde", atunci tot ceea ce este inclus în acest "etc" intră sub jurisdicția Ministerului Științei. Nu am un concept corespunzător acestei interpretări a culturii și, din moment ce nu sunt ministru, voi continua să lucrez cu conceptul prezentat mai sus.







Apropo, atunci când se utilizează un astfel de concept, atribuirea artei culturii este la fel de problematică ca și știința. În general, este necesar să se lucreze cu noțiunea de cultură, să se discute tipurile de gândire și activitățile legate de ea, pozițiile corespunzătoare (critici, studii culturale, tehnici culturale), dar acesta este un subiect separat.

Acum, despre știință în viață (și mediată doar în cultură). Având în vedere știința clasică cu metodologia sa de subiect-obiect și pretenția la universalitate, G.Schedrovitsky vorbind despre știință ca un „apendice în viața intelectuală“ și ca „un strat mic de inginerie.“ Dezvoltarea în continuare aceste idei, aș spune că societatea modernă este bolnav cu apendicita (deși poate fi tratat până în prezent, și nu îndepărtează apendicele), și pentru a înțelege locul și funcția științei în viața unei societăți sănătoase, este necesar să se ia în considerare sistemul de inginerie, de inovare, spre deosebire de familiar pentru noi „Introducere “.

- "corpul inovării" (noi materiale, mecanisme, tehnologii etc.);

- sisteme complexe de activitate, pentru care primul sistem acționează ca un "corp de inovație" și, prin urmare, le modifică;

- Sistemul de inovare, care oferă o actualizare a celor anterioare.

Toate aceste organizații pot (și, teoretic, ar trebui) să facă obiectul cercetării științifice și al teoriei. Doar în ansamblu pot asigura dezvoltarea sistemelor de activitate. Dar minus primele toate subiectele NIR-2, în ciuda faptului că de multe ori foarte inovația poate fi rezultatul R & D-2 (noi forme de organizare, tehnici de management). Dar nostru „știință mare“ este de 90% din R & D-1, iar acest lucru este diferit de Occident, în mare parte gumatarizovannoy și tinde să transfere centrul de greutate al R & D-1 la R & D-2, cu toate că nu există nici o reflectare a acestor forme de organizare. Apropo, cultura - în înțelegerea propusă - funcționează, de asemenea, în primul rând R & D-2.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: