Lista literaturii utilizate
Ivanov a dat în judecată conducătorul fabricii de automobile Sidorov pentru despăgubiri. Ivanov și-a justificat afirmația prin faptul că o mașină aparținând unei fabrici de automobile sa ciocnit cu o motocicletă pe care a fugit-o, ceea ce a cauzat deteriorarea motocicletei.
Combinația auto a fost implicată în acest caz. La examinarea cazului a devenit clar că motocicleta aparține lui Petrov.
Definiți poziția procedurală a persoanelor numite în sarcină.
Proprietarul vehiculului - este proprietarul vehiculului - Petrov, precum și persoana care deține vehiculul pe dreapta de afaceri sau de management operațional sau din alte motive de drept (dreptul de a închiria, procura de conducere), în această situație, este Ivanov.
Astfel, statutul procesual al cetățeanului Ivanova, a solicitat instanței cu o cerere, ar trebui să determine modul în care reclamantul, adică persoana în a cărei interese a depus un caz civil. Bazat pe faptul că proprietarul motocicletei este Petrov și avariat o motocicletă nu aparține lui Ivanov, rezultă că acesta din urmă a încălcat drepturile nu au fost, deci ar fi reclamant necorespunzătoare, iar în calitate de reclamant propriu-zis va acționa proprietarului motocicleta Petrov. Codul de procedură civilă nu prevede înlocuirea reclamantului necorespunzătoare, așa că Petrov, în cazul tratamentului cu o cerere înainte de pronunțarea hotărârii poate fi recunoscută de către instanță, în conformitate cu art. 42 ГПК Federația Rusă, a treia persoană declarând cerințe independente referitoare la un subiect de litigiu.
Șoferul lui Sidorov nu este proprietarul vehiculului. el a operat vehiculul datorită îndeplinirii îndatoririlor sale oficiale sau profesionale, inclusiv pe baza unui contract de muncă sau de drept civil cu proprietarul sau alt proprietar al vehiculului.
Obligația de a compensa daunele pot fi atribuite persoanei care nu este o face vinovat, de exemplu, în cazul în care conducătorul auto controlează vehiculul prin procură sau în exercitarea forței de muncă (serviciu, loc de muncă) drepturi (art. 1068 Cod civil).
Potrivit art. 1068 din Codul civil al Federației Ruse, o persoană juridică sau cetățean rambursează prejudiciul cauzat de angajatul său în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu (oficiale, oficiale). Astfel, uzina auto va acționa ca inculpat.
În caz de deteriorare a angajatului în cazul vehiculelor oficiale, dar nu și în cazul în care acesta nu dovedește îndeplinirea funcțiilor lor (utilizarea vehiculului in afara orelor sau în scopuri private), responsabilitate, de asemenea, se bazează pe proprietarul vehiculului (angajator) că vehiculul este exclus de la posesia sa ca urmare a acțiunilor ilegale ale angajatului (articolul 1079 clauza 2 din Codul civil al Federației Ruse). În cel de-al doilea caz, în prezența vina angajatorului în confiscarea ilegală a unui vehicul aflat în posesia sa, responsabilitatea poate fi atribuită atât angajatorului, cât și angajatului său - într-o ordine comună.
În cazul în care prejudiciul este cauzat de un angajat în utilizarea lor proprii (personal) al vehiculului, chiar dacă exercitarea atribuțiilor de serviciu, se compensează de către angajat, astfel încât conducătorul auto Sidorov poate avea loc la răspunderea avtokombinatah de proprietate, în scopul de recurs.
În tribunalul de circumscripție a audiat un proces civil privind procesul lui Markova adresat lui Shevelev despre recunoașterea voinței nevalabile. Justificând cererea, Markova a susținut că testatorul a fost într-o stare de nebunie la momentul redactării voinței. Acest fapt a confirmat prin înregistrarea mărturiei lui Popkov, vecinul testatorului în sală, care era prezent la momentul voinței. Mărturia lui Popov a fost înregistrată de medicul curant la cererea reclamantului, deoarece Popkov a fost grav bolnav și a decedat cu trei zile înainte de proces în instanță.
Va fi recunoscut ca dovezi mărturia lui Popkov înregistrată de medic?
Voința este un mijloc important de reglementare individuală a relațiilor sociale, ea poate fi recunoscută numai prin hotărâre judecătorească.
Prezentată de mărturia lui Markov, Popkov, înregistrată de medicul curant la cererea reclamantului, nu va fi recunoscută de instanță ca probă.
Dificultatea de a stabili aceste fapte este că instanța trebuie să le stabilească împotriva unui cetățean care a decedat la momentul audierii. În acest sens, stabilirea acestor fapte o persoană implicată în acest caz, pot fi de următoarele mijloace de probă: explicațiile părților, declarațiile martorilor (vecini, prieteni, colegi, doctor testatorului), de exemplu, despre starea emoțională a testatorului, caracterul său, despre starea de sănătate, despre evenimentele care au precedat redactarea voinței. Dovezi scrise, de exemplu, documente medicale care conțin informații despre bolile testatorului. De asemenea, stabilirea acestor fapte este posibilă cu ajutorul unei concluzii a unui expert.
În plus, conform art. 64. CIC al Federației Ruse, furnizarea de probe este necesară în cazurile în care dovezile pot fi ascunse, distruse, modificate etc. În ceea ce privește dovezile personale, ar putea exista, de asemenea, o amenințare de imposibilitate de a le primi din cauza sănătății proaste a martorului, a amenințării la adresa vieții sale, a plecării la o călătorie de afaceri lungă etc.
Atunci când se primește cererea de obținere a probelor de la persoanele care participă la proces, instanța poate satisface sau respinge satisfacerea acesteia.
Adoptarea măsurilor de asigurare a probelor este posibilă numai după inițierea procesului în instanță. Concomitent cu cererea de reclamație, reclamantul poate depune o cerere de obținere a probelor sau poate indica această cerință în cererea de plată.
Prin urmare, pentru a depune mărturie Popkov au fost recunoscute de către instanța de judecată ca probe, Markova a avut concomitent cu depunerea unei cereri în instanță pentru a depune o cerere de securitate a dovezilor, sau face apel la un notar public înainte de depunerea unui proces cu declarația. În acest caz, pe baza PCC RF Popkov ar fi fost interogat în modul stabilit, iar mărturia lui ar fi fost recunoscută de dovezi ale instanței.
Pe baza art. 67 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța poate aprecia probele pe baza convingerii lor interioară bazată pe o examinare cuprinzătoare, completă și obiectivă a probelor prezentate, precum și hotărârea judecătorească sa bazat numai pe probele care au fost examinate în cadrul ședinței (st.195 GIC RF).
Încălcatul nu a recunoscut această afirmație, citând faptul că ei au adoptat corect copilul, nu au permis acțiuni înșelătoare, fiica a fost crescută de mult timp, îi cunoaște ca părinți.
Cine ar trebui să fie implicat în acest caz?
Cum de a rezolva problema?
Decizia instanței cu privire la adopție, ca un fapt juridic, reprezintă baza inițială de origine a drepturilor și obligațiilor între părinți și adoptees adoptivi, și are atât un fapt caracter pravoprekraschayuschego, și anume încetarea relației preexistente legate de familie legal al copilului la părinții săi biologici și familiile lor.
Subiecții relației juridice de familie sunt persoane care au drepturi de familie subiective și care au responsabilități familiale subiective în cadrul acesteia.
În conformitate cu art. 129 din Codul penal al Federației Ruse, potrivit căreia copilul este adoptat cu consimțământul părinților. consimțământ parental pentru adopție este detectată de tutelă și custodie, sub rezerva cerințelor enumerate în paragraful. 2 p. 1 al art. 129 din Codul penal al Federației Ruse sau poate fi exprimată direct în instanță atunci când se analizează cazul adopției. Trebuie avut în vedere faptul că în cazul în care mama a abandonat copilul după nașterea sa și a consimțit să adopte, ca are declarația sa scrisă, legalizată sau certificată de conducătorul instituției în care copilul sau corpul de tutelă și curatelă de reședință mama, re-identifica acordul pentru o adoptie a unui copil în legătură cu problema adoptării copilului de către un ordin judecătoresc nu este necesară. De asemenea, trebuie menționat, legea nu impune părinților să dea consimțământul pentru transferul copiilor lor la cineva, în special, - este suficient ca acestea sunt, în principiu, nu se opune, și după ce a fost explicat că adoptarea termină relația juridică a copilului, cu toate rudele de sânge Părinții adoptivi (și rudele lor) devin în locul lor.
În legătură cu faptul că Kirsanovs sunt caracterizate pozitiv, copilul a fost adoptat de ei pe bună dreptate și a fost crescut timp îndelungat, îi percepe ca părinți.
De altfel, minorul Karaseva, în scris, cu aprobarea părinților care acționează ca gardieni, a formalizat refuzul copilului cu dreptul de a fi adoptat de către alte persoane.
Lista literaturii utilizate
Trimiteți-le prietenilor: