Împotriva acestei idei de cultură, pot fi avansate două argumente. În primul rând: cum să distingem trăsăturile care caracterizează grupul, de cele care nu îl caracterizează, adică, în cazul în care să traseze o linie între cultură și non-cultura? Al doilea argument: dacă caracteristicile care caracterizează un anumit grup sunt numite culturi, cum ar trebui să numim trăsături care nu o caracterizează?
Cel mai probabil, antropologii care dețin acest punct de vedere au în vedere o anumită cultură sau o cultură, și nu cultura ca fenomen special. Într-adevăr, "cultura franceză" diferă de "cultura engleză" prin anumite trăsături caracteristice. Dar dacă un francez și un englez diferă cu adevărat unul față de celălalt prin diferența dintre anumite trăsături, atunci prin prezența unui număr de caracteristici asemănătoare, acestea sunt similare unul cu celălalt. În plus, trăsăturile similare fac parte din "modul de viață" în aceeași măsură ca și cele diferite. De ce ar trebui să fie numită doar o cultură?
Astfel de dificultăți și incertitudini sunt eliminate prin definiția noastră a culturii: cultura este toate trăsăturile modului de viață al fiecărui popor, care depind de capacitatea de a simboliza și poate fi considerat într-un context extrasomatic. Dacă este necesar să distingem englezul de francez pe baza comparării culturilor lor, atunci este ușor să faceți acest lucru prin evidențierea "caracteristicilor care caracterizează" un anumit popor. Cu toate acestea, nu se poate spune că caracteristicile "neobișnuite" nu sunt culturale.
Este adevărat că elementele care compun comportamentul uman și elementele care alcătuiesc cultura aparțin unei clase de obiecte și fenomene. Aceste simboluri sunt legate de abilitatea unică a unei persoane de a crea și de a reproduce simboluri. De asemenea, este adevărat că "din punct de vedere psihologic" aceste elemente sunt similare. Dar Sapir are vedere (și argumentul lui este chiar mai ascuns de atenția cititorilor) că aceste „gânduri, acțiuni, vise și proteste“ pot fi văzute și interpretate în două contexte foarte diferite: somatic și ekstrasomaticheskom. Într-un context somat, adică în legătură cu corpul uman, aceste acțiuni simbolice sunt comportamentul uman. În contextul extrasomatic, adică în interrelație, ele formează cultura. Prin urmare, în schimb, totul este atent cântărit, atribuit unele dintre ele culturii, iar restul - la comportamentul, avem toate aceste acțiuni, gânduri, și așa a pus într-unul sau într-un alt context, în funcție de scopul studiului nostru.
Printre numeroasele clase de obiecte și fenomene considerate de știința modernă, există una pentru care nu există niciun nume. Aceasta este o clasă de fenomene asociate cu capacitatea inerentă a individului de a da sens simbolic gândurilor, acțiunilor și obiectelor și de a percepe simbolurile. Am propus să denumim obiecte și fenomene asociate simbolizării, simboluri. A da un nume acestei clase de fenomene este absolut necesară pentru a face posibilă distingerea acesteia între alte clase de obiecte și fenomene.
Această clasă include idei, convingeri, atitudini, sentimente, acțiuni, modele de comportament, obiceiuri, legi, instituții, lucrări și forme de artă, limbă, instrumente, unelte, mecanisme, ustensile, ornamente, fetisuri, conspirații etc.
Sa întâmplat astfel încât oamenii de știință să considere aceste obiecte și fenomene legate de capacitatea persoanei de a simboliza în două contexte diferite, care pot fi desemnate ca somatic și extrasomatic. În primul caz, relația dintre aceste obiecte și fenomenul și corpul uman este importantă pentru cercetător. Considerate în contextul somat, obiectele și fenomenele asociate cu capacitatea simbolică a unei persoane sunt numite comportament uman; mai precis, comportamentul este idei, atitudini, acțiuni; axele și ceramica nu pot fi numite în mod direct comportament, ci sunt create de munca umană, adică ele sunt comportamentul materializat al omului. În contextul extrasomatic, interconectarea acestor obiecte și fenomene între ele este mai importantă decât relația lor cu corpul uman. Și în acest caz, numele va fi cultura.
Avantajul abordării noastre este după cum urmează. Distincția poate fi făcută în mod clar și substanțial. Cultura este clar delimitată de comportamentul uman. Acesta este definit în același mod ca și obiectele de studiu ale altor științe, adică în termeni de obiecte reale și fenomene existente în lumea obiectivă. Abordarea noastră derivă din antropologia mediului de "abstracțiuni" efemere, necunoscute, necunoscute, care nu au o realitate ontologică.
De asemenea, definiția propusă ne îndepărtează de problemele cu care ne confruntăm inevitabil, pornind de la un alt punct de vedere. Nu ne gândim mai mult la faptul dacă cultura constă în idei și unde se află aceste idei - în mintea oamenilor observați sau în conștiința antropologilor; dacă obiectele materiale pot fi o cultură; o cultură poate fi o trăsătură inerentă a unuia, a doi sau a mai multor indivizi; ar trebui ca cultura să fie considerată doar trăsături caracteristice; dacă cultura este o reificare și dacă cultura poate picta unghiile.
Între comportament și cultură, psihologie și culturologie, realizăm exact aceeași distincție care există între vorbire și limbă, psihologia vorbelor și a lingvisticii. Odată ce se dovedește a fi productiv într-un caz, poate fi productiv în cealaltă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: