Schopenhauer în cartea sa "Eristika" ne învață să câștigăm în litigii. Folosind majoritatea tehnicilor sale, veți câștiga cu adevărat. Pe plan extern. Vei avea dreptate. Se uită în ochii ascultătorilor, ceea ce, desigur, nu înseamnă să ai dreptate.
Lăsați pe cineva care pare corect să se oprească la asta. Pentru cei care vor să meargă mai departe, propun să-și concentreze eforturile asupra acelor metode de dispută care vor permite să aibă dreptate. Să fii, să nu pari.
Disputa este o confruntare. O victorie reală, dar nu fictivă, poate fi obținută numai prin obținerea consimțământului inamicului. Principala barieră a litigiului este părtinirea. Poate că o puteți depăși lucrand cu un factor uman (vezi aici).
Dar ce se întâmplă dacă adversarul este serios împotriva respingerii oricăror gânduri, indiferent de adevărul său? În acest caz, 7 metode tactice de dispută vor ajuta să câștige. Aceste tehnici sunt, de asemenea, enumerate de Schopenhauer, dar, spre deosebire de alte trucuri, sarcina lor nu este de a înșela dușmanul, ci prejudecățile sale ...
În primul rând, am citit un dialog strălucit din cartea "Ilustrații în Advocacy:
Expertul-grafolog a susținut sub jurământul că documentul fals a fost scris de mâna pârâtei.
- Ce ai spune? - a întrebat avocatul, - dacă cel care a scris de fapt acest document ar fi certificat-o sub jurământ aici în instanță?
"Nu-l voi crede", a spus expertul.
- Ce ați spune dacă a venit un martor și a confirmat că a fost un martor ocular al modului în care a scris documentul?
"Aș spune același lucru pe care-l spun acum, chiar dacă au fost o sută de martori aici." Răspunse grafologul, tremurând de indignare. "Caracteristicile scrierii de mână sunt atât de caracteristice, domnule, încât nu pot exista greșeli".
- Și ce ai spune, domnule ... apărătorul începu din nou.
"Ce să-ți spun?" Da, ce îți pasă, la ceea ce aș spune.
"... dacă ați văzut cum a scris el?" - A întors apărătorul.
- Nu cred ...
"Pentru ochii voștri!" Râzând avocatul.
După cum puteți vedea, chiar și un adversar convins poate duce la concluzia de care avem nevoie. În acest exemplu, avocatul folosește în acest scop întrebări referitoare la esența problemei, însă le cere "de la distanță" și în dorința excesivă de a-și afirma corectitudinea, pe care îl întreabă persoana pe care o întreabă ...
Următoarele șapte principii de litigiu ajută la stăpânirea unei astfel de artă:
1. Evitați ieșirea dorită
Nu puteți găsi o concluzie prea curând. În timpul unei dispute, trebuie să-i afirmăm dovezile fără a deschide concluzia de care avem nevoie, o concluzie. Lăsați-l la umbra. După ce am deschis concluzia înainte, îi oferim adversarului posibilitatea de a profita de toate tipurile de cavii.
Când este îndoielnic că inamicul va fi de acord cu argumentele, ar trebui construite argumente, premisele judecăților. Procedând astfel, încercați să faceți acest lucru fără nici un ordin, mascând astfel concluzia necesară. Și numai dacă am ajuns la un acord cu judecățile preliminare, "acumulând da" de inamic pentru a deschide concluzia necesară pentru noi. Cu astfel de tactici de ieșire poate fi atribuită adversarului, arătând că aceasta se face pe baza propriilor sale cuvinte.
2. Folosiți întrebări.
Este necesar să se întoarcă în mod constant spre inamic cu întrebări pentru a obține adevărul afirmațiilor din propriile sale cuvinte. Acest model de dialog este numit metoda erotematică, era folosită, în general, printre antici.
Solicitarea de întrebări necesită mult și o lungă perioadă de timp pentru a ascunde ceea ce așteptați să primiți. În același timp, argumentele sale din alegerea inamicului ar trebui declarate rapid. Ritmul rapid al întrebărilor și al argumentelor nu oferă timp inamicului să se gândească la refuz, nici nu se va opune argumentelor prezentate.
De asemenea, puteți pune întrebări într-o ordine greșită, după cum este necesar, urmând logic, dar la întâmplare. În acest caz, inamicul nu va fi capabil să înțeleagă, să urmărească mental ceea ce se referă exact la aceste întrebări și, prin urmare, nu poate avertiza rezultatele lor cu o respingere.
3. Puneți o capcană pe părtinire
Când vrăjmașul răspunde în mod deliberat prin negarea tuturor întrebărilor, atunci putem pune o capcană a prejudecății sale. Trebuie să întrebați opusul a ceea ce cere situația noastră, ca și cum ar fi vrut aprobarea sa, sau cel puțin oferindu-i chiar mai mult pentru a alege, astfel încât el nu a observat ce este căutăm aprobare.
4. Vezi subtilitățile și diferențele.
Dacă vrăjmașii ne presează dovezi înapoi, atunci ca apărare împotriva refuzării se pot folosi diferențe subtile de termeni și situații, rezerve. Acesta ar putea fi un truc necinstit, dar de multe ori le spunem cu adevărat, deși nu vorbim. Și inamicul lipsit de scrupule îi place să o folosească. Iată ce scrie Povarnin despre acest lucru:
Foarte adesea exprimăm o idee cu rezerve implicite. Rezervele sunt "evidentă", pentru că, dacă le exprimați, vorbirea devine un fel de îngrădire a rezervelor - neobișnuit de grele și "indigestibile". Un exemplu este limba de afaceri a contractelor etc. documente elaborate de către juriști etc. practică în apărarea "sofistilor de afaceri pe solul buzunar".
Astfel, rezervele sunt implicate la fiecare pas, ceea ce duce la posibilitatea unor nenumărate greșeli și sofisme. A. spune: "otravă de arsenic". Aceasta înseamnă o rezervare "dacă luați mai mult decât o anumită sumă". B. omite această rezervare și spune: "Medicul mi-a prescris arsenic, așa că mă otrăvește".
Ar trebui să folosiți exemple din viață. Adesea, este suficient să se citeze doar un caz la care teza inamicului nu se potrivește să o respingă. De exemplu, teza: "toți rumegătoarele au coarne", un exemplu este respins de "cămilă".
6. Utilizați inversarea argumentului (retorsio argumenti).
Este adesea suficient ca argumentul adversarului să poată fi folosit mai bine împotriva lui. De exemplu, atunci când se spune: „Este un copil, aceasta nu poate fi tratată sever,“ mananca rândul său, argumentul - „De aceea, este necesar să-l învețe, așa că nu a crescut și nu se obișnuiască cu obiceiurile lor proaste.“
7. Pentru a elabora argumente puternice.
Dacă unele bine argumentul de mai sus pare adversarul începe să se înfurie, trebuie să dezvoltăm puternic tocmai acest argument, dar nu deranja, ci pentru că datorită acestui fapt putem deduce că smelo a atacat în mod neintenționat punctul slab în evidență inamicului.
Când adversarul nu dă nici un răspuns direct la întrebarea sau dat un argument, și eludate printr-un răspuns indirect, sau seturi, la rândul său, o problemă sau eludează un mod complet diferit, lipsit de relevanță, încercând în același timp, pentru a sări de pe orice un alt subiect - aceasta este cea mai bună dovadă că am atins din greșeală partea lui slabă, sau că el în mod deliberat tăcerea cu privire la aceasta. Prin urmare, trebuie să ne rugăm mereu asupra acestui punct și să nu lăsăm dușmanul chiar și atunci când noi înșine nu știm exact ce este această latură slabă, pe care am atins-o.
Cei înțelepți merg în război pentru a găsi lumea pierdută de cineva. (Leonid S. Sukorukov)
Îți place nota? Abonați-vă la postarea blogului "Despre conflicte" prin e-mail sau prin RSS.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: