Motivarea indirectă a logicii pronunțărilor - Refuzarea "prin reducerea la absurditate" etc.
Motivarea indirectă este raționamentul indirect.
Ele au o structură destul de complexă, deoarece ele nu constau în judecăți, ci în inferențe. În ele rezultă o concluzie de la alta.
Aceste forme de concluzii sunt adesea folosite în procesul de argumentare, în special, ca mijloc de probă și de respingere. Concluziile indirecte includ o respingere "prin reducerea la absurditate", dovada "prin contradicție" și raționamentul prin cazuri.
Refuzul "prin reducere la absurditate" este o concluzie indirectă, în care falsitatea unei judecăți este dovedită pe baza faptului că din această judecată se poate deduce o contradicție folosind inferențe corecte.
Structura acestui argument este după cum urmează. În primul rând, se face o sugestie. Apoi, folosind concluziile corecte, se obține o contradicție. Pe baza acestui fapt, poziția este declarată falsă.
Baza pentru acest raționament este consistența ca proprietate a gândirii noastre. Contradicția este folosită ca semn al incorectitudinii oricărui raționament în raționamentul nostru sau în falsitatea oricărei judecăți.
Un exemplu. Imaginați-vă că pe o insulă trăiesc doar cavaleri și mincinoși. Și mincinoșii mereu mințesc, iar cavalerii vorbesc întotdeauna numai adevărul. O persoană care sosește pe insulă întâlnește doi locuitori locali și întreabă cine sunt. La care unul dintre ei răspunde: "Cel puțin unul dintre noi este un mincinos". Este necesar să aflați cine este respondentul.
Să presupunem că este un mincinos. Judecata "Respondentul este un mincinos" va fi notat de A. Dar atunci el a spus neadevărul, prin urmare, nici unul dintre ei nu este un mincinos, și ei sunt ambii cavaleri. Avem o contradicție: cavalerul (B) care a răspuns în același timp și nu cavalerul (ùB). Prin urmare, presupunerea noastră este greșită, iar cel care a răspuns nu este de fapt un mincinos, ci un cavaler.
Dovada "de la opusul" este aproape de o respingere "prin reducerea la absurditate". Cu toate acestea, spre deosebire de "informația față de absurditate", care are drept scop respingerea unei judecăți, dovada "de la contrariu" vizează dovedirea oricărei judecăți, dar folosește și o contradicție.
Structura acestei concluzii este după cum urmează. Să presupunem că trebuie să dovedim adevărul unei propoziții. În mod temporar, ne asumăm o judecată adevărată care o contrazice, adică negarea ei. Apoi, cu ajutorul unor inferențe corecte, rezultă o contradicție din negarea propoziției care trebuie dovedită. Și dacă este posibil să se facă acest lucru, se poate considera că am dovedit în mod incorect că o judecată adevărată contrazice cea care a fost dovedită și este falsă. În consecință, dovada inițială a propoziției inițiale este adevărată, după cum este necesar.
Această deducție folosește legea dublei negări: negarea negării unei propoziții este echivalentă cu afirmarea ei.
Un exemplu. Puteți folosi aceeași situație cu cavalerii și mincinoși, dacă schimbați ipotezele inițiale. Să presupunem că am decis că respondentul a fost un cavaler și că vrem să dovedim asta. Apoi admitem temporar că el este un mincinos, și noi derivăm o contradicție din aceasta. Acest lucru dovedește adevărul declarației originale.
Argumentul privind cazurile se aplică atunci când este necesar să se tragă o concluzie din propoziția divizată (disjuncția). Deoarece în practică este destul de dificil să se tragă concluzii direct din disjuncție, raționamentul bazat pe caz, ar sugera o manevră de ocolire.
Din inferențele condiționate-separative (dileme) această rațiune indirectă este diferită prin faptul că în premisele ei, nu judecățile apar decât concluzii (concluzii).
Un exemplu. "Condottierii își dețin în mod diferit ambarcațiunile: unele - excelente, altele - mediocre. Primul nu poate fi de încredere, pentru că ei înșiși vor cere putere ... Al doilea nu poate fi de încredere, pentru că vor pierde bătălia "(Machiavelli).
În baza raționamentului se află premisa disjunctivă: "Condottierii dețin în mod diferit ambarcațiunile lor: unele sunt excelente, altele sunt mediocre". Într-o formă logică, această propunere complexă este formulată după cum urmează: "Condotatorii își dețin meseria perfectă, sau condotatorii își dețin meseria mediocră". Din această hotărâre, Machiavelli trage concluzii prin aplicarea unui raționament indirect, adică a raționamentului prin cazuri. El sortează alternativele (cazurile) și arată că, în ambele cazuri, condotoarele nu pot fi de încredere.
Trimiteți-le prietenilor: