Acasă | Despre noi | feedback-ul
PA VA. Chetvernina
Din punctul de vedere al libertarianismului, că în limba rusă, numit de stat reprezintă instituții care funcționează în diferite civilizații opuse funcție - de a asigura libertatea (și egalitatea de libertate) suprimării sub despotism și totalitarism.
Prin urmare, conceptul juridic al statului ar trebui să se bazeze pe distincția statalității ca fenomen de cultură juridică (un fenomen, cum ar fi, sau res publica de stat) și ca fenomen al culturii Potestarian (stat literal, „statul“). În principiu, o astfel de distincție este destul de adecvată, dar în formă este inexprimabilă în limba rusă. Ca și în cultura rusă nu a format un fenomen, cum ar fi res publica, sau de stat, și să facă referire la instituțiile publice de putere folosim termenii „stat“ și „de stat“, este imposibil, de exemplu, tradus în limba rusă cu argumentul engleză că în Rusia în fața lui Petru I nu avea deloc stat, iar după el statul nu ajunge bine aici; în traducere se dovedește că în Rusia nu există niciun stat. Următoarea afirmație este și mai puțin clară pentru cititorul rus: "Statul este un anumit tip de guvern în care suveranitatea este limitată de o constituție scrisă sau nescrisă". Cu același succes se poate susține că conceptul de "împărăție" presupune o monarhie constituțională.
Astfel, pentru a da în limba rusă, să zicem, «der juristische Staatsbegriff» în versiunea sa libertariană, trebuie fie să introduceți termenul de „stat“ sau, vorbind despre „conceptul juridic al statului“ pentru a explica ceea ce nu înseamnă că, ceea ce înseamnă cuvântul rusesc "stat", dar ceea ce se numește termeni stato, stat, stat, stat etc.
În plus, adevăratele stări care există în cultura juridică, demonstrează întotdeauna instituțiile publice, atât cele legale, cât și cele de executare, în relațiile dintre ele. Chiar și în capitalism a existat instituții publice redistributive de autoritate, deși ei nu au jucat un rol important, nu a distrus și nu evicțiune instituții juridice, așa cum este cazul în vestul social-capitalism.
În consecință, o expresie liberă adecvată a statalității, chiar dacă este înțeleasă în sensul "statului", este posibilă numai dacă depășim conceptul juridic al statului. Libertarianismul nu va fi contrazis de așa-numitul concept general al statului, dacă ne permite să considerăm statul de drept ca fiind unul dintre posibilele tipuri de statalitate. Numai în cazul în care domină instituțiile publice-autoritare de tip juridic, se poate vorbi despre un stat de drept. În cazul în care instituțiile juridice și de aplicare a legii sunt concurente, este - „polupravovoe“ de stat intervenționist, redistributiv (aici, la egalitate cu libertatea de obiecte de valoare legale și alte recunoscute, astfel încât statul nu poate fi caracterizată în mod clar ca fiind legale). În sfârșit, sub despotism și totalitarism, nu există instituții juridice de statalitate, există o "statalitate despotică" care nu este supusă interpretării juridice.
Este necesar să se facă distincția între instituțiile juridice și cele nelegale și tipurile de statalitate, așa cum facem distincție între legile juridice și cele nelegale. În acest caz, trebuie să recunoaștem că libertatea (și egalitatea în libertate) este esența legii, a dreptului juridic și a statului de drept,
O astfel de concepție a statalității ca instituție, nu există nici o „generală“ și se manifestă în civilizațiile de tipuri opuse, și diferite de înțelegerea statalității în paradigma Potestarian, și de la conceptul libertariană yuridizatsii excesivă a statului.
Nu respingem posibilitatea definirii esenței statului ca monopol al coerciției, dar susținem că o astfel de definiție nu este suficientă. Pentru într-o civilizație, cum ar fi această constrângere de monopol pentru a apăra libertatea și suprimat violența și civilizația agresivă în tipul opus tuturor este „exact opusul“, și însăși statalitatea apare ca un monopol asupra violenței agresive. Dar este această diferență civilizații esențiale ignorate paradigma Potestarian, și libertatea de a asigura, prin urmare, în mod public-imperioasă apare în această paradigmă ca singura șansă, în timp ce violența agresivă public-imperioasă arata ca un model.
Prin urmare, putem spune că știința dreptului este parțial o știință și a statului (o știință specială, juridic asupra statului), precum și jurisprudența societății civile. Mai exact: obiectul științei dreptului public este statalitatea juridică, adică activitate dominantă de stat, în măsura în care este reglementată de lege. În consecință, obiectul științei dreptului privat este societatea civilă în dimensiunea ei juridică. Dar se poate cu greu argumenta ca obiect (e) din lege sunt legii și a statului. Aceasta nu este o serie de obiecte.
În același rând ca și legea, normele non-juridice sunt, de exemplu, moralitatea, religia. La rând cu statul, pot fi plasate organizații sau instituții non-statale - biserici, întreprinderi private, asociații fără scop lucrativ etc.
În mod similar, teoria dreptului (știință explicativă) explică un obiect - legea, inclusiv statul de drept (și a societății civile în aspectele sale juridice), mai degrabă decât de stat și de drept ca
două obiecte diferite. Și nu are sens să-i numim teoria dreptului și a statului.
Astfel, statutul ca obiect al jurisprudenței acționează ca o "parte a legii" (drept public) sau ca "parte juridică a statului". Apoi, în funcție de ceea ce noi numim dreapta, obținem un concept legistskih statului ca Hans Kelsen ( „legal“ se referă la starea - este un model legitim pentru formarea și punerea în aplicare a autorității publice), sau efectiv juridică: statalității ca un obiect de drept este autorități publice de un tip legal, adică Instituțiile în care se folosește constrângerea pentru a asigura libertatea, prevenirea și suprimarea violenței violente.
Articole similare
-
Tipurile de coliziuni ale instituției de răspundere legală (p.
-
Conceptul de informație, caracteristicile juridice și proprietățile sale
Trimiteți-le prietenilor: