Vladimir, este greu să vorbim despre lucruri abstracte. Aș putea spune doar cum ar trebui să fie în opinia mea.
După transferul de cazuri, puterea și autoritatea proprietarului trebuie doar să respecte obiectivele de referință (ca finanțator citind ziarul de dimineață, doar ceva mai puțin), iar în cazul în care obiectivele începe uhudshvtsya, intervine, dar nu atât de mult în strategia și viziunea sau schimbarea.
schimbarea CEO.
CEO-ul elaborează o strategie care este în concordanță cu viziunea proprietarului și implementează această strategie.
Serghei,
această situație îmi amintește de fraza "Suntem cu toții conducători".
Dar faptul că volanul este unul, însă există multe persoane în organizație.
Aș vrea. dar nu cred că "cine" pierde sensul.
Nu sunt de acord cu răspunsul. Deși spui adevărul vieții în fraza „Așa că întreaga organizație este angajată în“ - nu de acord. Și doamna de curățare și de curierat și vârfurile și cele mai frecvente Dopurile și general - în general, toți cei implicați în strategie.
Este trist.
Vladimir, ești fie lipsit de atenție acum, fie inexactă inițial. Oricum, vă contraziceți cel puțin de două ori la rând.
Nu v-am întrebat doar ce înseamnă pentru tine "să se angajeze în strategie". Dacă ați spus ceva despre formularea ei - ar exista un alt răspuns. Dar ați spus în mod clar că "a face" înseamnă "a realiza". Deci, de ce esti surprins - mai mult, trist - afirmatia faptului evident ca intreaga organizatie este implicata in implementarea strategiei?
Serghei,
Îți mulțumesc pentru răspunsuri. Foarte simplu. Și dificultatea interpretării - sunt de acord.
Nevoile sunt formulate de proprietari.
Managementul de vârf formulează o strategie.
Management - definește KPI pentru strategie și compară planul cu acest fapt.
Dintr-o data, au existat schimbari nu conform planului (nu conform strategiei, sau Wahlke schimbat).
Cine, în acest caz, ia o decizie de a schimba femeile / strategia / indicatorii? Ce mecanism există în acest caz? Cine este personal responsabil pentru efectuarea de modificări, corecții?
Și opțiunile pentru această problemă.
Dacă sunt CEO, pot să-mi schimb nevoile prin decizia mea? Plan?
Dacă sunt manager (proprietar), pot să îmi schimb performanța prin decizia mea?
Descompunerea nu are doar o semnificație directă, dar și inversă. Toți cei de la nivel doar urmăresc astfel de schimbări. Și fie ia decizii manageriale în sfera puterilor sale - fie escaladează problema în sus. Același lucru este responsabil.
În ceea ce privește ultimele două aspecte, este vorba despre natura specifică a întreprinderii specifice.
Accesul este plătit, dar merită.
În cazul în care răspunsul la întrebarea dumneavoastră, în conformitate cu deja menționate BSC, managementul strategic a fost CEO al așa-numitului „ofițerul strategic al biroului“, top manageri sunt responsabili pentru realizarea obiectivelor strategice. Apoi, managerii proiectelor inițiate pentru atingerea obiectivelor strategice și / sau chiar a managerilor de linie pot apărea atunci când clasifică o strategie în diviziuni. Dacă nu aderă la BSC, răspunsurile pot apărea în masă, și una dintre cele mai comune: „Nu“.
În măsura în care pot să judec, bazându-mă pe experiența mea, nu mai sunt, în companiile ruse strategia nu este aproape angajată. Chiar și CEO-ul și proprietarii. Ie de fapt, un fel de strategie (ca un plan pe termen lung) este pusă în aplicare, dar nu este rezultatul unui proces de „strat.planirovanie“, și un set de cunoaștere a situației, experiența, Ciuikov.
Din nou, experiența, spun că strategia este angajată în directorul general (adesea, acesta este proprietarul / coproprietarul), a angajat TOP-uri pentru a face față strategiei (adică a delegat-o pentru a aduce schimbări semnificative companiei) - întâlnit în 2 companii.
Instrumente de management strategic
Colegi, viziunea mea în discuția propusă, voi descrie mai târziu. Între timp, poți să te uiți la articolele mele pe această temă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: