Băncile ucrainene continuă să se închidă unul după altul prin decizia autorității de reglementare de stat, Banca Națională a Ucrainei.
Capul său Valery Gontareva explică ce se întâmplă prin eliminarea pieței "zombie". Bancherii înșiși au o versiune diferită.
Ei susțin că sub masca de „curățare sanitare“ este în plină desfășurare a obține chiar și cu (neloiali) jucători dezagreabile, redistribuirea sferelor de influență în favoarea unor structuri apropiate de însăși șeful BNU și patronul său, președintele Petro Poroșenko.
Detașamentul a pierdut luptătorul
Cu toate acestea, situația cu „Platinum“ dovedește că numărul actual de bănci - nu final, bancherii continuă să subțire din rândurile.
Discuția se referă numai la intensitatea acestui lucru. Ex-adjunct șef al BNU Alexander Savchenko a exprimat opinia că 5-10 bănci vor fi închise exact înainte de sfârșitul anului.
Șeful Asociației Independente a Băncilor din Ucraina, Roman Shpek, nu este atât de optimist cu privire la evaluările sale și consideră că este vorba de aproximativ 50 de bănci.
Dar nu este adevărat că majoritatea instituțiilor financiare ale grupului IV vor stăpâni chiar și limita facilitată. Și dacă plecăm de la faptul că nu există loc pentru cei slabi pe piață - nu ar trebui să facem din asta tragedie.
În cele din urmă, cine a spus că toată lumea poate "trăi într-un mod nou"? Un alt lucru este că procesele din BS nu sunt lipsite de ambiguitate. Prin urmare, nu pot exista estimări fără ambiguități.
De exemplu, puteți lua situația din Privatbank, unde frații Igor și Grigori Surkisov, potrivit rapoartelor mass-media, "au rămas" 200-300 de milioane de dolari.
De ce sa întâmplat asta? Banii aparțin PJSC Dinamo-Kiev, al cărui sponsor de titlu este Privatbank.
fratii Surkis - proprietarii finali ai clubului de fotbal Kiev, la rândul său, este un partener de afaceri al foștilor proprietari de Privatbank Igor Kolomoisky și Ghenadie Bogolyubov într-o serie de proiecte.
În special, au o participare comună la mai multe împletituri ucrainene printr-un lanț de firme offshore - "garnituri".
Aceasta a permis BNU să clasifice banii lui Surkis, i. E. Kiev Dynamo, ca mijloc de persoane asociate cu proprietarii băncii.
Și, în consecință, să anuleze obligațiile care le revin în timpul naționalizării.
Deși este evident că în acest caz nu este vorba de schema prin care banii au fost retrași de la Privatbank de I.Kolomoysky și G.Bogolyubov.
Este adevărat, pentru Surkisov în acest caz, totul sa încheiat bine: poate, BNU și adevărul a făcut doar o greșeală, și apoi a recunoscut-o.
În orice caz, Dynamo a lansat o lansare oficială, în care a spus că nu are probleme cu operațiunile prin Privatbank. Și el a retras costul depus în instanță împotriva deciziei BNU.
Cu toate acestea, nu întotdeauna și nu toți bancherii comunică cu V. Gontareva se încheie cu plăcere reciprocă a părților.
În special, banca "Soyuz" a reușit să conteste închiderea sa.
În plus, proprietarul VAB Bank și banca "Inițiativă financiară" Oleg Bakhmatyuk a obținut închiderea cauzei penale împotriva sa însuși printr-o hotărâre judecătorească.
La rândul său, V.Gontareva și subordonații săi se plâng de corupție în instanțele de judecată din Ucraina - subtil aluzie că decizia nu este în favoarea Băncii Naționale a Ucrainei predat cu greutate „vă mulțumesc“.
Se poate aminti povestea controversată cu închiderea băncii "Finanțe și credit" - atunci când V. Gontareva a cerut de la proprietarul băncii Konstantin Zhevago să-și vândă o parte din afacerea sa în schimbul continuării activității sale.
Din nou, este dificil să se determine cine este aici în alb și pe partea forțelor luminoase. Ca creditare a afacerilor proprii ale lui K.Zhevago au avut loc bani ai investitorilor.
Din nou, în cazul în care șeful BNU încearcă să se întoarcă de la proprietarul unei bănci private împrumuturile de miliarde de dolari de refinanțare emise mai devreme de către BNU - atunci care este infracțiunea în acțiunile ei?
Pe de altă parte, cererea de a vinde o afacere poate fi interpretată ca o încercare banală de stingere a raiderului. Prin urmare, nu există un răspuns clar, ce se întâmplă cu BS: curățarea sau curățarea?
Cu toate acestea, vom încerca să abordăm această problemă - fără a pretinde totuși adevărul în ultimă instanță.
"Viața într-un mod nou" așa cum este
Acest lucru a fost cu siguranță un șoc pentru toate băncile fără excepție, și nu toate ar putea rezista - pentru că BNU, de asemenea, nu a ajutat refinanța toată lumea.
Cu toate acestea, fluxul de depozite sa oprit și a început revenirea treptată la BS.
O altă problemă a BS a fost o masă imensă de credite în valută emise chiar înainte de criză, la o rată de UAH 5 / $, atât pentru întreprinderi, cât și pentru public.
După prăbușirea monedei naționale de la 8 la 27 UAH / $ întreținerea acestor împrumuturi a devenit prohibitivă pentru majoritatea debitorilor și băncile au trebuit să formeze rezerve pentru astfel de împrumuturi problematice.
În același timp, portofoliul în sine a scăzut de la 802.471 la 786.3 miliarde UAH. pentru întreprinderi și companii și de la 155.454 la 136.8 miliarde UAH. pentru populație.
Dar, cel puțin, mai rău decât era deja, nici băncile nu au devenit. Și câștigurile bancherilor sunt propriile lor dureri de cap, dar nu BNU.
Acest lucru, odată cu reluarea fluxului de bani în depozite de la populație, a permis băncilor ucrainene să devină mult mai stabile și viabile - decât, de exemplu, acum un an.
Acest lucru a fost facilitat de o serie de inovații adoptate conform recomandărilor Băncii Mondiale și sub presiunea FMI.
Printre acestea este apariția unei „liste negre“ de bancheri cu reputație de afaceri pătată (include deja aproximativ 900 de nume), precum și o structură transparentă de proprietate de la instituțiile financiare - atunci când autoritatea de reglementare și publicul cunosc proprietarii finali ai acestora.
În plus, forțele de securitate și-au îndreptat în cele din urmă atenția asupra sectorului bancar.
Șeful băncii Mikhailovsky, acuzat de furtul de bani de la deponenți, a fost luat în custodie, a fost intentat un caz penal împotriva conducerii Băncii BG cu acuzații de deturnare de fonduri de peste 80 de milioane de UAH.
Simplul fapt al semnalului către comunitatea bancară că proprietarii băncilor pot fi, de asemenea, aduși la răspundere penală în caz de fraudă este important.
Și chiar dacă cineva reușește să plătească investigația și justiția - în orice caz, aceasta va fi în mod evident o pierdere financiară foarte gravă.
Cel puțin, nimeni altcineva nu poate avea un sentiment de permisivitate și acest lucru este cu siguranță un pas înainte în procesul de eliminare a BS BS Ucrainean.
Închiderea nu poate fi lăsată
Un alt lucru este faptul că linia dintre curățarea și curățarea BS pare destul de neclară.
Să ne amintim că, pentru prima dată pentru soluționarea scoruri cu adversarii de BNU folosit puterea trecut - care acoperă Harkov bancă „Baza“, deținut de atunci membru al opoziției, iar acum șeful Ministerului Afacerilor Interne Arsen Avakov.
Acum această categorie include naționalizarea Privatbank, lichidarea Băncii de Dezvoltare All-ucraineană deținută de A. Ianukovici și o serie de alte decizii.
Dar, desigur, nu toți proprietarii de bănci închise sunt adversari direcți ai actualului guvern. De ce au intrat sub presa?
Care ar putea fi interesul lui V. Gontareva și al lui P. Poroshenko - de ce nu mai lucrează cât mai multe instituții financiare?
În primul rând, merită să ne amintim că atât președintele Ucrainei, cât și șeful BNU sub controlul său au interesul lor în sectorul bancar.
Deci, P.Poroshenko deține Banca Internațională de Investiții, iar cu V. Gontareva este conectată banca "Avangard". Prin urmare, cu cât mai puțini concurenți au, cu atât mai bine. Cu cât cota de piață va fi mai mare, cu atât mai mult va putea să le dețină.
Deci, când, în general, sistemul are tendința de a "micșora" activele, băncile, aproape de conducerea țării și de BNU, dimpotrivă, sunt minunate și minunate. O coincidență? Cu greu.
În plus, lichidarea băncilor concurente în sine poate aduce anumite dividende.
Procedura este gestionată de Fondul individual de garantare a depozitelor (FGVFL), al cărui șef P.Poroshenko la desemnat pe bancherul său, Konstantin Vorushilin.
Anterior, el a condus consiliului de administrație al băncii "Mriya" - atunci când banca a aparținut P.Poroshenko. Apoi, Konstantin Nikolayevich a lucrat cu succes în funcția de Director pentru Finanțe și Investiții al societății autohtone Bogdan - când P.Poroshenko a fost listat ca proprietar principal.
Procedura prevede că toate obligațiile băncii lichidate către deponenți sunt transferate către FGVFL. Dar, de asemenea, el devine managerul activelor bancare - credite emise anterior, garanții.
Iar acest lucru poate fi acasă, iar terenurile, clădirile industriale, centrele comerciale și chiar întreaga întreprindere pot fi angajate într-o bancă "explozivă".
Pe ideea de FGVFL ar trebui să vândă aceste active și pe cheltuiala lor să returneze banii împrumutați de la stat în persoana BNU și Ministerul de Finanțe pentru așezări cu deponenți.
Dar nu merge așa. Mass-media a scris în repetate rânduri că activele bancare sunt vândute către FGVFL "pentru poporul lor" la un preț scăzut. Cu asistența BNU.
Cu aceleași declarații, au existat mai multe apeluri ale deputaților din Rada Supremă la GPU și la NABU. Șeful BNU V. Gontareva neagă acuzațiile.
Conform versiunii sale, valoarea activelor colaterale a fost inflaționată în mod nerezonabil de către conducerea băncilor lichidate și aceasta ar trebui să facă obiectul unor investigații siloviki.
În principiu, această opțiune pare realistă. Faceți un gaj de proprietate pentru 10 milioane USD. și să obțină un împrumut în bancă pentru 100 milioane UAH. care apoi nu se întoarce - de asemenea, o afacere destul de atractivă.
Nu există nici o îndoială că conducerea băncilor și a proprietarilor acestora a transformat în mod repetat aceste înșelătorii. Dar este posibil să spunem că a fost în 100% din cazuri?
Aici nu poate exista nici o certitudine. Rămâne să creadă cuvântul lui V. Gontareva, dar este mai bine să nu faceți acest lucru. Cel puțin, trebuie să recunoaștem că atunci când se creează o verticală în care un foști partener de afaceri al președintelui este condus de BNU, iar celălalt de Fondul individual de garantare a depozitelor, oportunitățile de abuz sunt destul de largi.
Indiferent dacă sunt folosite sau nu, este o chestiune a celui de-al doilea. Cel mai important, acestea există, creând riscuri ridicate de corupție. Mai mult, când GPU-ul conduce și kum-ul președintelui.
Este puțin probabil ca într-o astfel de situație să sperăm să existe un control independent asupra activităților BNU și FGVFL în cazul lichidării băncilor care explodează. Poate că, prin urmare, continuă să se închidă unul după altul?
Vitaly Krymov, Ostrova
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: