De fapt, rădăcina religiei este impotența practică reală a omului, manifestată în viața de zi cu zi. Iar natura ei nu poate fi înțeleasă fără înțelegerea esenței activității umane, fără a-i dezvălui diferențele față de activitățile animalelor. Numai o astfel de abordare poate permite răspunsul la o întrebare cu care se confruntă de multe ori cercetătorii: dacă rădăcina originală a religiei este neputincios în fața naturii, de ce religia nu apar la animale care au un grad mai mare decât primii oameni, neputincios în fața naturii?
Un etnograf și om de știință sovietic major S.A. Tokarev într-una din lucrările sale, încercând să găsească răspunsul la această întrebare a ajuns la concluzia că cauza religiei este o persoană este de a avea sentimentele de neputinta. Atât oamenii cât și animalele sunt fără putere înainte de natură, dar prima simt această lipsă de putere, iar cea din urmă - nu. „Dacă există un sentiment de neputință înainte de natură (dar nu este animalele de la obiecte neînsuflețite), apoi, - a scris Tokarev - nu poate fi nici religia, nici altfel un fenomen al conștiinței sociale.“ Tokarev S.A. Problema conștiinței publice a epocii primitive // Vânători, colecționari, pescari. LA 1972: 257 În legătură cu acest lucru, și afirmația sa că opoziția reale sentimente de neputință și neputință nu este neîntemeiată și că marxismul este irelevant dacă ieșirea din religia reală de slăbiciune sau de un sentiment de neputință, pentru că, în esență, este una și la fel.
Dacă acest lucru încă Tokarev a fost în mod oficial să recunoască faptul că, înainte de impotenta natura este „adevărata rădăcină a“ religiei, mai târziu se afirmă în mod expres că aceasta este doar o „premisă psihologică a religiei, și nu rădăcina reală.“ Referindu-se la problema originii religiei, S.A. Tokarev ajunge la concluzia că nu numai omul, ci și animalul simte impotența în fața naturii. Dar dacă animalul o simte doar atunci, persoana nu numai că simte, ci și își dă seama. Ca rezultat, se pare că religia a apărut în om doar pentru că numai el, spre deosebire de animale, are conștiință.
Este incontestabil că, fără apariția conștiinței unei persoane, el nici nu ar avea o formă atât de ciudată ca religia. Totuși, pentru a vedea motivul apariției religiei în apariția conștiinței ar fi o greșeală. Omul diferă de animale, bineînțeles, și de prezența conștiinței, dar esența diferenței sale față de cea din urmă nu este deloc în acest sens. Punctul de plecare pentru distingerea omului de animale este în natura activității sale. Animalul se adaptează doar la mediul înconjurător, persoana creează lucruri care nu sunt în mediul înconjurător, se ocupă de producție. Activitatea umană este diferită calitativ de activitatea animalelor și, prin urmare, expresia "impotență înaintea naturii", atunci când este aplicată unei persoane, are un înțeles complet diferit de cel aplicat animalelor.
Puterea fără putere înseamnă literalmente lipsa puterii. Și este important să înțelegem ce fel de putere este implicată. În mod clar, ceea ce se înțelege nu este deloc forța musculară și nu fizică. La urma urmei, în acest sens, unele animale sunt în mod clar superioare oamenilor. Sub puterea se referă la capacitatea de a transforma, de a schimba natura, să-l subordona, să se pronunțe asupra acesteia. Această capacitate presupune prezența anumitor mijloace de influențare a naturii, altele decât organele corpului, adică arme. Puterea, așa este prezența unor persoane de anumite mijloace artificiale prin care se pot schimba, de a supune aceste sau alte fenomene naturale.
Și oamenii au posedat o astfel de putere încă din momentul apariției ei. Prin urmare, impotența în fața naturii în raport cu omul nu a însemnat întotdeauna o lipsă totală de putere, ci doar o lipsă a acestei forțe, lipsa ei în anumite sfere de activitate, dar în nici un caz în totalitate. În regnul animal, nu există nimic asemănător cu forța descrisă mai sus. Acest lucru este izbitoare. Mai puțin vizibil, dar la fel de sigur este absența în regnul animal și impotența descrisă mai sus. Și numai aceasta și nici o altă impotență nu ar fi putut produce religia.
Atât puterea cât și impotența omului s-ar putea manifesta numai într-o singură activitate - în activitatea practică (în primul rând productivă) a omului. Puterea omului este forța lui practică. Impotența omului este impotența lui practică, impotența activității sale practice. Omul stabilește întotdeauna anumite obiective și se străduiește să-și realizeze realizarea. Forța unui om se manifestă prin faptul că reușește să realizeze obiectivul stabilit în conformitate cu planul planificat; lipsa puterii - prin faptul că nu poate asigura succesul activităților sale.
Pentru a realiza realizarea scopului, o persoană trebuie, în primul rând, să aibă mijloacele materiale necesare, în primul rând toate instrumentele; în al doilea rând, anticiparea cursului evenimentelor și a rezultatelor acțiunilor lor, care, la rândul lor, presupun cunoașterea legăturilor interne ale fenomenelor. În acest caz, el știe calea care duce la realizarea scopului, știe ce fel de acțiune trebuie făcută, ce înseamnă să folosești. Persoana în acest caz este gratuită. El ia decizii în mod liber și acționează în mod liber. El dirijează nu numai cursul acțiunilor sale, ci și cursul evenimentelor. El nu numai că își asumă, ci și că dispune. Omul, în acest caz, guvernează lumea obiectivă, este maestru, stăpân.
Atunci când o persoană care nu are mijloacele materiale care să-i garanteze succesul practicii sale, de obicei, el este în același timp și în imposibilitatea de a pătrunde în conexiunea interioară a fenomenelor, dezvăluie necesitatea lor interioară. Practica este baza cunoașterii. Dezvoltarea insuficientă a activității practice umane necesită întotdeauna dezvoltarea insuficientă a activității sale cognitive.
Atunci când o persoană nu are mijloace materiale care să garanteze realizarea obiectivelor și nu cunoaște conexiunile interne ale fenomenelor, el nu este în măsură să prevadă cursul evenimentelor și rezultatele propriilor acțiuni. El este forțat să acționeze orbește, plângând, în întuneric. Adoptarea unei decizii, alegerea acestui sau acelui curs de acțiune depinde în această situație nu atât de conștiința și voința omului, cât și de confluența ocazională a circumstanțelor care nu pot fi controlate de el. Într-o astfel de situație, el nu dirijează cursul acțiunilor sale, să nu mai vorbim de evoluția evenimentelor. Accidentele, determinând modul de acțiune al omului, determină în mare măsură rezultatele acțiunilor sale. Din cauza inconsecvenței lor și a controlului asupra confluenței, și nu din eforturile proprii, depinde de cineva, munca sa va fi încoronată cu succes sau eșecul îl va eșua.
Aici, în fața unei persoane este ceea ce se numește de obicei noroc, noroc, noroc. Poate că este norocos și poate că nu este norocos. O persoană în astfel de condiții nu se îndreaptă în direcția corectă, este undeva norocoasă și nu se știe unde va aduce. Omul în astfel de condiții este la mila șansei, în care se manifestă necesitatea oarbă a naturii. Acesta din urmă sub formă de accidente domină omul, făcându-l sclav. Impotența omului se transformă, prin urmare, în dependența sa de necesitatea oarbă, lipsa de libertate. În acest caz, activitatea sa practică nu este liberă, dependentă.
Toată activitatea practică umană, prin urmare, pot fi împărțite în două tipuri: activitățile, rezultatele care depind în primul rând de persoana - activitatea practică liberă, și activitățile care au ca rezultat mediate de joc umane incontrolabilă de noroc - nu este liber , activitate practică dependentă. Practica umană a inclus întotdeauna atât activități libere, cât și activități non-gratuite.
Dacă observați o eroare în text, selectați cuvântul și apăsați Shift + Enter
Trimiteți-le prietenilor: