Russell Penner, T. Sullivan
Unii spun că Dumnezeu este un mit. Multe dovezi indică faptul că universul este un sistem fizic închis.
Chiar știm acest lucru sau încercăm să-l dovedim? Este totul pentru teism, care acum poate exista doar într-o formă "diluată", alimentând pe simboluri și sentimente?
Desigur, nu putem lua în serios argumentele împotriva teismului pe mai multe pagini. Dar, poate, vom putea arăta cât de greu este să construim un argument care face ca existența lui Dumnezeu să fie extrem de improbabilă. Argumentul principal este următorul.
Pentru a stabili improbabilitatea extremă, este necesar să se demonstreze că cel puțin una dintre următoarele două prevederi este falsă:
(1) lumea fizică dobândită odată;
(2) tot ceea ce are loc are un motiv.
Dacă pozițiile (1) și (2) sunt adevărate, atunci există un motiv extern pentru existența lumii fizice sau a Creatorului său.
Luați în considerare poziția (1). Cum se poate ști dacă propunerea că lumea fizică a apărut odată este adevărată sau falsă? Conform vederilor cosmologice general acceptate, universul are o durată finită în timp. Desigur, acest lucru nu exclude posibilitatea ca prevederea (1) să fie falsă. Dar noi nu declarăm că este adevărat; pur și simplu spunem că nimeni nu are motive întemeiate să o considere falsă. Cel puțin, este la fel de probabil ca și contrariul.
De asemenea, situația este cu situația (2). De fapt, toate dovezile vorbesc în favoarea sa și nu există dovezi contrariului. Unii filozofi au negat propunerea (2) pe motiv că principiul cauzalității nu este evident. Hume, de exemplu, credea că se poate întâmpla ceva din nimic sau din nimic. Fizica cuantică a răsturnat principiul cauzalității și, chiar dacă acționează pentru obiectele fizice, nu există niciun motiv să credem că își păstrează eficacitatea când vine vorba de originea universului însuși. Dar aceste obiecții sunt prea slabe pentru a pune îndoială poziția (2). Chiar dacă principiul cauzalității nu este atât de evident, după cum spunem, niște principii de logică, atunci cel puțin este evident ca un principiu fizic fundamental - de exemplu, în prima lege a termodinamicii. Tot ceea ce știm despre lucruri indică cauzalitatea ființei lor. În unele cazuri, chiar Hume a recunoscut poziția incontestabilă (2), asigurându-se că niciodată "nu a susținut o presupunere absurdă că ceva ar putea avea loc fără vreun motiv". În ceea ce privește mecanica cuantică, interpretările sale standard nu ne obligă să abandonăm ideea de a avea condițiile necesare pentru apariția entităților și a diferitelor stări ale acestor entități. Maximul cerințelor prezentate este abandonarea ideii că totul are nevoie de condițiile necesare. Mecanica cuantică lasă deschisă necesitatea anumitor condiții pentru evenimente la nivel cuantic. În plus, este extrem de dificil să "eliberăm" originea universului din legea cauzalității și, în același timp, să afirmăm că această lege este aplicabilă tuturor lucrurilor din universul prezent.
Acest lucru poate fi pus la îndoială: până acum, nimic nu a indicat că existența lui Dumnezeu este incontestabilă sau chiar probabilă. În cel mai bun caz, putem presupune că ateismul absolut și necondiționat este nejustificat. Chiar dacă recunoaștem că probabilitatea existenței lui Dumnezeu nu este zero sau extrem de mică, ateismul poate părea în continuare mai atractiv decât teismul.
Aceasta ar fi dacă nu mai avem argumente în favoarea teismului, dar, desigur, ele sunt. Și dacă din motivele de mai sus existența Creatorului nu este extrem de puțin probabil, atunci cu ajutorul unor dovezi suplimentare această probabilitate poate fi mărită.
Dacă considerăm că dovada existenței lui Dumnezeu este pur și simplu o provocare absurdă la viziunea științifică a lumii, atunci toate dovezile nu ar trebui luate în considerare. Dovada de învierea morților ar trebui pur și simplu respingerea din mână, precum și argumente bazate pe conținutul de revelații religioase hinduism, iudaism, creștinism și islam. Dar, dacă presupunem mai întâi că probabilitatea existenței lui Dumnezeu nu este extrem de mică, putem să fim atenți la dovezi suplimentare, rezumate în așa-numitul "argument al Creatorului rațiunii".
"Argumentul Creatorului rațiunii" începe cu un simplu fapt. Putem fi conștienți de caracteristicile orientative ale lucrurilor sau de universali, așa cum sunt numiți în mod obișnuit. De exemplu, să presupunem că vă gândiți: "Acesta este un neuron". Realizând ideea dvs., prindeți ideea compozită a "neuronului". Neuronul are o caracteristică orientativă - adică se poate cita mai multe exemple de neuroni specifici. Un punct important al argumentului nostru este acela că, spre deosebire de exemplele specifice ale neuron (de exemplu, acei neuroni care sunt acum arse în creier), caracteristica exponențială a neuronului nu are o locație spațială. Este inutil să întrebați: "Unde este neuronul?" Același lucru este valabil și pentru alte caracteristici indicative, cum ar fi "fiabilitatea" sau "confuzia". Nimeni nu întreabă: "Câți metri separă fiabilitatea de confuzie?" Sau "Care este înălțimea autocontrolului?". Pentru orice y, cu condiția ca să nu ia o poziție specifică în spațiu, se poate argumenta că x nu are o legătură spațială cu (dacă sunteți oriunde altundeva, Jones nu poate fi localizat la nord de tine).
În plus, pentru orice x și y, x este fizic legat de y numai dacă x este asociat spațial cu y. În consecință, nimic nu are o legătură fizică cu obiectele abstracte de gândire. Dar pentru a realiza universalul, mintea voastră trebuie să fie într-o anumită stare - să zicem, în stat. Deoarece nimic nu are o legătură fizică cu universul abstract, statul nu are o legătură fizică cu obiectul gândirii. În consecință, starea psihologică a te conduce la contactul cognitiv cu obiectul abstract al gândirii nu te conectează fizic cu acest obiect.
Această concluzie nu este de acord cu imaginea fizică a lumii. Desigur, se poate ocoli acest obstacol prin negarea datelor psihologice, așa cum fac unii fizicieni, dar nu este nevoie să ne inspirăm că nu suntem capabili să realizăm acțiuni mentale mult cunoscute. În cele din urmă, după cum am văzut deja, nu avem motive suficiente de încredere în imaginea fizică a lumii.
În ceea ce privește motivele pentru care credința în Dumnezeu, cred că, dacă am avut de a alege între Fideism, atunci când trebuie să-și asume credința că Dumnezeu există, și secularismul moderat, aș fi ales ateismul. Puteți găsi motive serioase pentru a crede în Dumnezeu, nu implică-te în prealabil obiectul probelor. În opinia mea, un motiv convingător pentru a crede în Dumnezeu este faptul că natura este deschisă pentru noi să înțelegem. Universul este cognoscibil, altfel știința ar fi imposibil. Unii oameni cred că universul nu este complet deschis la cunoaștere, dar acest punct de vedere mi se pare erupții cutanate. Atunci când o teorie științifică este falsă, oamenii de știință nu spun că acest lucru sau că fenomenul nu poate fi explicat deloc. Ele sunt în căutarea pentru o altă teorie. Esența științei este de a muta din descrierea a ceea ce este disponibil pentru simțurile noastre, pentru a explica în termeni teoretici; din lumea cunoștințelor disponibile la subiectul percepției, la cunoașterea lumii ca atare. O lume care poate fi explicat, teoretic, este lumea cognoscibil. Mintea Divină este explicația absolută a knowability lumii; Voința Divină a stabilit o anumita ordine, rafinează succesiv oamenii de știință - de exemplu, astazi vorbim despre oxigen, în loc de phlogiston, despre evoluție, nu crearea specială de specii, și așa mai departe.
În Immanuel Kant poate fi găsit dovezi interesante pentru a susține acest argument. Kant subliniază faptul că natura, pe de o parte, este disponibil la percepția senzorială, iar pe de altă inteligibilă (ușor de înțeles doar mintea). Desigur, Kant atribuie acțiunea cognoscibil a minții umane. Cu toate acestea, în cazul în care el reușește să evite o subiectivitate completă, încă se confruntă cu o enigmă, sau mai degrabă în fața unui amestecătură imposibil de cunoscut „lucruri în sine“, care nu sunt disponibile nici o percepție sau înțelegere senzorială. Potrivit lui Hegel, „lucrul în sine“ nu înseamnă nimic. Dacă luați departe pisica toate proprietățile care sunt disponibile pentru a citi și a înțelege, nu va unele misterios „pisica în sine“, și un spațiu gol. În opinia mea, pe baza progresului științific se poate face numai concluzie satisfăcătoare: trăim într-un univers cu adevărat cognoscibil în cazul în care realitatea este cognoscibil, spre deosebire de aparențe, spre deosebire de percepția senzorială că mult timp în urmă, a spus Platon. Cea mai bună explicație a knowability universului este existența voinței raționale, care se află în baza sa. Acesta este motivul meu principal pentru existența lui Dumnezeu.
Există două argumente suplimentare care merită menționate. Una dintre ele a fost propusă de teologii islamici medievali, în special Al-Ghazali. El a spus că dacă ceva dobândește existența, atunci existența lui trebuie să aibă o cauză. Universul a devenit și, prin urmare, existența lui trebuie să aibă o cauză care este în Dumnezeu.
Acest argument nu mi se pare suficient de convingător din cauza premisei că lumea a devenit o ființă. Cu toate acestea, aproape toți cosmologii moderni sunt de acord că universul a început cu Big Bang, care, potrivit diferitelor estimări, a avut loc acum 15-20 de miliarde de ani. Astfel, sub premisa îndoielnică a lui Al-Ghazali, în principiu, este posibil să se aducă o bază științifică. Mai mult, recent a fost elaborată o nouă versiune a argumentului "de la ordin la proiectare", legată de așa-numitul principiu antropic. Există o opinie că baza universului sunt legi și condiții inițiale care, cu o precizie surprinzătoare, contribuie la apariția vieții. În măsura în care înțeleg, dacă Big Bang-ul ar fi un pic mai puțin puternic, atunci prea multe nuclee de hidrogen s-ar transforma în heliu, iar dacă ar fi fost puțin mai puternic, atunci galaxiile nu s-au putut forma.
Așadar, am dat un argument principal în favoarea existenței lui Dumnezeu și a altor două, care reprezintă un anumit interes.
Întrebările pe care le ridicați duc la un șir de concluzii, conform cărora universul nu-și poate explica propria ființă. Existența universului ne conduce spre ființă, explicându-i apariția și ființa proprie. Ce părere aveți despre această abordare?
Un contraargument vechi împotriva argumentul cosmologic pentru existența lui Dumnezeu este prezentat într-o întrebare bine-cunoscut pentru copii: „? Cine a creat universul“ - „! Doamne, copilul meu“ - „? Dar mama, care a creat Dumnezeu“ Mi se pare că existența lui Dumnezeu, dacă Dumnezeu în general, nu necesită clarificări suplimentare. Permiteți-mi să explic de ce este așa. Dacă există o anumită ființă care a conceput și a creat tot ceea ce este altceva (cam la fel cum ne planificăm și ne desfășurăm acțiunile), atunci această Ființă, prin însăși natura ei, nu poate depinde de nimic altceva. În acest sens, existența lui Dumnezeu nu necesită nici o explicație. Pentru oricine dorește să deducă ființa divină din însăși definiția lui Dumnezeu, nu este nevoie de niciun argument ontologic care să ajungă la concluzia pe care tocmai am menționat-o.
Ce credeți despre principiul unui motiv suficient? Cum, în acest context, poate fi aplicată ființei lui Dumnezeu?
Desigur, principiul rațiunii suficiente joacă un rol important în aceste argumente. Ideea lui Dumnezeu este acceptată ca o explicație finală a stării existente a lucrurilor. Folosim principiul rațiunii suficiente în alte contexte; în caz contrar, așa cum ar spune JE Moore, ar trebui pur și simplu să ne lăsăm mâinile. Fără prezumția că evenimentele care au loc au o explicație, nu ne-am putea orienta în lumea înconjurătoare, ca să nu mai vorbim de știință. Dar, evident, problema este că, dacă un motiv suficient este necesar pentru univers, atunci același motiv suficient este necesar pentru Dumnezeu. Am încercat deja să rezolv această problemă, arătând că Dumnezeu trebuie să explice lumea din jurul nostru, ar trebui să fie percepută ca o Ființă evidentă care nu necesită explicații.
Sunt îndrumat de credința mea catolică, așa că nu inventez conceptul lui Dumnezeu și nu inventez explicații noi. Eu accept doar pe Dumnezeu ca să cred. Cu toate acestea, în calitate de filosof, mă întreb ce este probabilitatea - indiferent de credință - de a afla că Dumnezeu există în realitate. După cum știți, însăși conceptul de dovezi a existenței lui Dumnezeu trece acum prin vremuri dificile. Uneori oamenii întreabă: "Care este diferența? Dacă ești credincios, nu este totul Nu-ți pasă ce se întâmplă cu argumentele pentru existența lui Dumnezeu? „Dar dacă stai pe poziția catolică, că, pentru un număr de motive pentru tine este o mare diferență. Din punctul nostru de vedere, Epistola către Romani conține o revelație pe care fiecare persoană o poate cunoaște pe Dumnezeu independent de Apocalipsa divină. Vechii romani au fost acuzați de depravare morală, pentru că ar putea învăța că Dumnezeu există, dar nu sa deranjat să o facă, ceea ce a dus la consecințe grave. De aceea, Biserica Catolică a considerat întotdeauna romani ca o revelație care să ateste că orice persoană, indiferent de revelația divină, este posibil să se ajungă la o cunoaștere a lui Dumnezeu. De ce este atât de important pentru credință? Pe de o parte, aceasta indică posibilitatea unui lingua franca (*) despre Dumnezeu între un creștin credincios și un teist; pe de altă parte, aceasta înseamnă că credința creștină se bazează pe bunul simț. Nu spun că puteți înțelege Sfânta Treime în afară de Revelația divină; dar existența lui Dumnezeu poate fi dovedită. Prin urmare, în cazul în care unele elemente ale Apocalipsei pot fi dovedite, există motive să credem că alte elemente, de asemenea, demonstrabile, sau, mai precis, ușor de înțeles, și o zi, toată lumea va fi în măsură să le cunoască.
Credința mă conduce atunci când apăr ideea lui Dumnezeu, dar, printre altele, cred că este posibil să se dovedească că Dumnezeu există. Prin urmare, ca filosof, am fost întotdeauna interesat de dovezi ale existenței lui Dumnezeu. Eu însumi cred că există argumente grele și de încredere în favoarea existenței lui Dumnezeu, dar toate sunt destul de complicate, poate, cu excepția dovezii Sf. Anselm.
Ce crezi despre argumentul cosmologic?
Cred argumentele cosmologice mai profunde; putem spune că ele sunt în contrast cu, de exemplu, un argument ontologic. Cu alte cuvinte, o persoană poate ajunge la conștientizarea ambarcațiunii invizibile a lui Dumnezeu din cunoașterea lucrurilor din lumea înconjurătoare. Condițiile prealabile ale argumentelor cosmologice sunt adevărurile despre lumea înconjurătoare, despre cosmos. De aici se poate ajunge la o concluzie despre Prima Cauză a Ființei, de aceea singurele dovezi pe care le accept sunt dovezile cosmologice.
Recunoașteți o anumită perspectivă fundamentală pe care o are majoritatea omenirii în istoria omenirii, că ceva nu poate veni din nimic? Există un fel de înțelegere cosmologică intuitivă a ideii lui Dumnezeu?
Cred că e greu să nu crezi în Dumnezeu. Sunt departe de a gândi că neîncrederea poate fi ușor depășită de credința religioasă, dar, în general, cei mai mulți oameni își dau aproape instinctiv existența lui Dumnezeu. Dacă începeți să le întrebați cum o imaginează, puteți găsi o mulțime de concepte foarte ciudate, dar totul unește un singur lucru: sensul propriului impermanență. Oamenii se tem de lumea din jurul lor sau își admir minunile. Aceasta îi conduce de obicei la o convingere vagă că în spatele fenomenelor externe se află altceva, ceva mai mult. Newman a susținut că însăși faptul de a avea o conștiință este o dovadă puternică a existenței lui Dumnezeu că oamenii se simt responsabili nu numai pentru ei înșiși sau pentru alți oameni, ci în cele din urmă înaintea lui Dumnezeu. El a dezvoltat acest gând.
Sunteți de acord că sarcina probei stă la aceia care neagă înțelegerea intuitivă a lui Dumnezeu care ne conduce de la finit la infinit?
Da, este. Știi, cineva poate spune întotdeauna: "Bineînțeles, mulți oameni cred în Dumnezeu, dar este posibil ca ei să fie pur și simplu confundați. Este posibil să spunem cu certitudine? „Dar, indiferent de scepticism este adesea prezentat de către intelectuali (în opinia mea, este o tendință de trist), o persoană ar trebui să investigheze cu atenție această chestiune. Există o dorință interioară de cunoaștere, nevoia de a înțelege anumite probleme care apar în mintea noastră, și nu undeva în afară. Vedeți, dorința de cunoaștere, dorința de a cunoaște tot mai mult nu vine din scepticism. Aceasta vine din credința că suntem capabili să cunoaștem lucrurile și lumea este deschisă să studieze. Nu cred că ar trebui să acordăm o atenție sporită scepticilor, deoarece, de fapt, reprezintă o anumită abatere de la normă, și nu de regulă. Mai întâi de toate, trebuie să fim atenți la momentele pozitive și să căutăm un punct comun.
>>> Citește mai mult: Există un Dumnezeu? continuare (nr. 10 partea 4).
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: