RĂZBOI ȘI REVOLUȚIE
Acest lucru este în sine destul de neobișnuit. Într-adevăr, prin eforturile comune ale științelor moderne, cum ar fi psihologia și sociologia, nimic nu pare să fi fost dezbinat atât de convingător ca ideea de libertate. Chiar și revoluționarii care au ca soarta în sine a fost destinate să servească drept gardieni ai tradiției, este pur și simplu de neimaginat fără conceptul de libertate, acum mai înclinați să disprețuiască libertatea ca prejudecată mic-burghez, mai degrabă decât recunosc obiectivul de revoluție, așa cum a fost cazul anterior. Dar chiar și mai ciudat pentru a vedea că, în timp ce libertatea cuvantului este pe cale gata să dispară complet din vocabularul revoluționar, ea apare acum și apoi în dezbaterea actuală a politicii privind cele mai importante probleme - războiul și justificarea utilizării violenței. Din punct de vedere istoric, războaiele sunt printre cele mai vechi dintre evenimentele martor ale trecutului, în timp ce revoluția, în sensul propriu al cuvântului, nu a existat până în New Times; acestea sunt unul dintre cele mai noi fenomene politice. Spre deosebire de revoluțiile de război, numai în cazuri rare a avut drept scop libertatea; și deși este adevărat că atacurile armate împotriva invadatorilor străini ar putea fi considerate sacre, nu au fost niciodată, teoretic sau în practică, recunoscute drept singurele războaie drepte.
Tradiția de a justifica războiul, chiar și la nivel teoretic - este destul de vechi, cu toate că, desigur, nu ca războiul în sine. Baza acestei tradiții, de regulă, este credința că violența nu ar trebui să intervină în relațiile politice în forma lor normală. Această convingere este prima dată când ne găsim grecii antici, care considerau politica lui, orașul-stat, ca o comunitate în care viața se bazează numai pe credința mai degrabă decât pe violență. (Că acest lucru nu este doar cuvinte goale, și nu de auto-înșelăciune, este demonstrat, printre altele, obiceiul atenienilor de a convinge condamnat la moarte să-l scoată din propriile lor mâini, a băut paharul de otravă - astfel încât cetățenii Atena, chiar și în cazuri extreme, a încercat să evite folosirea violenței fizice.) Acest cu toate acestea, din moment ce viața politică a grecilor, prin definiție, nu se extinde dincolo de zidurile politicii, nu este necesară folosirea violenței, în opinia lor, pentru a justifica în ceea ce numim astăzi afacerile externe sau a relațiilor internaționale. Și aceasta în ciuda faptului că toate relațiile lor internaționale, cu excepția doar războaiele greco-persane, în care întreaga Hellas a apărut ca stat unitar, cu greu a trecut dincolo de relațiile dintre orașele grecești. În spatele zidurilor politicii, și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al politicii, așa cum grecii înțeles, cei puternici au făcut ce au putut, iar cei slabi suferă ca ei trebuie (Tucidide).
Poate că, în justificările tradiționale ale războaielor, această lipsă evidentă a noțiunii de libertate îi face ca apariția în dezbaterea actuală a problemei militare să rănească într-o oarecare măsură zvonul. Modificările frivoloase privind libertatea sau moartea în fața potențialului de distrugere a armelor nucleare fără precedent nu numai că și-au pierdut semnificația, dar ele par a fi complet ridicole. Într-adevăr, nu există nici o îndoială că riscul vieții proprii pentru viața și libertatea țării nu este același lucru ca și riscul existenței rasei umane în aceleași scopuri [3].
Cu toate acestea, este important să nu se piardă din vedere ideea de libertate a fost introdus în dezbaterea despre război numai după ce a devenit evident că am ajuns la un nivel de dezvoltare tehnică, atunci când mijloacele de distrugere au exclus utilizarea lor rațională. Cu alte cuvinte, tema libertății a apărut în aceste discuții ca deus ex machina [4] pentru a justifica ceea ce nu mai este justificat prin alte mijloace. Cât de des într-un talmeș-balmeș fără speranță de argumente și puncte de vedere, ne-am intalnit sunt incurajatoare indicii că o schimbare profundă în relațiile internaționale, ceea ce ar putea duce la eliminarea războiului de pe scena politică, fără o transformare radicală a naturii lor și fără schimbare interioară a persoanei? Nu se indică dacă confuzia noastră prezentă în această chestiune de lipsa de angajament față de dispariția războiului de pe incapacitatea noastră de a vorbi despre politica externă, fără a ține cont de faptul că continuarea politicii prin alte mijloace (faimoasele cuvinte ale teoreticianului militar german Carl von Clausewitz) în ultimă instanță?
În afară de amenințarea distrugerii totale, care în viitor ar putea fi eliminată prin apariția unor noi descoperiri tehnice, cum ar fi o bombă curată sau o antirachetă, doar un pic indică o mișcare în această direcție.
În primul rând, este un fapt că semințele conceptului de război total nu încolțite înainte de a existat un prim război mondial, în care diferența dintre populația civilă armata și nu a luat în considerare, deoarece nu era compatibil cu utilizarea de noi tipuri de arme. Diferența însăși era o achiziție relativ recentă, iar respingerea practică a acesteia nu însemna decât o întoarcere la vremurile când romanii au șters Cartagina de pe fața pământului. În condiții moderne, este un fenomen nou, sau revenirea toate-out război, are o mare semnificație politică, pentru că în conflict cu principiul fundamental pe care relația dintre autoritățile militare și civile: funcția Armata constă tocmai în protecția și protecția civililor. Contrar acestui fapt, aproape întreaga istorie a războaielor din secolul nostru demonstrează inabilitatea tot mai mare a armatei de a-și exercita funcția principală. Până acum, strategia de descurajare a redus efectiv rolul armatei - s-au întors de la apărători la răzbunători, ale căror acțiuni sunt de obicei întârziate și, în general, ineficiente.
În al treilea rând de fapt, mi se pare să indice o schimbare radicală în natura războiului într-un moment în care principiul de bază al politicii militare este descurajarea. Cea din urmă, de fapt, are ca obiectiv evitarea războiului, mai degrabă decât victoria în el, în ciuda tuturor pregătirilor militare. Încearcă să-și atingă obiectivele printr-o amenințare pe care nu o aplică, și nu prin acțiunea în sine [5]. Desigur, ideea că lumea este scopul războiului și războiul - cel mai mult de lume, datează cel puțin la Aristotel, ca o scuză, în cazul în care scopul de înarmare în favoarea salvarea lumii, chiar mai în vârstă și este de aceeași vârstă ca și propagandă. Noutatea problemei constă în faptul că astăzi preveni războiul nu este atât de mult scopul real sau percepută a unei politici globale, principiul de bază al preparatelor militare proprii.
Cu alte cuvinte, armata nu mai este implicat în pregătirea pentru război, care, așa cum politicienii speră să nu iasă; sarcina lor este de a dezvolta arme care să facă războiul imposibil. Deoarece testele nucleare au fost mult timp instrumentul de politică, un fel de manevre militare, care, spre deosebire de manevre convenționale implicate nu doar o pereche de inamic convențional, dar într-o oarecare măsură, de asemenea, adversarii reali - ca și în cazul în care cursa înarmării nucleare sa transformat într-un fel de ostilităților preliminare în care antagoniștii își demonstrează reciproc puterea distructivă a armelor lor; și la fel ca întotdeauna pericolul ca acest joc mortal poate deveni brusc război foarte real, și nu este imposibil ca într-o zi războiul rece se poate termina victoria uneia dintre părți, și nu devine fierbinte.
Este această ultimă posibilitate doar o fantezie a imaginației? Potențial, în orice caz, ne-am confruntat cu o astfel de acțiune militară ipotetică chiar în momentul în care bomba atomică a apărut pentru prima oară pe arenă. Mulți au crezut apoi că este suficient să demonstreze o armă nouă unui grup de oameni de știință japonezi competenți, iar predarea necondiționată a guvernului lor ar fi asigurată. Căci inițiaților o astfel de demonstrație a fost descoperirea faptului de superioritate absolută, care nu ar fi putut să scuture nici succesul militar, nici vreun alt factor. În anii de la Hiroshima progresele noastre tehnice în dezvoltarea mijloacelor de distrugere ajunge rapid la punctul în care toți factorii non-tehnici de luptă, cum ar fi moralul trupelor, strategia, competența generală și chiar șansa, a încetat să mai joace nici un fel a fost rolul, astfel încât rezultatele războiului cu mare precizie pot fi determinate în avans. În astfel de circumstanțe, rezultatele testelor demonstrează puterea armelor și ar putea servi numai pentru experți din ambele părți ca dovadă exhaustivă de victorie sau înfrângere, la fel ca înainte de o astfel de dovadă au fost lupte, captura teritoriu, gradul de distrugere a comunicațiilor și altele asemenea.
În cele din urmă, este important ca influența reciprocă și relația dintre război și revoluție să crească în mod constant, iar accentul în relația lor se schimbă tot mai mult de la război la revoluție. Desigur, relația dintre război și revoluție nu este atât de nouă; ea a fost născut cu revoluția care războiul pentru eliberarea fie precedată și însoțită, la fel ca în cazul Revoluției Americane, sau tu Revoluția a condus la o defensivă sau războaie de eliberare, așa cum a fost cazul în Franța. Cu toate acestea, secolul nostru a văzut chiar și un al treilea, cu totul noi oportunități atunci când amărăciunea războiului servește ca un preludiu la punctul culminant al violenței și revoluție (acest lucru este înțeles Pasternak în Doctor Jivago război și revoluția în Rusia); sau, dimpotrivă, atunci când războiul mondial devine o consecință a revoluției, un fel de război civil care scapă întregul pământ (nu fără motiv, mulți oameni estimează cel de-al doilea război mondial). După aceasta, a devenit un adevăr comun că rezultatul războiului a fost o revoluție și singurul lucru care ar putea justifica o astfel de dezvoltare este angajamentul acestei revoluții pentru libertate. Și dacă nu suntem destinați să disparăm cu totul, este mai mult decât probabil că va fi revoluție, nu război, care ne va însoți în viitorul apropiat.
Chiar dacă putem schimba fața secolului nostru, astfel încât nu va mai fi secolul de război, este, în toate probele, va fi secolul revoluții. Cei care, ca de obicei, este bancare pe politica de putere, și, prin urmare, asupra războiului ca ultimul atu, la risc în viitorul apropiat să fie lăsat în afara politicii mondiale. Și o astfel de evaluare a rolului revoluției nu poate fi nici refuzată, nici înlocuită de experiența în contrarevoluție; Pentru contra-revoluție (cuvântul este în cifra de afaceri Condorcet în perioada Revoluției Franceze) a fost împletit întotdeauna cu revoluția, la fel ca și opoziția este inseparabilă de acțiune. Maxim de Maistre: La contrerevolution ne serurile punct une revoluție contraire, mais le contraire de la revoluție (contrarevoluție în nici un fel nu va fi o revoluție, dimpotrivă, dar opusul completă a Revoluției) rămân astăzi la fel ca ceea ce a fost, la momentul scrierii în 1796 : un joc gol de cuvinte [6].
Și totuși, nu contează cât de mult a fost nevoie în teorie și în practică, pentru a separa războiul de Revoluția, ar trebui să nu uităm că caracteristica atât: o legătură strânsă cu violența care îi diferențiază de toate celelalte fenomene politice. Unul dintre motivele pentru care războiul este atât de ușor să se transforme într-o revoluție, și de ce o astfel de revoluție ar putea să provoace războaie, este, desigur, că violența pledează pentru un fel de numitor comun al ambelor. Fluxul de violență, stropire în cursul și ca urmare a Primului Război Mondial, ar fi de ajuns pentru următoarea revoluție, chiar și în cazul în cazul în care, la toate nu a existat nici o tradiție revoluționară, și chiar dacă nu ar fi fost anterior nu existau revoluții.
Desigur, războaiele, ca să nu mai vorbim de revoluții, nu au fost determinate doar de violență. În cazul în care violența reguli absolut, ca, de exemplu, în lagărele de concentrare ale regimurilor totalitare, trebuie să fie redus la tăcere, nu numai legile - les lois se taisent [7] - așa cum s-a exprimat Revoluția franceză, dar toți și toți. Din cauza acestei tăceri, violența se dovedește a fi un fenomen marginal în domeniul politicii; pentru că omul are darul de exprimare, în măsura în care el este o ființă politică. Două definiții bine-cunoscut al omului dat de Aristotel: modul în care politicul și fiind înzestrată cu vorbirea, se completează reciproc și se bazează pe aceeași experiență a vieții din Grecia în cadrul polis-ului. Punctul de aici nu este nici măcar faptul că cuvântul este neputincios atunci când se confruntă cu violență, dar că violența ca atare este incapabilă să fie exprimată verbal. Și din cauza acestei vorbe, teoria politică în sine nu poate spune decât foarte puțin despre fenomenul violenței. Căci gândirea politică nu poate urmări decât auto-exprimarea fenomenelor politice, limitându-se la ceea ce se dezvăluie în domeniul afacerilor umane. Iar aceste fenomene, spre deosebire de fenomenele fizice, pentru a nu dispărea, necesită o încadrare verbală, cu alte cuvinte, într-un lucru care să le conducă dincolo de vizibilitatea fizică și audibilitatea goale. Astfel, teoria războiului, precum și teoria revoluției, se poate face numai cu explicația violenței, dar nu cu el, deoarece acesta din urmă definește o explicație a unora cadru politic, făcându-l un fenomen politic. Dacă, în schimb, oricare dintre teoriile vede ultima ratio [8] politica de violență, venind la înălțarea lui și să justifice violența ca atare, nu ar mai fi politic, dar devine antipolitical.
În măsura în care violența este răspândită în războaie și revoluții, ele sunt în sens strict sunt în afara politicii, iar acest lucru este, în ciuda rolul vital au jucat pe parcursul întregii istorii anterioare a omenirii. Aceasta realizare a determinat secolul al XVII-lea, are propria sa experiență de războaie și revoluții, în ipoteza unui anumit stat de pre-politică numită starea naturii, starea naturală, care este, desigur, nu a fost niciodată considerat ca un fapt istoric. Importanța sa și la această zi este recunoașterea faptului că relațiile politice nu sunt ele însele stabilite întotdeauna și peste tot unde oamenii trăiesc împreună, și că există fenomene care, deși pot apărea într-un context strict istoric, de fapt, nu sunt politice, și chiar poate să nu aibă nicio legătură cu politica. Această idee este starea naturală a cel puțin aluzie la fel de realitate, care nu au putut fi cazați în ideea de evoluția secolului al XIX-lea, care ar avea un cadru conceptual care nu a acceptat: cauză și efect, sau posibilitatea și realitate, sau mișcarea dialectică, sau, în cele din urmă, o conexiune simplă și secvențe de fenomene. Pentru ipoteza stare naturală implică existența unui început, separat de tot ceea ce urmează ca un decalaj de netrecut.
Legătura dintre problema începutului și fenomenul revoluției este evidentă. Pe relația dintre violența și începutul legendele spun despre începuturile istoriei umane în versiunile lor biblice și antice: Cain la ucis pe Abel, Romulus ucis Remus; violența a fost începutul, de unde ar trebui să se înțeleagă că nici un început nu poate face fără violență și fără crimă. Acest eveniment inițial în tradiția noastră biblică sau seculară, este indiferentă față de legenda sau de fapt real istoric, a venit prin secole cu prindere, la care mintea umană este capabilă numai în cazuri rare - de exemplu, atunci când este vorba de metafore izbitoare și imagini care sunt universale. Fără nici o legenda ado: orice fraternitate crește din fratricid, la începutul oricărei ordini politice este o crimă. Și această credință este: La început a fost crima pentru care statul naturale pe termen nu este mai mult decât parafrază purificat, teoretic, timp de secole în materie de politică nu erau mai puțin plauzibilă decât prima linie a Sf. Ioan: La început, Cuvântul era în lucrarea mântuirii.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: