fapte Context: Compania, sub contractul de închiriere a unei aeronave fără echipaj, semnat cu Ministerul Apărării a decis să închirieze un avion, timp de trei ani. aeronave incomplete În acest caz, chiriașul a fost transferat este în afara nașpa. Cu toate acestea, publicul în prealabil au fost cunoscute deficiențe ale proprietății închiriate și tranzacția convenită între părți la încheierea contractului de închiriere. După expirarea perioadei de închiriere a fost de acord, societatea are datoria de a reveni aeronava la Ministerul Apărării al navei. Ca urmare, societatea, considerând că renovarea inițială a aeronavei nu a fost finalizat din vina Ministerului Apărării a făcut apel la Curtea de Arbitraj cu prezentele revendicări.
Curtea de Arbitraj de primă instanță a respins cererile înaintate societății, considerând că chiriaș, luând contractul de închiriere de aeronave, știa despre starea lui. Între timp, instanța de apel nu a fost de acord cu poziția juridică a instanței de judecată și au îndeplinit cerințele de chiriaș. La rândul său, instanța de apel a fost de acord cu constatările instanței de judecată și a casat Curtea de Apel.
Judecătorii colegiu deferit cazul Președinției, în vederea dezvoltării unei abordări uniforme în aplicarea instanțelor de arbitraj de drept material și procedural. Prezidiul a fost de acord cu concluziile primei de casare și instanțele și a lăsat actele judiciare atacate, fără schimbare, motivându-și decizia după cum urmează. În conformitate cu legislația civilă a Federației Ruse, locatorul nu va fi răspunzător pentru defecte ale bunului închiriat, pe care le-a convenit în termenii contractului. În speță, societatea a fost conștient de deficiențele navei și, cu toate acestea, în mod voluntar asumat obligația de a restitui aeronava în stare bună. Cu toate acestea, obligația contractuală a societății nu este îndeplinită.
În plus, atunci când se analizează prezentul litigiu, societatea nu a furnizat dovezi corespunzătoare pentru a arăta că el păstrează starea generală totală tehnică a vehiculului. Link-uri ale societății că renovarea originalului nu se face din vina Ministerului Apărării au fost respinse. Având în vedere cele de mai sus, putem concluziona că societatea nu dovedește o legătură de cauzalitate între pierderile suferite de acesta și acțiunile Ministerului Apărării. Atunci când aceste circumstanțe, Prezidiul consideră că actele judiciare atacate să fie admis, deoarece legislația relevantă în vigoare.
Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj
Presidiu al Curții Supreme de Arbitraj al Federației Ruse în România
Președinte - Președinte al Curții Supreme de Arbitraj
Navele din Federația Rusă Ivanova AA;
Membrii prezidiului: Absalyamova A.V. Amosova S.M. Batieva VV,
Valyavina E.Yu. Vitryansky VV Zavyalovoy Т.V. Kozlova OA,
Pershutova A.G. Sarbash S.V. Slesareva V.L. Khachikyan A.M. -
a considerat aplicarea unei societăți pe acțiuni închise
"Compania aeriană" Polet "privind revizuirea în ordinea deciziilor de supraveghere
Nr. A40-50164 / 07-59-416 și deciziile Curții Federale de Arbitraj
Reprezentanți ai:
de la solicitant - Societate pe acțiuni închisă "Compania aeriană"
"Flight" (reclamanta) - Feoktistova EA A. Khryachkov;
de la Ministerul Apărării al Federației Ruse (pârât) -
După audierea și dezbaterea raportului judecătorului A. Khachikyan. și explicații
reprezentanții persoanelor care participă la caz, a stabilit Președinția
Societatea pe acțiuni închisă "Airline" Polet "(în continuare -
societatea) a apelat la Curtea de Arbitraj a orașului Moscova cu un proces împotriva
Pentru Ministerul Apărării al Federației Ruse privind recuperarea
102 074 016 ruble 88 copeici în compensarea pierderilor sub formă de cheltuieli pentru
repararea inițială a aeronavei
AN-124, numărul de serie 19530502127, numărul de bord 82026, serial
numărul 0207 (sub rezerva clarificării revendicării).
Ca terțe părți care nu își declară propriile cerințe
cu privire la obiectul litigiului, federal
gestionarea proprietății de stat și închis
Aviastar-SP "(denumită în continuare" Aviastar-SP "CJSC).
Deciziile Curții de Arbitraj de la Moscova și deciziile
Curtea de Apel de Arbitraj al IX-lea în prezenta cauză
Curtea de Arbitraj Federală din Districtul Moscova a anulat de două ori și
a înaintat cauza pentru o nouă procedură instanței de primă instanță.
Când cazul este redeschis, decizia Curții de Arbitraj a orașului
Rezoluția Curții de Apel de Arbitraj al IX-lea
Curtea de Arbitraj Federală din Districtul Moscova
Într-o declarație transmisă Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse
Federația, privind revizuirea deciziei instanței de primă instanță
instanțele de arbitraj ale legii și să susțină decizia instanței
În răspunsul la declarație, Ministerul Apărării al Rusiei solicită contestația
lăsând actele judiciare neschimbate, după caz
După verificarea valabilității motivelor indicate în cerere, retragerea
pe ea și discursurile reprezentanților prezenți la reuniune
persoanele care participă la caz, președintele consideră că recursul judiciar atacat
actele trebuie lăsate neschimbate din următoarele motive.
După cum se poate vedea din materialele de caz, societatea în baza contractului de închiriere
închiriere), încheiat cu Ministerul Proprietății de Stat
Federația Rusă și Ministerul Apărării al Federației Ruse,
AN-124, număr de ordine 19530502127, la bord
numărul 82026, numărul de ordine 0207.
o aeronavă incompletă a fost predată într-o stare defectuoasă.
Dezavantajele proprietății închiriate au fost cunoscute în avans
societate și a fost de acord cu părțile la tranzacție ca la încheierea unui contract
închirierea și transferul real al aeronavei.
În contractul de închiriere a unui vehicul fără echipaj
în conformitate cu articolul 642 din Codul civil al Federației Ruse
(în continuare - Codul civil) normele privind reînnoirea contractului de închiriere
pentru o perioadă nedeterminată nu se aplică.
După expirarea perioadei de închiriere convenite,
validitatea deciziei Curții de Arbitraj din regiunea Belgorod
obligația de a returna aeronava la Ministerul Apărării
reparația majoră a navei nu a fost efectuată, este lipsită de motoare,
unități individuale, unități și unități, aeronava este defectă.
Afirmația a fost revendicată de companie cu referire la
punctul 2.3.6 din contractul de închiriere, conform căruia Ministerul Apărării
Rusia (locatorul) permite companiei (locatarului) să producă
dezvoltarea aeronavelor AN-124 la tipul AN-124-100,
buletine industriale obligatorii, reparații de reabilitare
unități, produse și părți ale aeronavei.
Părțile din această subclauză a contractului de leasing au stabilit, de asemenea,
că costul reparațiilor inițiale
sunt incluse în contul de chirie pe baza unor costuri suplimentare
încheiat după semnarea certificatului de acceptare
a aeronavei de către reprezentanții locatarului și CJSC Aviastar-SP.
Un astfel de acord suplimentar, care conține condiția
sumele care urmează să fie compensate nu sunt prezentate instanței.
Societatea consideră că reparația inițială a reparațiilor
Aeronava nu a fost terminată din cauza vina Ministerului Apărării
Federația Rusă, care a suspendat acceptarea restabilirii
Potrivit societății, în momentul suspendării acceptării
lucrările cheltuite pentru punerea lor în aplicare a 102 074 016 ruble 88 copeici.
Mijloacele cheltuite pentru reparații, după cum crede reclamantul, sunt supuse
în măsura în care acestea nu pot fi luate în considerare în
Având în vedere faptul că aeronava nu a fost
La rândul său, Ministerul Apărării al Rusiei a indicat că chiriașul,
luând aeronava de închiriat, era conștient de starea sa tehnică.
În acest caz, după terminarea relațiilor de închiriere, nava este returnată
societate într-o stare mult mai rea decât cea în care a fost
le-a primit. Referințele reclamantului la imposibilitatea reparării
din cauza interdicției impuse de respondent, potrivit ministerului
apărarea Federației Ruse, sunt respinse de materialele de caz.
În conformitate cu articolul 612 alineatul (2) din Codul civil
Locatorul nu este responsabil pentru deficiențele proprietății închiriate,
care au fost convenite la încheierea unui contract de leasing sau au fost
sunt cunoscute de locatar sau ar fi trebuit descoperite
chiriaș la momentul inspecției proprietății sau verificarea utilității sale
la încheierea unui contract sau la transferul de proprietate în chirie.
În cazul în cauză, societatea este conștientă în mod credibil de neajunsurile navei
știa înainte de încheierea contractului de închiriere și totuși în mod voluntar
s-au angajat să readucă aeronava în stare bună
cu durata de revizie rămasă a motoarelor nu mai puțin de 150 de ore
(clauza 3.7 a contractului de închiriere).
Această societate nu a îndeplinit această obligație contractuală, ceea ce nu este
este contestată de persoanele implicate în acest caz.
Intrat în vigoare prin decretul celui de-al XIX-lea
Ministerului Apărării al Federației Ruse i se refuză un proces public
pe despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, parțial, de deteriorare
starea tehnică a aeronavei în comparație cu cea în care a fost
închiriate.
de fapt, lipsa dovezilor privind cererea. În cadrul acestui caz,
a fost stabilită reîntoarcerea navei la încetarea contractului de închiriere
situația în care chiriașul a primit-o, ținând cont de deteriorare.
Cu toate acestea, la expirarea termenului de leasing, arenda are dreptul
solicită chiriașului să returneze vehiculul la un nivel inferior
în starea în care a furnizat-o, luând în considerare
uzura normală, în cazul în care contractul nu prevede majorarea
În acest caz, părțile din contractul de leasing nu au avut în vedere
La examinarea acestui litigiu, compania nu a prezentat
dovezi corecte de conservare a acesteia ca un întreg
starea tehnică generală a vehiculului în interiorul vehiculului
133-10-4499, efectuat de Centrul Științific pentru Întreținerea Zborului
aeronavele statului unitar federal
întreprindere "Institutul de Cercetare de Stat
Aviație Civilă ", în cadrul reparației inițiale a reparațiilor
sunt înțelese lucrări privind aducerea navei în stare de funcționare,
al cărui complex oferă un certificat de navigabilitate.
Avionul AN-124, numărul de serie 19530502127, nu a fost enumerat
chiriaș în stare bună.
Referințele societății cu privire la ceea ce inițial
repararea reparațiilor nu se face prin vina Ministerului Apărării al Rusiei,
nu poate fi considerat dovedit.
Din materialele cazului se poate observa că după sesizare
evidența acordurilor în materie și a actelor cu antreprenorii,
Astfel, nu poate fi considerată documentată
argumentele societății privind crearea Ministerului Apărării al Rusiei sunt obstacole reale,
excluzând posibilitatea de a fi adecvat
repararea inițială.
Având în vedere acest lucru, ar trebui să fie recunoscut faptul că încălcarea cerințelor
paragraful 1 al articolului 393 din Codul civil, articolul 65 din Legea arbitrală
din Codul de procedură penală al Federației Ruse
cauză-efect între pierderile pe care le-a suferit și
acțiunile Ministerului Apărării al Federației Ruse.
În plus, instanțele primei și ale instanțelor de recurs au indicat în mod corect
pe faptul că societatea a primit o aeronavă în baza contractului de închiriere
AN-124 cu motoare D-18T № 3871801901002, 3871802901028,
Părțile au stipulat că costul
efectuarea reparațiilor inițiale regenerative ale unităților,
produse și părți ale acestui vas. De fapt, în costul reparațiilor,
compania a inclus costurile de reparare a altor
motoare (nr. 3871803001020, 3871802901077, 3871801901046,
3871801901100). Să pretindă pentru compensarea costurilor de reparare a acestuia din urmă în
cadrul obligațiilor care decurg din tratatul examinat
societatea nu avea niciun drept.
În circumstanțele menționate, motivele pentru anulare
nu există acte judiciare contestate.
Având în vedere cele de mai sus și ghidate de articolul 303 alineatul (1)
Partea 1 a articolului 305, articolul 306 din Codul de procedură de arbitraj
Din Federația Rusă, Președinția Curții Supreme de Arbitraj
Nr. A40-50164 / 07-59-416 și hotărârea Curții Federale de Arbitraj
Declarația societății pe acțiuni închise "Compania aeriană"
Zborul pleacă fără satisfacție.
Președintele AA. Ivanov
Trimiteți-le prietenilor: