Care este mai bine: o tavă de săpun bună sau un DSLR rău? După popularitate în rețea, această problemă va rezulta doar la confruntarea ireconciliabilă dintre "Canonist" și "Niconist". Și pe inutilitate va da o sută de puncte înainte.
O mică semantică. Ce este aceasta - "cutie de săpun"? Într-un sondaj pe un forum pe internet, suge acest subiect aproape de la apariția DSLRs bugetare oferite aceste opțiuni: o camera cu o matrice mai mică de 4/3 „; cu optică ne-înlocuibilă; fără vizor TTL optic; nu fotografiați în RAW; nu au moduri de fotografiere manuale și semi-automate; cântărind mai puțin de 400 de grame. Prin adoptarea oricare dintre ele, suntem obligați să atribuie feluri de mâncare de săpun, unele în mod clar nu mylnichnye aparat de fotografiat (de exemplu, Sony SLT A33 / 55, Leica M9, fără TTL-vizor, Fujifilm FinePix X100, echipat cu lentile fixe neînlocuibile), sau invers, putem concluziona dincolo compararea SLR concurenți reale la nivel de intrare (mulți suport ultrazoomului frmat RAW). Aplicarea la o dată toate aceste criterii limitează clasa de aparate foto digitale compacte dispozitive cu rază atât de specifice (de exemplu, camera iPhone-ului), care sunt comparate cu DSLRs lipsite de sens.
Definițiile de "cutie de săpun bună", "oglindă rău", de asemenea, nu sunt specifice. Prin urmare, reformulăm: un compact compact sau un DSLR ieftin?
Și până acum. Poate, singurul lucru în care chiar și cel mai ieftin DSLR este potențial mai bun decât un compact este calitatea imaginii, oferită de o matrice mai mare și o optică mai bună. Dar realizarea deplină a acestui potențial necesită anumite costuri și eforturi ale fotografului: achiziționarea de lentile, accesorii, dobândirea de cunoștințe, trasarea unei camere grele și dimensionale, bagajele optice, abilitatea de a folosi toate acestea. Ie Camera oglindă își asumă dorința arzătoare a proprietarului său de a obține calitatea rezultatului final.
Camere compacte - un compromis între calitatea scăzută a imaginilor și ușurința, capacitatea de a avea cu ei în orice situație. Mai mult decât atât, compactele scumpe din punct de vedere al funcționalității sunt comparabile cu DSLR-urile, iar ultrazoomul are o gamă fantastică de lungimi focale, pe care doar "oglinda" obișnuită visează. Da - zgomote mai pronunțate, distorsiuni, aberații, mai multă aderență. Da, randarea culorilor este mai rea, intervalul dinamic este deja. Dar se potrivește în buzunar! Dar scufundați pentru 5 metri fără o cutie specială (Sony Cyber-shot TX10)!
Cu toate acestea, camerele digitale (chiar profesionale) reprezintă, de asemenea, un anumit compromis. Este suficient să reamintim existența unei tehnologii de format media sau a monștrilor de studio cu trei - pentru înregistrarea unei imagini pline colorate - cu matrice. Cu camerele cu format mediu este deja mult mai greu să mergi pe o "plimbare", iar cu cele de studio este doar inutil.
Deci, care este mai bine? Toată lumea va răspunde în felul propriu, pe baza propriei game de interese și cerințe impuse camerei. De asemenea, va fi bine așa.
Articole similare
-
Genele false false, ce gene false este mai bine să alegi - ziua femeii
-
Care este esența celui de-al doilea război mondial sau a lumii nepotrivite decât o ceartă bună
Trimiteți-le prietenilor: