Alexander Genis: Într-o carte recentă, doi oameni de știință americani, Mansfield și Snyder, avertizează cu privire la pericolele democrației imature și instabile. Astfel, democratizarea rapidă a țărilor islamice - pretind ei - pot trezi forțele distructive care duc la război în curând decât prin aceasta va salva ".
Boris Paramonov: Da, Kant batrânului apoi să ne amintim: acest lucru pare să fie în orice mod îndepărtat de viața înțelepciunii, toată viața studiind unele paralogismele rațiunea pură, a fost capabil să înțeleagă cele mai importante din istoria politică a omenirii, și sa extins în interior, în viitor. Și este deosebit de interesant: în timpul său nu au existat democrații, previziunile sale politice nu se bazează pe experiența, precum și plăcut de a spune Kant, a priori, de pre-dezvoltare, puterea unui raționament pur logic. Nominal la momentul respectiv, a existat o țară democratică importantă în secolul al XVIII-lea - America, dar era foarte departe, iar apoi de Nord Statele din America nu are nici un rol în politica mondială nu a luat. Iată un exemplu uimitor de putere a acestei minți foarte pure!
Alexander Genis: Kant cunoștea bineînțeles o istorie veche, în care erau conflicte militare ale statelor democratice.
Boris Paramonov: Totuși, principalul conflict militar din istoria Greciei antice - războiul din Atena și Sparta - este ciocnirea democrației cu statul este aproape totalitar. Sparta nu era o democrație.
Alexander Genis: Da, și în Atena, atunci nu existau democrații în sensul modern al conceptului: instituțiile democratice ateniene au acționat într-un cerc închis de locuitori ai atenienilor.
Boris Paramonov: Asta este. Strict vorbind, în istoria antică, Kant nu a avut nimic de a se baza. Și invers, putem aminti un eveniment, deja după ce a avut loc Kant: războiul anglo-american din 1812. Americanii îndeplinesc foarte des uvertura lui Ceaikovski sub acest nume, dar pentru ei anul 1812 nu este Rusia și Napoleon, ci un război cu britanicii, care chiar bombardau Casa Albă. Și dacă ați recurge la o mică întindere, a fost războiul democrațiilor: în Anglia a existat un parlament foarte eficient.
Alexander Genis: Parlamentele sunt instituții care trec printr-o dezvoltare istorică lungă. În sine, ele nu sunt încă o garanție împotriva războiului. Să ne amintim anul 1914.
Boris Paramonov: Da, parlamentul a existat în Kaiser Germania și a avut o adevărată putere de a preveni un război: dacă social-democrații au votat împotriva împrumuturilor militare acordate guvernului. De altfel, în acel timp Rusia era și Duma, de asemenea, a votat pentru războiul cu Germania, pentru aceleași credite militare. Aici, deputații bolșevici, numărul cinci, erau oameni buni: au votat împotrivă și au plecat la exilul siberian. Ei bine, cu siguranță nu au putut decide nimic.
Alexander Genis: Să revenim la subiect. Deci, ce a însemnat Kant, considerând existența statelor democratice ca o condiție pentru pacea veșnică?
Alexander Genis: Da, da. Aceasta a fost participarea Statelor Unite în cele două războaie mondiale ale secolului al XX-lea.
Alexander Genis: Uleiul de cuvânt fatal. Îți amintești cum Russell în „Istoria filosofiei occidentale“ sa un singur om, pe care au fost efectuate experimente cu substanța, a descoperit secretul vieții și a fost capabil să-l scrie: „Totul miroase de ulei“?
Boris Paramonov: Ce zici de asta? Aceste experimente au fost efectuate la Societatea de Cercetări Parapsihologice din Boston, condusă de celebrul psiholog William James. Am citit despre această curiozitate nici de la Russell, ci de anexele la cartea lui James "Will to Faith", în care au fost tipărite protocoalele acestei societăți. Astăzi, cu siguranță, totul miroase petrol.
Alexander Genis: Acesta a publicat recent un alt cronicar articol pentru The New York Times, Thomas Friedman (Thomas Friedman), care a făcut tema sa majoră căutarea de surse alternative de combustibil. De data aceasta, el a atras atenția asupra faptului că pune nu numai lumea democratica depinde de șeici de petrol, care operează în țară nu este democratică, și nu doar petro-dolari finanțează terorismul islamic, dar, de asemenea, în întreaga situație mondială este mai mult decât uleiul de împerecheat necesar. Unde petrolul, scrie Fridman, nu există libertate, nu există reforme liberale.
Boris Paramonov: Într-adevăr, resurse enorme de energie într-o serie de țări nedemocratice rețin mișcarea generală a lumii față de democrație. Din această perspectivă, politica președintelui Bush: mai multă democrație - mai puține războaie, în principiu, corect, democrația este doar legat în țările de petrol. Ce putem spune despre est arabe, în cazul în care Rusia se află în aceeași situație și recentele speranțele democratice nu au fost justificate în ea tot din cauza același ulei. Există petrol, sunt petro-dolari, astfel încât să puteți conecta cele mai mari găuri și să nu vă gândiți la reformele politice și economice structurale.
Alexander Genis: Și acum, Venezuela bogată în ulei, împreună cu președintele său, Chavez, începe să pătrundă în America Latină, așa cum a făcut-o Castro în timpul său.
Boris Paramonov: Da, și Castro însuși este alimentat de același ulei venezuelean, iar apoi Fidel a început deja să călărească biciclete și măgari. Și uleiul este de vină pentru tot. Era chiar un termen: "blestemul resurselor". În engleză este rima. Petrolul rusesc și gazul - sunt dubioase pentru țara de fapte bune, precum și pentru Iran sau același Orient arab. În general, democrația pare a fi mai convenabilă pentru a construi într-o țară săracă - cum ar fi Statele Unite ale secolului al XVIII-lea. Jefferson a pus-o în teorie.
Alexander Genis: Există un exemplu și mai aproape: Japonia este lipsită de resurse. Dar, după cum am văzut din experiența istoriei, democrația ajută la îmbogățirea pe căi drepte, ca să spunem așa.
Boris Paramonov: Ar putea fi multe de spus despre acest lucru foarte bogăție care nu mai este amenință crizele politice și dezastru ecologic. Aici este principala provocare a democrației. Vor face democrațiile lumii economii bazate nu pe practica unor profituri tot mai mari? Acest lucru devine mai important decât realizările politice, inclusiv problema războaielor, despre faptul că sunniții sau șiiți vor prevala în Irak. Acesta este paradoxul astăzi, pune problema într-un set complet diferit de discuție aici: nu este faptul că democrațiile nu se lupta între ele, dar faptul că ei toți nu au luptat cu natura.
Trimiteți-le prietenilor: