În industria de înaltă tehnologie, un nou tip de distracție câștigă impuls - pentru a plasa cât mai mulți pixeli pe unitate de spațiu de ecran posibil. Și apoi ne-am plictisit cu adevărat de competițiile tehnologice, după ce cursele pentru megahertzi și megapixeli au dispărut.
Desigur, imediat au existat cei care doresc să conteste rezultatele acestor studii anonime. Deci, celebrul astronom american și popularizator al științei, Philip Plate, a spus că, dacă aveți un ochi dornici, te va distinge cu ușurință pixeli individuali de pe acest ecran și 30 cm, dar aceste puncte nu vor fi vizibile pentru persoana medie.
Soneira nu a luat în considerare un singur lucru: în realitate, oamenii cu viziune perfectă nu sunt atât de mulți, iar rezoluția retinei persoanei normale cu viziune normală este de aproximativ 1 minut. După ce am făcut amendamentul potrivit, vom obține prețul de 300 ppi - o valoare care poate fi dedusă prin calcule simple, și nu prin nici o cercetare mitică, despre care a vorbit Jobs.
Deoarece rezoluția capacitatea ochiului depinde de distanța la care observăm obiect, pentru a realiza un efect de imagine ecrane „bezpikselnoy“ ale diferitelor dispozitive necesită diferite densitate punct. Prin urmare, un 9.7-inch comprimat Retina Display iPad are o densitate mai mică 264 ppi (105 pixeli per cm), și 15- și 13-inch ecrane MacBook Pro notebook - 220 ppi (pixeli per 87 cm) și 227 ppi (pixeli per 89 cm ).
Rezoluția ecranului de 10 inch a noii tablete Google Nexus 10 este chiar mai mare: 2560x1600 pixeli. Acesta este același lucru cu un monitor de birou cu o diagonală de 27-30 cm. Densitatea punctelor este de 300 de pixeli pe inch. Acest lucru înseamnă că Google oferă să vizioneze afișarea acestei tablete la o distanță de 25-30 cm? Ați încercat vreodată să vizionați un televizor de 50 de inci cu un metru și jumătate? Senzații despre aceleași lucruri.
Apogeul nebuniei este un prototip al unui ecran de 9,6 inch dezvoltat de compania japoneză Ortus Technology. Rezoluția sa este de 3840 x 2160 pixeli, ceea ce corespunde exact standardului de televiziune promițător Ultra HD sau 4K, care oferă de patru ori mai multe puncte decât standardul Full HD. Densitatea pixelilor acestui ecran este de 485 de puncte.
Redundanța a devenit deja un scop în sine: nimeni nu are nevoie de ecrane, pixelii care pot fi văzuți doar sub microscop: nu sunt deja vizibili - cu utilizare tradițională de către oameni sănătoși sănătoși. Între timp, ecrane cu o densitate crescută de pixeli în sine provoacă multe probleme legate atât de gadgeturile de umplutură hardware cât și de software în care sunt instalate.
Problema software-ului este direct legată de cerința principală pentru un dispozitiv electronic - confortul utilizării acestuia. Și dacă, așa cum arată practica, gadget-urile care rulează Android se pot descurca cu ușurință cu scalarea interfeței utilizator și aplicații de înaltă rezoluție, atunci tehnologia pe Windows, destul de ciudat, cu aceasta, există mari probleme.
De exemplu, tableta Samsung Slate 7, echipat cu un ecran de 11.6 inch, cu o rezoluție de 1366x768 pixeli și o densitate destul de modestă a pixelilor de 135 ppi, este imposibil de a personaliza optim interfața cu utilizatorul care rulează Windows 7 sau elementele sale par a fi prea mică, sau marginea ferestrelor sunt ascunse în afara afișajului. Și aceasta este interfața standard a sistemului de operare! Ce putem spune despre aplicațiile terțe părți, dezvoltatorii nu se gândesc în special cu privire la scalare la rezoluții diferite: multe dintre ele sunt calculate pe un 96-ppi, și nici un pixel este mai mult! Și chiar și în Windows 8 în cazul în care, se lauda la Microsoft, problema cu interfața este, practic, toate rezolvate la fel de relevante, precum și o problemă cu aplicațiile de la terțe părți, ferestrele care trebuie să le examineze sub o lupă.
Oricum, este dat startul și suntem martorii unei alte curse pentru numere frumoase, a căror semnificație nu este mai mult decât în cazul zborurilor cu macaralele din Siberia. Rămâne să sperăm că vor apărea unele evoluții cu adevărat utile și descoperiri tehnologice în cazul dubios al companiilor care au intrat în acest domeniu. În caz contrar, noi riscăm din nou să obținem "cutii de săpun" de 20 de megapixeli nedorite cu optică plastică turbidă.
Eu cu viziunea mea imperfectă disting diferența dintre textul (alb-negru) imprimat pe o imprimantă bună pe hârtie bună cu o rezoluție de 300dpi și 600dpi. c 1200 poate fi greșit de 3 ori din 10.
Duc, stau în spatele unui monitor cu DPI puțin mai puțin MBP Retina (15 'QXGA pentru Thinkpad T60). Iar aceste 200 DPI sunt linia de jos a rezonabilului, dacă este făcut mai mic, fonturile vor fi mult mai puțin exacte; dacă mutați monitorul în ochi, punctele devin vizibile.
Există o diferență semnificativă în percepția imaginii, care este formată de lumina reflectată (din hârtie) și de imaginea formată de lumina radiată (ecranată).
Rezoluția imaginilor imprimate raster în poligrafie este măsurată în linii LPI (grilă raster) per inch. Și în dpi - măsurați rezoluția fizică a imprimantei și rezoluția logică a fișierului cu o imagine bitmap. Raportul acestor trei (!) Parametri determină claritatea imaginii pe hârtie și numărul de halteoane care pot fi transmise (pentru o anumită claritate).
Dacă este destul de simplu, pentru un transfer adecvat al unui fișier raster cu o rezoluție logică de 300 dpi pe hârtie, aveți nevoie de o imprimantă cu o rezoluție fizică de 2400 dpi.
Cu acești parametri este imprimată astăzi majoritatea imprimării offset.
dar puteți să vă conectați pentru a justifica o astfel de mare diferență în "permisiuni". deoarece fotografiile de pe ecranul de 200dpi arată mult mai rău decât cele imprimate. aici adevărul nu este doar rolul de dpi
Nu vă pot da o legătură.
Ca cineva care lucrează în poligrafie mai mult de un deceniu și jumătate, nu cumva citesc "literal" mult timp :-)
Și explicarea unor astfel de lucruri fără ilustrații este destul de dificilă.
Și da, bineînțeles, nu numai propriile rezoluții joacă un rol, ci, de exemplu, algoritmi de scalare.
"De exemplu, Samsung Slate 7, echipat cu ecran de 11,6 inch
cu o rezoluție de 1366x768 pixeli și o densitate a pixelilor destul de modestă
135 ppi, nu puteți configura personalizat
interfață care rulează Windows 7: fie elementele ei arata prea
mici, sau marginile ferestrelor sunt ascunse dincolo de limitele afișajului. Și asta e regulat
interfața sistemului de operare! "Aceasta este o problemă cu Windows. cu aproape 30 de ani în urmă, au fost inventate regulile de interfețe de scriere și cadrele scrise care nu au un astfel de dezavantaj
Exact. Am observat acum aproximativ 10 ani că XP nu are suport complet pentru scalarea elementelor grafice pentru ppi arbitrar - și a realizat că acest lucru va întârzia tendința de creștere a acestora pe ecranele desktop. Și sa dovedit.
Problema este că cererea de masă pentru tehnologie (și ieftinitatea produsului final) este determinată de sprijinul său în fereastra de masă. Piața este o piață.
Afișajele cu rezoluții de spațiu au fost în jur de mult timp, dar au costat toți acei bani spațiu. și sunt utilizate foarte îngust sub special. (și software).
Și apoi există o șansă, în cele din urmă, că situația se va schimba - "progresul din partea cealaltă a mers".
> Cifrele sunt impresionante, dar, în primul rând, nu este clar de ce buzunarul
dispozitiv în general rezoluție Full HD pe un ecran de 5 inch și, în al doilea rând,
Pentru a vă răsturna ochii, privind cele mai mici detalii, puteți și pentru mai puțin
dispozitive high-tech.
În primul rând, stocul nu trage buzunarul. În al doilea rând, puneți fonturile de dimensiuni normale. În al treilea rând, "cele mai mici detalii" sunt doar pixelii și există. Dacă nu sunt vizibile, ochii ar trebui să fie mai puțin răsfățați. -)
Foarte mult chiar trage. La dispozitivul cu această rezoluție a funcționat pentru o zi, va fi necesar să măriți bateria.
Fără probleme. Cum pot reuni ecranele de înaltă rezoluție pe Android / Mac și pe Windows? Despre ce mici detalii pe ecranul tabletei, chiar dacă cu o rezoluție de 10.000x9000 acolo totul este perfect scalat (pentru inima Linux)? Ei bine, dacă rasprekrasny Windows nu poate face în mod normal, atunci de ce le comparați în acest aspect?
P.S. V-ați aminti într-un an. Totul trebuia readurat din nou.
Mulțumesc. Am înțeles. Da, cu scara de interfață pentru "non-standard" ppi în Win GUI probleme ..
nI un pixel mai mult (a se vedea "... nu vom da ... nici un interval"). Aceasta este a doua oară când această eroare a fost întâlnită.
Sunt de acord, am vorbit despre permise supraestimate pentru aceste notorii 4-5 ". Nafiga pe ele este același Full HD, care este destul de pe 24 "arata grozav. Chiar și rezoluția HD este deja foarte mult, este cu adevărat încărcarea hardware-ului și, ca o consecință, a bateriei. Mai bine nu mă interesează bateria Voi uita la filmul natal pentru o rezoluție de 5 "(nu-mi amintesc cât de mult există), mai degrabă decât doar pentru el și pentru reîncărcarea la Full HD
Din fericire, alegerea de până acum este - cineva important din cauza accum nu de înaltă definiție, dar cineva este de-a lungul pentru netbook rucsac (baterie este de 10 ori mai mult), din care poate fi încărcat cu port yusb, chiar și atunci când este oprit sau litiu extern de încărcare cu ieșire yusb, care este suficient pentru câteva zile, ci se bucură de faptul că nu se poate distinge pixelii individuali de pe ecran la citirea textelor, introducerea de obiecte hărți pentru navigare, și în jucării (!) - în loc de antialiasing ..) ) Este cu siguranță posibil să te obișnuiești cu totul - dar e mai bine să te obișnuiești cu lucruri bune. Pentru binele dvs.: criteriile de alegere pentru toate sunt diferite, acest lucru este normal.
Spre deosebire de cutia foto-săpun, pe ecrane există pixeli reali, deci merită mereu să măriți valoarea ppi. O viziune laterală a ochiului uman este, desigur, acolo, chiar înainte de această capelă, ca și înainte de lună. În orice caz, pixelii sunt încă vizibili pe orice ecran.
Este păcat că creșterea numărului de ppi este numai pe ecranele mici ale dispozitivelor mobile. Pe ecrane mari fixe este chiar mai important să aveți un nivel ridicat de ppi. Cu toate acestea, ei petrec mult mai mult timp. Și nu există probleme cum ar fi consumul de energie și resursele de calcul.
Așa cum am menționat deja în articol: există probleme cu interfața rigidă (vin)
În următorii jumătăți de duzină de ani, să sperăm că încă vor veni (aștept și eu). și care este utilizarea cursei actuale - va fi imediat cu pixeli de această dimensiune care nu pot fi discernămânți, chiar dacă vă îngropați nasul.
> Apropo, monitoarele cu rezoluție ridicată sunt cu mult timp în urmă, ca parte a complexelor de proiectare și a complexelor medicale specializate
Dați un exemplu specific, vă rog.
Dmitry, îmi voi permite să descriu punctul de vedere exprimat de dvs., deși cu întârziere)
Bineînțeles, acum, din această rasă, care a început, ca toți ceilalți, fără sens și fără milă, până acum nu mai puțin rău decât bine. Cu toate acestea, ei RBIs (ceea ce ea duce la) - Îmi place foarte mult! Problemele se vor rezolva treptat, iar demnitatea - care nu este vizibilă pentru ochi, chiar și la vederea "pixelilor de pe nas" din toate ecranele - va deveni, în sfârșit, norma. În ceea ce privește costurile, există încă o alegere pe piață. Progresele rapide sunt rareori armonioase. Am așteptat acum 10 ani să aștept începutul creșterii densității punctelor pe ecranele LCD, odată ce afișajul LCD a devenit de facto norma.
Dar creșterea Ppi ca alternativă la netezirea per pixeli = adevărat!
Trimiteți-le prietenilor: