Cea mai mare companie de film din Rusia, "Central Partnership", angajată în închirierea de tablouri interne și străine, își deschide propriul studio de producție, unde va face filme.
O mică prefață. Am citit povestea, fiind un elev de clasa a Va, nu pot spune cu plăcere, pentru că a fost atât de necesar. Dar # 133; Doar acum este această greșeală globală făcută de compilatorii de manuale. Ei bine, ei încă nu știu nimic despre astfel de probleme globale!
Și totuși # 133; Filmul a fost o plăcere, cu realizarea deplină că fie ar fi la fel de ingenioasă ca și povestea însăși sau Cu toate acestea, nu m-am gândit la cea de-a doua opțiune în acel moment.
În locul lui Bogdan Stupka, imaginația mea nu reprezintă alt actor, l-am crezut până în ultimele scene. El a fost atât de viu și organic obișnuit cu rolul pe care l-am uitat chiar și el # 151; actor, și nu Cazackul Zaporozhye din acel moment dificil.
Fiii lui Ostap și Andriy # 151; mai mult decât o lucrare colosală atât a lui Vladimir Vdovichenkov, cât și a lui Igor Petrenko. Toleranța cu care Ostap a supus chinurile și calmul cu care Andrius a luptat cu camarazii săi # 151; probabil, forțați să-și reconsidere atitudinea față de Vdovichenkov și Petrenko ca actori.
Ada Rogovtseva, care a jucat chiar dacă nu cel mai important rol, ne-a arătat mama sa, a cărei valoare principală în viață au fost fiii ei, și primele mele lacrimi rostogolit în jos deja atunci când a fost spus fraza sacramentală: „Fiii mei, fiii lui draga mea! Ce se va întâmpla cu tine? Ce te așteaptă?
Mikhail Boyarsky fără pălărie # 151; aceasta este o senzație! Dar el nu a eșuat, a jucat Mosia Shiloh, astfel încât unul se strecoară de-a lungul trupului # 133;
Magdalena Meltingge # 151; pannochka, fetița vântă poloneză, fiica guvernatorului. A terminat, a făcut-o. Aceasta este doar o scenă cu naștere, deși voința lui Vladimir Bortko, dar nu de prisos.
Placut surprins de faptul că regizorul nu a fost pierdut, și a subliniat problema părinților și copiilor, patriotismul, trădarea Patriei în sine, din cauza preferat și ogromadneyshaya tragedia poporului evreu. Actorul, care a jucat Yankel # 151; un arc scăzut de la mine, el este un om grozav.
Atunci cu ce onoare și cu ce demnitate a fost percepută moartea de cazaci # 151; o poveste complet separată, și cred că toată lumea care a vizionat filmul și a citit povestea # 151; a atras atenția asupra acestui lucru.
Și, în sfârșit, coroana mea. Am observat cu bună știință că fiecare cadru și fiecare scenă au trecut prin mine, și a lansat cu lacrimi # 133; Sincer, de la mine nu este de așteptat o astfel de reacție, cu excepția că am fost ședinței în ultimul rând, și în timp ce camera de golit, am fost în stare să se pună în forma corectă.
În această imagine, două genii incontestabile # 151; Firește, el însuși, Nikolai Vasilyevich și Vladimir Bortko.
Aș dori să doresc cinematografiei noastre mai multe lucrări de filme clasice.
Ce sa întâmplat în film?
1. Sam Taras Bulba însuși. Din păcate, acest personaj este aproape singurul care sa dovedit. În Bogdan Silvestrovich nu există nimic de îndoială. Ce Depardieu. Acest rol a fost creat pentru Stupka. Ochii lui au ținut întregul film pe ecran. Real, viu. Mulțumesc, Bogdan Silvestovici.
2. Yankel interpretat de Serghei Dreyden. Episoadele lui cu Taras Bulba # 151; Lucrează profund cu partenerul, și nu cu idiotul.
3. Pannochka. Am intrat pe această listă pentru că mi-a răspuns ideea personajului: frumoasă, textul este mic.
4. Coada verticală a cazacului realizată de Ostap Bogdanovich Stupki. Încă un ochi viu și un text viu. Este păcat că i sa dat atât de puțin timp pe ecran.
5. O mistrie efectuată de Les Serdyuk. Ce culoare! Cea mai puternică caracteristică. A apucat.
Ce nu a funcționat în film? (Din păcate, lista este mai lungă)
1. Jocul cu b / w și culoare. Bortko încearcă să facă din această recepție marca sa. Nu am nimic împotriva, dar în acest film a fost o atenție nejustificată, distrasă. Privitorul este, desigur, un nebun, dar nu atât de mult încât să nu distingem între cronotopul prezent și cel trecut. Mă tot vorbesc despre episodul repetat de două ori cu tătarul care atinge o fată plângând. În general, a rămas un mister.
2. Munca operatorului. Rame foarte ascuțite, rupte. Simțirea constantă a rawness. Imaginea este oarecum neclară. Ca într-un film călcat în picioare.
3. Lupta. Aceasta este în general o cusătură. E bine că erau puțini. Dacă actorii din prim-plan încă portretizat asemănarea „Zaruba“, extras din fundal seamănă mai mult cu un joc de copii într-un șobolan pe un gazon verde.
4. Silo. 1000 diavoli! Nu cred că Boyarsky! Dă-i sabia # 151; va fi mai bine să lupți. Mai ales Chevalierul nu a reușit scena morții cu cuvinte pe buzele despre pământul rusesc.
5. Muzica. Foarte slab. Cine a auzit vreodată marșurile cazaci, el va înțelege. Muzica nu reflecta gândul filmului, nici gândul cărții.
6. Ostap. În mod clar nu răcit de la "Boomers" și "Brigăzi" Vdovichenkov, mulțumit zvonuri zvonuri zvonuri într-un club ieftin.
7. Instalare. Reziduurile filmului au fost cusute cu fire grosiere în exterior și am avut ocazia să admirăm aceste cicatrici pentru o anumită activitate a actorilor.
8. Filmul este întârziat fără rușine. Unele piese ale filmului se îndoiesc în mod evident față de ceilalți. Sa dovedit că spectatorul a scăpat de pânză timp de 10-15 minute.
9. Text de voce. Este cu adevărat imposibil să urmăriți cinematograful în masă acum fără participarea lui Serghei Bezrukov? Vocea este plină de intonări false a la "pentru un copac de mesteacăn pentru patria". Chiar și în el, Bezrukov trage pătură peste el însuși. Și cel mai important, în funcție de discontinue. Obosit deja, 1000 diavoli! Apropo, textul de pe ecran nu este necesar.
Ca rezultat. Filmul arată amator, neglijent, sărac, nenorocit și deturnat. Mulțumită lui Bogdan Stupka pentru buna sa activitate de actorie, pentru sentimentul că a petrecut timp cu bună știință.
PS și cu mine am decis să păstrăm tăcerea cu privire la tonul politic. Este atât de evident, încât te înghită în ochii pe care tu l-ai înțeles.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: