Curtea Regională Krasnodar, compusă din:
președintele Zalesnoy RN.
judecătorii Novikova Yu.V. Kudryavtsevoy E.N.
pe raportul judecătorului Novikova Yu.V.
la secretarul Dyachenko NV,
După audierea raportului judecătorului, consiliul judiciar
În acest sens, a cerut să colecteze de la compania de producție plătit pentru bani TV, de la centrul de servicii - costul de reparații în valoare de <данные изъяты> freca. în solidaritate cu inculpații ca despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat lui, <данные изъяты> freca. din fiecare, precum și costurile legale suportate de acesta.
Ltd. „LG Electronics RUS“ într-un răspuns scris, atașat la caz, nu au fost de acord cu afirmația, referindu-se la faptul că reclamantul nu a dovedit că o lipsă substanțială a bunurilor achiziționate, împiedicând funcționarea acesteia. Faptul că televizorul a fost spart, care ulterior a fost eliminat de centrul de servicii, arată că neajunsurile sunt neesențiale. Cu cererea de eliminare gratuită a defectelor de bunuri, reclamantul nu a solicitat și nu a pretins o astfel de plângere. Dreptul de a returna prețul de cumpărare al bunurilor este posibil numai în cazul în care cererile cumpărătorului pentru eliminarea defectelor de bunuri au fost prezentate gratuit, dar nu au fost eliminate în termenul stabilit de lege. Nu există motive legale pentru a satisface cererile.
Discutat argumentele recursului, examinarea observațiilor, după audierea reprezentantului SRL „Argon-Service“, completul de judecată este stabilit în argumentele sale convingătoare, iar decizia instanței nerezonabil și sub rezerva anulării în cazul impunerii unei noi decizii de a refuza revendicările.
După mai mult de șase ani de la data achiziționării televiziunii, a dispărut, ceea ce a fost motivul recursului lui SN Pozdnyakov. la LLC "Argon-Service", cu o declarație privind performanța reparației sale cu taxă.
Cu o astfel de concluzie, consiliul judiciar nu poate fi de acord, considerând că decizia privind cauza este nerezonabilă din cauza următoarelor.
În conformitate cu prevederile art. Art. 18 din Legea federală "Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor", dacă un produs este considerat a fi deficitar, dacă nu a fost acceptat de vânzător, consumatorul are dreptul de a alege:
- Cereți o înlocuire pentru aceeași marcă de produs (același model și (sau) articol);
- Solicitați înlocuirea aceluiași produs al altei mărci (model, articol) cu recalcularea corespunzătoare a prețului de achiziție;
- solicită o reducere proporțională a prețului de achiziție;
- să solicite eliminarea imediată a deficiențelor mărfii sau rambursarea cheltuielilor pentru corectarea acestora de către consumator sau de către o terță parte;
- să refuze executarea contractului de vânzare și să solicite returnarea sumei plătite pentru bunuri. La cererea vânzătorului și pe cheltuiala acestuia, consumatorul trebuie să returneze mărfurile cu deficiențe.
În acest caz, consumatorul are dreptul să solicite, de asemenea, o despăgubire integrală pentru pierderile cauzate de vânzarea de bunuri de o calitate necorespunzătoare. Pierderile sunt rambursate în termenele stabilite de prezenta lege pentru a îndeplini cerințele relevante ale consumatorului.
În ceea ce privește produsele complexe, punct de vedere tehnic pentru consumatori, în cazul în care există dezavantaje au dreptul de a refuza să execute contractul de vânzare și de a solicita o rambursare pentru o sumă de produs sau de a face o cerere pentru un înlocuitor pentru bunurile de aceeași marcă (model articol) sau pe aceleași bunuri altele marca (model) cu preț corespunzător de achiziție recalculare în termen de cincisprezece zile după transferul către consumator astfel tovara.Po după această perioadă, cerințele specificate să fie îndeplinite într-una dintre următoarele cu Luciano:
- detectarea unui deficit semnificativ de bunuri;
- încălcarea termenelor de eliminare a defectelor la bunuri stabilite prin prezenta lege;
- Imposibilitatea utilizării mărfurilor pe parcursul fiecărui an al perioadei de garanție, în total, mai mult de treizeci de zile, din cauza eliminării repetate a diferitelor sale deficiențe.
În același timp, legea menționată mai sus (articolul 19) definește, de asemenea, termenele pentru consumator de a depune cereri pentru deficiențe ale mărfurilor. Astfel, consumatorul are dreptul de a prezenta o prevăzută la articolul 18 din prezenta lege vânzătorului (producătorului, organizația autorizată sau de afaceri individuale autorizat, importatorul), în ceea ce privește defectele din mărfurile în cazul în care acestea sunt descoperite în perioada de garanție sau de data de expirare.
În ceea ce privește produsele pentru care nu sunt stabilite perioade de garanție sau datele de expirare, consumatorul are dreptul de a ridica aceste cerințe în cazul în care defectele se găsesc într-un termen rezonabil, dar în termen de doi ani de la data transferului lor către consumator, cu excepția cazului în o perioadă mai lungă este prevăzută prin lege sau contract.
P.p.5,6 prin articolul 19 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor, în cazurile în care perioada de garanție prevăzută de contract este mai mică de doi ani și deficiențele bunurilor identificate de către consumator, după perioada de garanție, dar în termen de doi ani, consumatorul are dreptul de a prezenta (a) cerințele producătorului de vânzător prevăzute la articolul 18 din prezenta lege, în cazul în care acesta dovedește că defectele au apărut înainte de transferul către consumator sau din motive care au apărut până în acest moment.
În cazul apariției unor defecte semnificative în bunuri consumatorul are dreptul de a transmite producătorului (organizația autorizată sau de afaceri individuale autorizat, importatorul) cerința de eliminare a acestor deficiențe libere, în cazul în care se dovedește,
că au apărut înainte de transferul bunurilor către consumator sau din motive care au apărut înainte de acel moment. Această cerință se percepe în cazul în care prezintă defecte după doi ani de la data transferului de bunuri către consumator, în termenul prevăzut pentru produsele sau serviciile pentru zece ani de la data transferului bunurilor către consumator în caz de eșec de a identifica viata.
Dacă această cerință nu este îndeplinită în dreptul de a face producătorul (organizația autorizată sau de afaceri individuale autorizat, importatorul) alte prevăzute la alineatul 3 al articolului 18 din prezenta lege sau să se întoarcă în termen de douăzeci de zile de la data depunerii acesteia de către consumator sau a constatat lipsa lor de bunuri este inevitabilă, consumatorul de alegerea lor producătorul produsului (organizație autorizată sau de afaceri individuale autorizat, importatorul) și cererea RETURN și a plătit în numerar.
În virtutea art. 5 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“ pentru produse destinate utilizării pe termen lung, producătorul are dreptul de a stabili durata de viață a perioadei pentru care producătorul este obligat să furnizeze consumatorului de a utiliza produsul în scopul propus și să fie responsabil pentru semnificative deficiențe în temeiul articolului 19 din revendicarea 6 revendicarea 6 și art. 29 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor.
După cum sa stabilit în cursul procedurii, termenul de garanție pentru televiziunea aparținând reclamantului a expirat.
Acest televizor, după cum reiese din explicațiile reprezentantului companiei LLC Argon-Service, este un produs complex din punct de vedere tehnic, cu un panou cu plasmă.
La momentul primei defalcări, el a fost folosit de reclamant mai mult de șase ani.
Informațiile privind regimul și modul de funcționare a mărfurilor de către consumator au rămas în afara atenției instanței de primă instanță.
iar deteriorarea cauzată de intrarea lichidului nu a fost detectată. Nu sunt detectate urme de reparare, înlocuire a elementelor de bord, lipire, recuperare. A fost instalată o placă de siguranțe Y, un scurtcircuit în placa de circuit, o placă de siguranțe Z, un scurtcircuit în placa de circuite. Acest defect este productiv, semnificativ datorită detectării repetate și a costurilor semnificative de eliminare. Nu este posibil să determinați dacă un modul a fost înlocuit mai devreme din cauza lipsei sigiliilor la asamblarea dispozitivului. Defecțiunea televizorului este rezultatul unor reparații de calitate slabă, lipsa eliminării cauzelor defecțiunilor în timpul reparației inițiale. Dezavantajele mărfurilor ar putea apărea după transferul bunurilor către consumator atunci când se încearcă operarea dispozitivului.
Potrivit art. 4 Legea federală „Cu privire la activitățile criminalistice de stat în Federația Rusă“ activităților criminalistice de stat pe baza principiilor statului de drept, respectarea drepturilor și libertăților omului și a drepturilor civile ale persoanei juridice, precum și independența expertului, obiectivitatea și caracterul complet al cercetărilor efectuate cu utilizarea moderne realizările științei și tehnologiei ".
Expertul este obligat să efectueze cercetări în mod obiectiv, pe o bază strict științifică și practică, în cadrul specialității relevante, cuprinzător și în întregime.
Conform concluziilor, care stau la baza deciziei instanței privind satisfacerea parțială a cererilor, cerințele de mai sus ale cercetării, expertul nu este luat în considerare.
Deci, făcut de către expert Medvedev OV. Concluziile conțin răspuns vag și ambiguu la hotărârea de problemele judiciare, în opinia expertului, nici o referire la numărul de ordine al unui obiect, circumstanțele stabilite de instanță la momentul adoptării deciziei de a apela în cazul examinării.
Datorită cerințelor din partea 2, 3 st. 86 Avizul experților CPC din RF ar trebui să conțină o descriere detaliată a cercetării efectuate, rezultând concluziile și răspunsurile la problemele hotărâte de instanță. concluzie
expertul instanței este opțional și este evaluat de instanță în conformitate cu normele stabilite la art. 67 din prezentul Cod.
O astfel de concluzie a expertului din cauza neconcordanței sale, lipsa unor concluzii rezonabile, trebuia să fie verificată de instanța de fond și evaluată pentru relevanță, admisibilitate și fiabilitate, ceea ce nu sa făcut. Prin urmare, această concluzie, având în vedere contradicțiile de mai sus, nu poate fi o dovadă, care confirmă cu certitudine argumentele reclamantului.
Cum de a pretinde 7 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la practica instanțelor de cazuri cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“, sarcina probei circumstanțelor, scutite de răspunderea pentru eșec sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor revine vânzătorului (producător, executant, antreprenori individuali imortere ). Excepția este vânzarea de bunuri (servicii) de calitate necorespunzătoare, atunci când distribuția sarcinii probei depinde de ceea ce a fost instalat pe bunuri (lucrări, servicii) perioada de garanție, precum și momentul descoperirii defectelor (punctul 6 al articolului 18, pp .p5.6 articolul 19, p.p.4.5,6 art. 29 din Legea federală „cu privire la protecția drepturilor consumatorilor).
Astfel, în acest caz particular, sarcina probei circumstanțelor bunuri de calitate vânzare sărace se bazează pe consumator, și astfel de cerințe pot fi îndeplinite numai în cazul în care utilizatorul dovedește că defectele au apărut înainte de a fi trimise la consumator sau din motive a apărut înainte de această dată.
În același timp, acest act Pozdnyakov SN. la tratamentul său în centrul de servicii de „Argon-Service“ pe al doilea eșec al televizorului nu este obișnuit, și nu este menționată. La efectuarea acestei diagnosticări, nu au fost prezenți nici reprezentantul producătorului, nici centrul de service. La cererea centrului de servicii pentru a furniza produsul pentru diagnosticarea și stabilirea cauzelor eșecului repetate, care, în cazul detectării poate fi eliminată în timpul perioadei stabilite de garanție pentru reparații, Pozdnyakov SN El a refuzat. Același act nu conține trimiteri la faptul că defalcarea detectată este un drawback semnificativ, împiedicând utilizarea bunurilor în scopul lor.
Alte dovezi, sprijinind în mod fiabil atât vânzarea reclamantului în urmă cu mai mult de șase ani, nu a fost furnizat un televizor cu dezavantaje semnificative care nu pot fi eliminate fără investiții disproporționate de timp, sau este detectat în mod repetat, sau apar din nou după eliminarea lor de către reclamant instanței, și, prin urmare, în putere de mai sus normele de drept material și cerințele sale pentru producător mărfuri reprezentative - Open Company „LG Electronics RUS“ la întoarcerea plătit pentru
Returnarea banilor plătiți pentru repararea și compensarea TV de calitate slabă în legătură cu acest prejudiciu moral, consiliul judiciar consideră de asemenea nerezonabil.
În virtutea art. 29 din Legea federală "Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor", în cazul în care există deficiențe în activitatea efectuată, consumatorul are dreptul să solicite la alegere:
-eliminarea gratuită a defectelor din munca efectuată (serviciul furnizat);
-reducerea corespunzătoare a prețului muncii efectuate (serviciul prestat);
-rambursarea cheltuielilor suportate de acesta pentru eliminarea deficiențelor lucrărilor efectuate (serviciile prestate) de către forțe sau terți.
Consumatorul are dreptul de a refuza să execute contractul cu privire la executarea de lucrări (prestarea de servicii) și de a cere compensarea integrală pentru pierderi, în cazul în care în termenul contractului specificate sunt specificate dezavantaje ale lucrărilor efectuate (serviciul furnizat) nu sunt eliminate de Executiv. Consumatorul are dreptul de a refuza să execute contractul cu privire la executarea lucrărilor (prestarea serviciilor), în cazul în care au constatat deficiențe semnificative ale lucrărilor efectuate (serviciu) sau alte abateri semnificative de la termenii contractului.
Consumatorul are dreptul de a solicita, de asemenea, o despăgubire integrală a pierderilor care i-au fost cauzate în legătură cu deficiențele muncii efectuate (serviciul prestat). Pierderile sunt rambursate în termenele stabilite pentru a îndeplini cerințele relevante ale consumatorului.
Consumatorul are dreptul de a prezenta revendicările legate de defecte ale lucrărilor efectuate (serviciu), în cazul în care acestea sunt descoperite în timpul perioadei de garanție, în lipsa acestora, într-un termen rezonabil, în termen de doi ani de la data acceptării lucrărilor efectuate (serviciu) sau cinci ani, în ceea ce privește deficiențele în structura și alte bunuri imobile.
În lucrarea (servicii), pentru care perioada de garanție, este responsabil pentru neajunsurile sale, cu excepția cazului în care se dovedește că acestea au apărut după adoptarea de muncă (serviciu) de către consumator, ca urmare a încălcării regulilor de utilizare a rezultatului muncii (serviciu), acțiunile de terțe părți sau de forță majoră .
Ca dovadă că al doilea eșec a fost rezultatul TV de slabă calitate efectuat LLC „Argon Service“ reparații, în cursul procedurii nu a fost extras, reclamanta a respins inspecția TV a propus să identifice eșecuri repetate, opinia experților conține concluzii contradictorii care nu pot
fiabilitatea pentru a depune mărturie cu privire la reparațiile de calitate slabă, aceste afirmații sunt declarate nejustificat și satisfacția lor ar trebui refuzată.
Potrivit art. 15 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“ prejudiciu moral cauzat consumatorului ca urmare a încălcării producătorului (executant, omul de afaceri individuale, importatorul) drepturile consumatorului, în conformitate cu legile și reglementările Federației Ruse care reglementează relațiile în domeniul protecției consumatorilor, sub rezerva face vinovat de compensare în prezența lui vinovăție.
Din cauza lipsei de dovezi de a provoca daune reclamantului de către inculpații, și, astfel, dovezile împotriva pârâților pentru cauzarea reclamantului daune morale, cererile de despăgubire pentru daunele morale nu sunt recunoscute.
În legătură cu refuzul total al cererii, cererile de rambursare a cheltuielilor de judecată efectuate în cauza nu se bazează pe lege.
Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 328-330 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
Plângerea de apel a LLC "LH Electronics RUS" este de a satisface.
Trimiteți-le prietenilor: