2 Anglia. Descoperirea uimitoare a Domnului Mansfield 5
2.1.1 Formele antice ale revendicărilor 5
2.1.2 Revendicarea angajamentului 6
2.1.3 Executarea necorespunzătoare a contractului ca delict 6
2.1.4 Înființarea dreptului contractelor 7
2.2 Termeni și condiții 9
2.2.1 Terminologie 9
2.2.2 Termeni și condiții 11
2.2.3 Diferențierea diferitelor tipuri de clauze contractuale 11
2.2.4 Calcularea pierderilor 12
2.3 Reprezentări 12
2.3.1 Anularea contractului 13
2.3.2 Responsabilitate prudentă 13
2.3.2.2 Furnizarea necorespunzătoare a garanțiilor false 14
2.3.2.3 Furnizarea de reprezentări neauthenticate neauthenticate 15
2.3.2.4 Legea cu privire la declarațiile nevalabile 15
2.3.2.5 Calcularea pierderilor 17
Rezumat (Anglia) 18
3 SUA. Chief Justice Fuller rămâne în minoritate 22
3.1 Termeni și condiții 22
3.1.1 Tipuri de clauze contractuale 22
3.1.2 Codul unic de comerț privind contractele de vânzare 23
3.2 Reprezentări 24
3.2.1 Anularea acordului 25
3.2.2 Responsabilitate perversă 26
3.2.2.2 Furnizarea necorespunzătoare a reprezentărilor false 27
3.2.2.3 Recunoașterea nevinovată a reprezentărilor false 28
3.2.2.4 Calcularea pierderilor 29
3.2.2.5 Pierderi negative sau pozitive? 29
3.3 Practici contractuale. Există o diferență între asigurări și garanții? 32
3.4 Rezumat (Statele Unite) 33
4 Germania. Invenția profesorului Iering 36
4.1 Dispoziții generale ale legii obligațiilor 36
4.2 Dispozițiile legii contractelor 37
4.2.1 Pasive asociate cu un produs defect 38
4.3 Practica contractuală 39
4.4 Anularea contractului 40
4.5 Răspunderea punitivă 42
4.5.1 Probleme legate de răspunderea delictuală 43
4.5.2 Răspunderea cvasi-contractuală 43
4.5.3 Un mesaj nevalid al informațiilor nevalide 44
4.6 Doctrina răspunderii precontractuale 45
4.6.1 Nașterea doctrinei 45
4.6.2 Codificarea doctrinei 46
4.6.3 Semnificația doctrinei 47
4.7 Răspunderea contractuală 47
4.8 Rezumat (Germania) 48
5 Europa. Profesorul von Bar elaborează Codul civil 51
5.1 Prezentarea generală a proiectului de abordare comună (DCFR) 51
5.2 Dispoziții privind contractele și actele juridice 51
5.2.1 Obligații de informare precontractuală 52
5.2.2 Sarcinile de negociere de bună credință 52
5.2.3 Anularea contractului 52
5.2.3.2 "Răspunderea pentru informații incorecte" 53
5.2.3.4 Procedura și consecințele anulării acordului 55
5.3 Prevederi de angajament 55
5.3.1 Mijloace de protecție 55
5.3.2 Calcularea pagubelor 56
5.4 Responsabilitate perversă 57
Regula generală 57
5.4.2 Sfaturi profesionale nevalabile 57
5.4.4 Răspunderea nevinovată pentru daune 58
5.4.5 Măsurile de securitate și calculul pierderilor 58
5.5 Rezumat (Europa) 58
6 Rusia. Duma amestecă un cocktail 61
6.1 Dispoziții generale ale legii obligațiilor și ale dreptului contractelor 61
6.2 Dispoziții specifice ale dreptului contractelor 62
6.3 Practici contractuale și judiciare 63
6.4 Recunoașterea contractului ca nevalid 64
6.5 Responsabilitate perversă 66
6.6 Integritatea și răspunderea precontractuală 67
6.7 "Asigurări de circumstanțe" 68
6.7.2 Cum să înțelegem acest lucru? 70
6.8 CV-ul (Rusia) 74
7 Natura juridică a garanțiilor și a garanțiilor. Deal sau acțiune? 77
7.1 Natura juridică a garanției 77
7.2 Natura juridică a asigurărilor 78
7.3 Natura responsabilității pentru denaturarea neintenționată 79
7.4 Diferențierea reprezentărilor și a garanțiilor 79
8 Concluzie 81
Care sunt asigurările și garanțiile? În general vorbind, este o declarație de fapte, [1] au raportat o parte la cealaltă parte la contract (de exemplu, cu privire la caracteristicile bunurilor vândute, cu privire la prezența părților necesare pentru vânzarea licenței, primirea aprobării necesare pentru încheierea contractului, etc.). Dacă declarația se dovedește incorectă, aceasta implică anumite consecințe juridice, în general nefavorabile pentru partea care ia informat.
Termenii "asigurare" și "garanție" (așa cum sunt utilizați în acest articol) sunt urme ale terminologiei juridice anglo-americane, deși există concepte similare, așa cum vom vedea mai târziu, în legea altor țări.
Între asigurări și garanții există o diferență destul de subtilă, discutarea căruia constituie subiectul principal al acestei lucrări. În legea anglo-americană, acești termeni sunt înțeleși după cum urmează.
Certificarea este o afirmație a faptelor referitoare la trecut sau prezent (de exemplu: "mașina nu a căzut într-un accident"). Partea care dă asigurarea declară contrapărții despre adevărul unei astfel de afirmații pentru a determina contrapartea să ia anumite acțiuni, în cazul în care ne interesează, să încheie un contract (de exemplu, cu privire la cumpărarea unei mașini). Raportarea informațiilor false în acest scop este un delict, ale cărui consecințe pot fi anularea contractului și recuperarea daunelor calculate în conformitate cu normele aplicabile delictelor. În acest caz, deși textul asigurării poate fi inclus în documentul de contract, certificarea nu devine neapărat parte a relației contractuale-juridice.
Garanția poate fi similară în ceea ce privește aspectul, însă semnificația sa juridică este diferită. Partidul care dă garanția, strict vorbind, nu "afirmă adevărul" declarației corespunzătoare. De fapt, pentru că o garanție este de multe ori - deși nu întotdeauna - date cu privire la fapte viitoare (de exemplu: „masina nu se rupe în jos în cursul lunii“), astfel încât oferă o garanție a partidului și nu știe dacă va fi afirmația este adevărată sau falsă. Cu toate acestea, partidul "garantează" adevărul declarației în sensul că se angajează să plătească despăgubiri celeilalte părți dacă declarația se dovedește incorectă. Această obligație face parte din relația contractuală dintre părți, iar pierderile se calculează în conformitate cu normele aplicabile contractelor.
Din păcate, răspunsurile la o serie de întrebări care sunt practic importante rămân neclare din articolul din Codul civil. În ce circumstanțe și în ce combinații se aplică diferitele căi de atac prevăzute în articol? Prin ce reguli, "controversate" sau "contractuale", sunt pierderile calculate? După cum vom vedea mai târziu, există o serie întreagă de alte ambiguități și ciudățenii în articolul din Codul civil.
Probabil că nu este dificil să răspundem la astfel de întrebări dacă există o înțelegere clară a naturii juridice a fiecăruia dintre tipurile de încălcări relevante. Dar problema este că distincția dintre punctele lor de vedere este distrus sau cel puțin mascat de unirea sub un titlu de „asigurări cu privire la circumstanțele“ este foarte diferite situații de fapt. Ca urmare a acestui fapt, cred eu, un amestec artificial de diferite concepte există o incertitudine considerabilă în „arsenalul de măsuri corective,“ partea vătămată.
Se pare că stabilirea înțelesului anumitor dispoziții ale prezentului articol din Codul civil va necesita eforturi considerabile atât din partea instanțelor, cât și din partea practicanților juriști și juriști. Aceștia din urmă încearcă deja în mod activ să pătrundă intențiile legiuitorului, după cum arată articolele publicate pe această temă [3], precum și seminarii și mese rotunde în curs [4].
Înainte de a încerca să înțelegem sensul noii reguli, ne vom familiariza cu experiența străină referitoare la problema de interes pentru noi.
(Pentru textul integral al articolului, consultați fișierul atașat.)
În toate sistemele juridice (Anglia, SUA, Germania, Rusia) Schema structurală consecințele juridice ale false posturi declarații în legătură cu contractul sunt izbitor de asemănătoare între ele. Toate acestea se caracterizează prin următoarele caracteristici.
În cazul în care aprobarea a devenit parte din contract, consecințele neconștiinței sale sunt determinate de legea contractelor. În special, aceste consecințe pot include daune-interese și, în anumite condiții, dreptul părții vătămate de a renunța la contract. În această lucrare, termenul "garanții" a fost aplicat acestor declarații.
Indiferent dacă aprobarea a devenit parte a acordului, partea care a făcut declarația fiabilă poate fi responsabilă sub forma unei despăgubiri pentru daune în temeiul dreptului delictual, iar contractul însuși poate fi invalidat în anumite condiții. În acest context, declarațiile despre faptele din această lucrare au fost numite "asigurări".
Declarația faptelor în legătură cu un anumit contract poate fi atât o asigurare fiabilă, cât și o garanție încălcată. În acest caz, de obicei, este permisă depunerea simultană de către partea vătămată a ambelor tipuri de creanțe (delictuală și contractuală). Desigur, ca rezultat, partea vătămată poate recupera încă un singur tip de pierdere, dar nu și ambele în același timp.
Întrebarea cea mai complicată este consecințele raportării neintenționate a unor afirmații nesigure legate de tratat. El a îndrăznit să respecte legea și ordinea străină considerată, în special în secolul XX. Din motive istorice, legea și ordinea diferitelor au rezolvat-o pe diferite baze conceptuale.
În Anglia și Statele Unite, problema a fost rezolvată pe baza dreptului delictual: furnizarea imprudentă a unor asigurări nesigure este concepută ca un delict neintenționat, care este un fel de extindere a delictului deliberat "înșelăciune". În Germania, problema a fost rezolvată pe baza unei extinderi similare a noțiunilor de drept al contractelor: responsabilitatea precontractuală pentru furnizarea informațiilor false în timpul negocierilor este concepută ca rezultând din relațiile "cvasi-contractuale" care apar între părțile negociate. Este mai remarcabil faptul că rezultatele dezvoltării ambelor concepte s-au dovedit a fi similare în multe privințe (responsabilitatea depinde de vină, modelul "negativ" de calcul al pierderilor).
Din păcate, formularea ultimului articol din Codul civil menționat mai sus ("Asigurări privind circumstanțele") sa dovedit extrem de nereușită.
În plus față de faptul că conceptul de articol a fost inițial controversat, în procesul de adoptare a proiectului de lege, Duma a introdus mai multe puncte, însă destul de radical, înrăutățind, în cele din urmă confuzând situația.
Toate acestea, fără îndoială, vor provoca confuzie în practica judiciară pe această temă. Instanțele nu vor fi ușor de înțeles, de exemplu, dacă pierderile ar trebui calculate pe baza unui model "pozitiv" (contractual) sau "negativ" (tortious).
În acest sens, obiectivul imediat al instanțelor, avocaților și avocaților practici este de a depăși deficiențele noii norme, dacă este posibil, inclusiv prin interpretarea sa non-literală. Este necesară separarea amestecului amestecat de legiuitor în ingrediente separate, și anume, regulile referitoare la "asigurări" și "garanții", adică la diferite tipuri de responsabilități pentru declarațiile nesigure.
Cu toate acestea, ținând seama de caracteristicile acestui articol discutate mai sus, este puțin probabil ca această problemă să poată fi considerată rezolvată cu succes. Se pare puțin probabil ca participanții la cifra de afaceri să fie atrași în jurisdicția Rusiei, atrasi de meritele noului articol privind asigurările.
Probabil cea mai comună concluzie care poate fi trasă din toate cele de mai sus este următoarea.
Simplitatea surprinzătoare a dispozițiilor legii diferitelor țări cu privire la problemele pe care le-am examinat ne reamintește că dreptul mondial este, în linii mari, unul. Sistemele juridice dezvoltate, de regulă, ajung la reguli similare atunci când reglementează probleme similare, chiar dacă punctele de plecare pentru ele au fost semnificativ diferite.
În acest sens, este greu să aspire cu orice preț pentru a intra în dreptul rus un complet original și nu pe o rată internă similară atunci când sistemele juridice mai dezvoltate timp de secole pisa norme care reglementează exact aceeași relație. De obicei, în astfel de cazuri mult mai înțelept să profite de experiența internațională, într-un mod rezonabil, prin adaptarea acestuia la specificul rus.
În același timp, experiența străină ar trebui înțeleasă corect. În special, nu este necesar să se unească mecanic, într-o normă rusă, fragmentele de reguli cunoscute legii și ordinii occidentale referitoare la diferite domenii ale dreptului, cum ar fi cele contractuale și delictele.
În cazul în care o astfel de regulă „original“ este încă acceptată de către legiuitor, uneori, prejudiciul cauzat de acesta poate fi minimizat la nivelul practicii judiciare prin interpretarea „creativă“, în conformitate cu principiile generale ale dreptului și ținând cont de experiența internațională.
[1] Acestea nu sunt doar afirmații despre faptele lumii materiale, ci și unele declarații, strict vorbind, acuzații ale legii, de exemplu, conformitatea tratatului cu legea aplicabilă. Nu voi mai pune în aplicare în mod consecvent această distincție, pentru a nu complica terminologia.
Scrieți, voința determină calificarea responsabilității pentru repetari: dacă există o voință, atunci sub o garanție (promisiune, garanție), dacă nu există voință, apoi prin delict.
Se poate spune că acordul privind răspunderea este la fel de important ca și contractul, în cazul în care reprezentarea reprezintă garanții. Atunci va fi Anglia (Atiyah poate fi citit pe acest subiect).
Dar întrebarea este, în cazul în care persoana care acordă asigurarea, însuși faptul de a acorda aceasta, nu provoacă un minim de încredere rezonabil (pentru estoppel la ordin), și, în scopul tranzacției cu contrapartida, nu face un astfel de acord de asigurare (deși implicită)?
Cred că în cazul în care tranzacția a avut loc, creditorul va primi protecție de la debitor la nivelul răspunderii stricte pentru prejudiciile cauzate de așteptare. Tortul este nivelul răspunderii pentru vinovăție, exact așa ați sunat, ca și când nu ar exista o încălcare (compensare, restituire). Înșelăciunea practic oferă doar o prelungire a compoziției subiectului respondenților, este posibilă atragerea persoanelor care au semnat în numele debitorului. Din punctul de vedere al reclamantei, daunele de așteptare înseamnă, aproape întotdeauna, mai mulți bani.
În cazul în care tranzacția nu a avut loc, atunci reclamantul va fi acționat în judecată prin promisiune estoppel. Și va beneficia de protecție la nivelul prejudiciilor cauzate de expecție, dacă jurisdicția va urma reparația primului contract sau, mai des, un caracter restitutiv, compensatoriu, dacă jurisdicția urmează reluarea celui de-al doilea. Veți compara paragraful 90 în ambele ediții, va deveni mai evident ce vreau să spun.
Pot scrie un script care este un prejudiciu pură: O asigurată de ceva în legătură cu C, bazându-se pe aceste asigurări trebuie să încheie un contract cu C, C nu îndeplinește obligația și acest fapt contrazice asigurările A. Aici, da prejudiciu de A. Există, de asemenea, trei sau patru scenarii exotice.
Toate celelalte, dacă nu există niciun contract, e estoppel. Dacă contractul este - în marea majoritate a cazurilor - aceasta este o garanție. Prin urmare, practica privind această problemă datează din 1967, Legea cu privire la denaturare.
Dmitry, nu am nimic împotriva estopelului :), dar mi se pare că depășește subiectul articolului (responsabilitatea pentru afirmații incorecte despre fapte făcute în legătură cu tratatul). Voi încerca să-ți explic.
Să spunem că sunt un transportator și am spus ceva clientului. Sunt posibile cel puțin patru situații în esență diferite.
1) Estoppel prin reprezentare
Am asigurat clientul că de la Moscova la Londra, 1 mii. Km, și sunt de fapt trei mii. Doctrina „estoppel de asigurare“, nu-mi permite să adreseze Curții faptul că distanța este de fapt 3 mii. Km, în cazul în care clientul, de exemplu, să plătească costul de transport de marfă bazată pe distanța în 1000. (desigur, încerc să mă refer la o greșeală, dar acum nu este vorba despre asta.)
Nu consider că aceasta este o formă de responsabilitate pentru o declarație incorectă și, prin urmare, nu a considerat acest caz în articol.
2) Promissory estoppel
I-am promis potențialii clienți că se va lua o parcelă la Londra, iar apoi a refuzat, invocând faptul că acordul am intrat în. În cazul în care clienții se bazează pe promisiunea mea, chiar și în absența unui acord, eu sunt responsabil pentru pierderile sale în virtutea doctrinei „estoppel făgăduinței“ (nu se poate baza pe lipsa forului).
Nu consider o astfel de promisiune o declarație de fapt și, prin urmare, nu am luat în considerare acest caz în articol.
Am asigurat clientului că aduc mărfuri la Londra pe propriul avion și că nu am un avion. În cazul în care clientul sa bazat pe asigurarea mea, chiar și în lipsa unui contract, sunt răspunzător, pe baza doctrinei dreptului delictual, "oferind asigurări nesigure".
Responsabilitatea vine pe baza legii delictelor, estopel cu nimic. Cazul este luat în considerare în articol.
4) Încălcarea garanției
I-am promis clientului în contract că voi aduce merele la Londra în siguranță și sănătoase și au putrezit pe drum. Sunt responsabil pentru contract.
Responsabilitatea vine pe baza legii contractelor, nu este nimic de-a face cu estopel. Cazul este luat în considerare în articol.
Sunt gata să accept că granița dintre punctele 2 și 3 este oarecum neclară. Dar, totuși, este și pentru a extinde chiar mai mult domeniul de aplicare al articolului, cred că ar fi inutil.
Și estopel, desigur, un subiect interesant, pe care îl puteți scrie separat.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: