Foto: Anatoly Zhdanov / Kommersant
Dar apartenența la PO, așa cum sa dovedit, afectează bine recunoașterea, potențialul mass-media și, în consecință, creșterea carierei. Unele dintre PO legislatura actuală - Dragoste Dukhanina, Konstantin Zatulin, Alexander și Dmitri Sholokhov Sazonov - ales cu succes la Duma de Stat. În plus, activitatea în PO poate îmbunătăți în mod semnificativ statutul de reprezentant al organizației, ale căror activități sunt percepute în societate este ambiguă. Acest lucru se aplică, de exemplu, liderul mișcării „StopHam“ Dmitri Chugunov, șeful organizației „ofițerii Rusiei“ Anton Tsvetkov, fost secretar de presă al mișcării „Nashi“ și campanii de informare organizator în sprijinul politicii actuale Kristina Potupchik. Ca și în Duma de Stat, există întotdeauna oameni bine-cunoscuți în PO cu un merit anterior. În partea de ieșire de a lucra prezentator Nikolai Drozdov, actrita si artist emerit al Rusiei Lydia Velezheva, campion olimpic Irina Minh, fost ministru de combustibil și energie complexe și locuințe și servicii comunale din regiunea Arhanghelsk Pyotr Orlov.
Apropo, din momentul în care PO a devenit obligatoriu pentru a forma reprezentanții camerelor regionale a dus în mod activ reprezentanților structurilor de afaceri. Compoziția actuală a muncii, de exemplu, președintele „LSR“ de dezvoltare de companie de administrație Andrey Molchanov, președinte al corporației „GazEnergoStroy“ Serghei Chernin, CEO al companiilor „ProBiznesKonsalting“ Tahir Mammadov, precum și în calitate de președinte al consiliului „R-Pharm“ de administrație al companiei Alexey Repik. extins în mod semnificativ lista organizațiilor societății civile reprezentate în PO, pentru a umple mișcarea tinerilor ecologiști politice „locale“ mișcarea „Noi - rușii“, „Uniunea Tineretului Ortodox Mordovia“ și alte ONG-uri regionale, dintre care puțini au auzit înainte.
Ședința plenară a Camerei Publice a Federației Ruse
Foto: Maxim Blinov / RIA Novosti
Evaluând eficiența PO, 25% dintre specialiști au pus "troica", alte 18,6% - "deuce" și 17,9% - "unitate". Complet mulțumiți de activitatea Camerei, doar 2,9% dintre experții intervievați. Conform raportului, mai mult de jumătate dintre respondenți nu au putut numi nici un membru al PO, care ar reprezenta cu adevărat interesele unei anumite părți a societății.
Experții OIG sugerează extinderea competențelor PO și o transformă într-o structură mai independentă, capabilă să reprezinte societatea civilă. Ei susțin că este posibil să se realizeze schimbări calitative în activitatea Camerei, datorită schimbării mecanismului de formare a acesteia - făcând alegerile directe și transparente. "Lenta.ru" a vorbit cu participanții la masa rotundă despre formarea Camerei Publice și a aflat ce cred ei despre activitatea PO și de ce consideră că este ineficientă.
Reprezentanții Camerei Publice sunt încrezători că funcționează eficient și că nu are nevoie de reformă. Dar, pentru a înțelege semnificația acestei instituții, trebuie să ținem cont de faptul că multe dintre funcțiile Camerei Publice se datorează de fapt deputaților din parlament. Aceasta este o instituție complementară menită să completeze deficiențele Duma de Stat în forma sa actuală. PO a fost creat ca un mecanism de feedback între societate și guvern. Dar acum ea este formată din membri ai puterii executive, în timp ce adevărații purtători de cuvânt al opiniei publice sau chiar "statutul de oameni", oamenii celebri s-au diminuat în mod vizibil în comparație cu compozițiile anterioare. De asemenea, funcționalitatea nu este foarte clară. PO elaborează avize de experți cu privire la proiectele de legi. Dar problema este ca nimeni nu este obligat sa ia in considerare aceste concluzii.
Există hotheads care spun: "PO este ineficientă, să o desființăm". Aș trata astfel de idei cu prudență: orice loc de joacă public este mai bun decât absența lui. Este bine să se acorde atenție la două puncte: principiile de formare a PO, precum și relația (sau lipsa de comunicare) cu mecanismul de alocare a granturilor de stat pentru ONG-uri.
Mecanismul feedback-ului din partea societății, pe care președintele la luat în considerare la crearea PO, nu funcționează. Deoarece birourile regionale ale PO sunt sub influența puternică a autorităților locale. Prin intermediul suporterilor lor, [autoritățile] pot influența componența camerei și ordinea de zi. Este vorba despre faptul că două treimi din cameră sunt formate de autorități și vor fi cumva loiali. Din cauza recunoștinței pentru alegeri, nu vor critica și nu se vor opune. Dar Camera nu ar trebui pur și simplu să discute din motive de discuție. Trebuie să existe întotdeauna un element de critică. De ce sunt necesare astfel de structuri dacă se transformă într-un mecanism de legitimizare suplimentară a puterii regionale.
Până acum, ne temem de opoziție, de frică de întâlnirea cu ea și chiar de discuții în condiții egale. Cand pune intrebari provocatoare, va trebui sa faca un dialog si sa se ridice pentru pozitia ei. Mai des este mai ușor ca oficialii să înceapă o conversație cu faptul că oricine critică este provocator și dușman. Dar aceștia sunt cetățeni, trebuie să fie ascultați și convinși, dacă nu au dreptate, și nu doar să lovească masa cu pumnii și să-și tragă decizia.
În opinia mea, lucrul principal în lucrarea Camerei este exprimarea opiniei experților pe probleme cheie în viața țării și aducerea acesteia la organele legislative. Acum, acest moment suferă din cauza birocrației, lucrarea a devenit o glumă. Rezultatul, dacă a fost la început, este acum slăbit. Mi se pare că există mai multe ieșiri. Cea mai simplă este de a face camera mai compactă și de a îmbunătăți instrumentele pentru funcționarea acesteia. Avem nevoie de schimbări radicale legate de misiunea Camerei și de independența ei față de autorități. Ar trebui să fie mai mult expert, decât instituție reprezentativă. Camera ar trebui să fie formată nu de oameni apropiați de autorități, ci și de cei care sunt complet departe de ea. Pentru că atunci nu vor auzi deloc și nu vor reacționa.
Există încă un lucru: cetățenii noștri sunt obișnuiți cu ideea că sunt necesari toți mediatorii dintre autorități și societate pentru reclamații. Dacă vorbim de comisari pentru drepturile omului, puteți înțelege acest lucru, dar consiliile pentru drepturile omului nu ar trebui să se ocupe de astfel de plângeri. Camera nu este, de asemenea, un serviciu de reclamații. Cererile pentru cetățeni trebuie să fie sistematizate, să genereze probleme comune și să nu se execute după fiecare apel.
Evaluarea activităților fără înțelegerea problemelor pe care aceste instituții le rezolvă este greșită. De exemplu, camera noastră a participat la discutarea legislației referitoare la protecția valorilor înalte - insultătoarele sentimente civile religioase, morale și patriotice. Am participat activ la discutarea problemei unității națiunii ruse. Numeroasele noastre inițiative au fost susținute de consiliul prezidențial și de Duma de Stat. Recent, a avut loc o întâlnire comună a comisiei noastre și a consiliului consiliului președintelui cu privire la relațiile religioase, că este necesară reformarea sistemului legislativ, ținând cont de pozițiile grupurilor religioase și naționale. Aceasta este o muncă zilnică uriașă.
Colegii mei lucrează cu propaganda IGIL interzisă în Rusia. Lucrări reale sunt în curs de desfășurare pentru a proteja drepturile religioase - am convenit cu Ministerul Afacerilor Interne asupra mecanismului de monitorizare a monitorizării activităților misionare ale pachetului de la Yarovoy.
Pregătit de Anastasia Chepovskaya
Trimiteți-le prietenilor: