Scop: Investigarea avantajelor și dezavantajelor procesului juriului în sistemul judiciar al Republicii Kazahstan.
· Identificarea avantajelor și dezavantajelor procesului juriului.
· Comparați instanța cu participarea juriștilor la instanța de judecată fără un juriu.
Un proces cu jurați - una dintre instituțiile cele mai democratice ale sistemului judiciar, care întruchipează principiul participării directe a oamenilor în administrarea justiției. Juriul a apărut în Anglia în secolele XII-XV, și după Revoluția Franceză (1789-1793 gg.) Este larg răspândită în Europa. În prezent, institutul de jurii opereaza in Statele Unite ale Americii, Marea Britanie, Canada, Irlanda, Elveția, Rusia și alte țări. În lume există două modele de procese ale juriului: Anglo-Saxon și Continental. În primul caz, juriul a acordat dreptul de verdict, „Da, vinovat“ sau „nu, nu vinovat“, în care un judecător profesionist trece teză; în celălalt participă la proces și decid soarta inculpatului împreună cu judecătorii profesioniști. Modelul anglo-saxon este utilizat în SUA, iar modelul continental este utilizat în Europa.
În Kazahstan există un model european. În republica noastră, juriul format din bănci juriu - un grup de nouă cetățeni selectați prin metoda aleatorie doar pentru acest caz și decide întrebări de fapt, și doi judecători profesioniști care decid chestiuni de drept. Sentința nu poate fi anulată, cu excepția cazului în care se constată că instanța a limitat dreptul procurorului sau al victimelor de a furniza probe. Cred că modelul continental al unui proces juridic este alegerea corectă, deoarece juriul stabilește dacă pârâtul este vinovat. Dacă da, împreună cu judecătorii profesioniști determină pedeapsa.
Acum, noul institut se ocupă de domeniul juridic al republicii. Vreau să vă spun despre situația actuală a juriului, avantajele și dezavantajele inovațiile și provocările pe care generația noastră sa confruntat.
La seminarul "Trăsături procedurale ale procedurilor judiciare în examinarea cazurilor penale care implică jurați", chestiunea protecției juriului a devenit actuală. De exemplu, ei nu sunt în niciun fel protejați de influența posibilă din partea acuzatului, a rudelor, precum și a apărătorilor. De fiecare dată, la sfârșitul unui proces care se termină de obicei, la 18 ore, juriul în zonele urbane Ushtobe, zone Tekeli, se întorc acasă de la Taldykorgan cu transportul public. În același timp, siguranța lor nu a fost garantată în nici un fel. Și toate datorită faptului că sala echipată pentru proces, cu participarea juraților, este disponibilă numai în Taldykorgan. Juriul, martorii, victimele trebuiau să ajungă la centrul regional de departe. Asigurarea siguranței juraților este o condiție foarte importantă pentru instituția procesului juriului. Desigur, acest lucru necesită mulți bani de la stat. Dar securitatea merită.
Potrivit legii, inculpaților, rudelor, avocaților și procurorului le este interzis să intre în contact non-procedural cu evaluatorii. Cu toate acestea, în practica judiciară din Aktau, a existat un astfel de incident neplăcut. Collegium judecător penal al Mangistau instanței regionale Oksana Timohina a declarat că juriul numit reprezentantul pentru a proteja părțile, și a cerut să convingă colegii pentru a atenua pedeapsa. Din fericire, juriul sa dovedit a fi o persoană responsabilă și a informat judecătorul despre tot. După aceea, a trebuit să înlocuiesc evaluatorul cu unul de rezervă. Acesta nu este singurul exemplu de manifestare a integrității juraților. Juriștii noștri abordează în mod responsabil îndatoririle lor. Societatea kazahă este suficient de dezvoltată pentru un astfel de model de justiție democratică ca o instanță la care participă jurați.
O altă problemă controversată în procesul juriului este influența emoțiilor asupra juriului. Președinții sunt conduși de simțul personal al justiției. Dar un criminal poate juca o idee în întregime în fața evaluatorilor, încercând să scape de pedeapsă. Astfel de exemple au fost în istoria Rusiei țariste, când juriul Țărănesc a căzut sub influența elocvente reprezentanți ai claselor privilegiate, care au fost în măsură să convingă o majoritate analfabet și nearticulată în realizarea unui verdict. În timpul nostru, juriul este educat, dar toți sunt simpli oameni: medici, profesori, muncitori. Nu este exclus ca ei să poată cădea sub această influență. Este posibil să se reducă riscul erupției emoțiilor asupra minții, dacă jurații au o educație juridică generală.
La finalul procesului, juriul va merge în sala de consiliere împreună cu judecătorii. Mulți cred că judecătorii pot influența decizia juriului. Sunt de acord cu Gulzhahan Musina, care crede că doi judecători nu pot influența cei nouă jurați. Dacă șase sau mai mulți jurați spun - nu, vina omului nu este dovedită, atunci judecătorul nu le poate influența în vreun fel. Eu, gândindu-mă la asta, m-am întrebat: "De ce judecătorul ar trebui să influențeze decizia juriului?". Cred că judecătorii pur și simplu nu au nici un sens în încercarea de a influența decizia juriului.
În ceea ce privește legile, este important de reținut că rolul celui de-al doilea judecător nu a fost explicat. Al doilea judecător nu are dreptul la niciun drept. Nici nu poate selecta un juriu, iar numele său nu este indicat în verdict. În opinia mea, acesta este un defect în "Legea privind juriul".
Juriul este judecătorul de fapt. Se oferă numai dovezi clare. Legea prevede că circumstanțele sau dovezile care pot cauza prejudiciul juriului sunt investigate fără participarea unui juriu. Sunt de acord cu această afirmație, deoarece interogările investigatorului pot afecta negativ opinia juriului și pot influența procesul de luare a deciziilor. În timp ce juriul este judecat numai cazurile de crime grave și deosebit de grave, dar sper că, în viitor, juriul examinează și problemele de familie.
Istoria dovedește dreptatea juriului. Nivelul ridicat de evaluatori de integritate ori de Rusia țaristă de faptul că 1866-1872 noua componență a juriului post.818 Carta procedurilor penale (în cazul acuzațiilor nedrepte nevinovat) a fost transferat într-un total de 56 de cazuri, reprezentând aproximativ 0,1 la suta din toate cazurile, hotărât de juriu pentru acest moment. Juriul a acuzat pe cel nevinovat de un singur caz dintr-o mie. Lipsa formalismului inerent judecătorilor profesioniști și cunoașterea profundă a condițiilor vieții poporului de către jurați au distins favorabil juriul de la tribunalul coroanei. Juriul a fost cel mai democratic din toate instituțiile stabilite în Rusia ca urmare a reformelor burgheze. Această formă de instanță este incompatibilă cu regimurile despotice și totalitare. Poate exista doar într-un stat bazat pe relații democratice.
Pe această linie, vă spun rămas bun, draga generație viitoare a Kazahstanului. Sper că scrisoarea mea te-a ajutat să tragi concluzii: ce ai obținut deja și ce altceva ar trebui să faci pentru tine.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: