“. - Partea 1. "Bun în natură umană")
Controlați lucrul la cursul "filosofie"
Institutul Umanitar din Moscova. E. R. Dashkova
Problema corelării dintre filozofi bine și rău încântați în orice moment. Cartea lui Vl. Soloviev "Justificarea bunătății" este una din încercările de a aborda din nou această problemă. De ce este această carte acordată o atenție deosebită și deosebită?
"Justificarea binelui" este o lucrare unică. În această carte, pentru prima dată în istoria eticii, lucrarea teoretică despre bine, care o dezvăluie și o afirmă, este generalizată. "Justificarea binelui" este, de asemenea, unică, deoarece este optimistă în spiritul său și se opune cu fermitate conceptelor pesimiste și negativiste ale moralității. Cel mai strălucitor dintre aceste concepte a fost, desigur, conceptul lui Nietzsche, expus în cartea sa "Dincolo de bine și rău". Ideea principală a acestei lucrări a fost "eliminarea" problemei binelui și răului, refuzarea recunoașterii naturii sale fundamentale. Nietzsche a propus înlocuirea vechii etici normative, care distinge între bine și rău, cu o nouă etică care se află dincolo de bine și rău. Desigur, astfel de pesimism și "depreciere" de bine au fost întâlnite înainte, așa că a venit un moment în care nevoia de a respinge astfel de concepte a devenit absolut evidentă.
Dar Vladimir Soloviev a văzut și a stabilit o sarcină și mai dificilă: el a văzut nevoia de a vorbi despre proprietățile bune, nu ca momente abstracte de idei și nu ca un fapt empiric, și ținând cont de „plinătatea standardelor etice pentru toate unitatea de relații practice majore și viața colectivă "[1] Astfel, pentru problema filosofului bun merge dincolo de etică, care afectează domeniul de aplicare al istoriei, sociologie, psihologie, metafizică.
În lucrarea sa, Soloviev încearcă să "justifice" nu numai planul lui Dumnezeu pentru pace, ci și viața în general. Soluția celei de-a doua sarcini - a justifica încrederea în bine, a inspira binele - este, după cum mărturisește teoria eticii, cu dificultăți și mai mari.
Principala întrebare pe care Solovyov încearcă să o rezolve, "justificând" binele, este să trăiască dacă există rău în lume și care este sensul vieții.
Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să luați în considerare un număr mare de fapte, să studiați profund viața și psihicul uman, să vă adresați lui Dumnezeu și istoriei lumii. Soloviev alege o cale lungă și complexă care determină structura cărții: mai întâi, el intră adânc în natura umană, apoi se întoarce la Dumnezeu și apoi la intersecția evenimentelor istorice.
Prima parte a muncii Vl. Solovyov este numit "Bun în natura umană". Filozoful examinează problema "justificării" problemei ridicate în fața lui prin prisma sufletului uman, psihologia umană, esența umană. El caută, căutând și explicând "bine în natura umană".
Solovev a fost ferm convins că sensul vieții nu apare de undeva în afară. Omul o determină independent. Apelarea persoanei "formă internă necondiționată pentru bun ca conținut necondiționat" [2]. filozoful explică faptul că sensul vieții se află în binele omului.
Dar dacă rolul omului în realizarea binelui este atât de mare, dacă el există în lume pentru a justifica și confirma acest bine, atunci care este corelația dintre bine și rău în natura umană? Prima parte a "Justificării Bunăstării" este dedicată răspunsului la această întrebare.
Este bine cunoscut și de mult a recunoscut că o persoană este o ființă care nu poate fi evaluată fără nici o ambiguitate. Proprietățile naturii sale prea variate și contradictorii: frumusețea și grandoarea coexista cu agresivitate și furie, lene și invidie, viclenie, viclenie și o serie de alte păcate și vicii. În această privință, se pune întrebarea cu privire la posibilitatea unei aprecieri fără echivoc a naturii unei persoane din punct de vedere moral.
Solovev evidențiază prezența la om a unor astfel de calități care lipsesc în toate celelalte animale. De exemplu, un sentiment de rușine, care "este deja diferența reală necondiționată a unei persoane de natură inferioară" [4]. Spre deosebire de oameni, niciun animal nu este rușine de faptele sale fiziologice. Omul este rușine atunci când principiul animalelor preia ființa umană în el. Sentimentul de rușine este surprinzător, deoarece nu poate fi explicat din motive biologice sau fiziologice, de a beneficia individul sau genul. Are o altă semnificație mai gravă: indică o mai mare comparație cu animalele, natura morală a omului: dacă o persoană este rușine de animalitatea sa, prin urmare, el există ca persoană; dacă o persoană este rușine, prin urmare, el există nu numai fizic, ci și moral.
Potrivit lui Soloviov, sentiment crucial al rușinii este faptul că este acest sentiment de „este determinată de relația etică a omului cu natura materialului“ [5]. Omul este rușine de dominația naturii în sine, el este rușine să fie sclavul ei, și, astfel, el admite, pe ei, demnitatea și libertatea interioară, în virtutea căruia acesta are dreptul la natura materialului, și nu invers.
Mai departe, în prima parte a "Justificării Bunăstării", filosoful asociază un sentiment de rușine cu principiul ascetismului. Pentru o persoană caracterizată printr-o conștiință a demnității sale morale, care este semi-conștientă și instabilă într-un simplu simț al rușinii. Prin acțiunea rațiunii, ea este construită în principiul ascetismului.
Filosoful crede că principiul spiritual al omului se opune naturii materiale. Această opoziție este exprimată în rușine și se dezvoltă în asceză. Cauza ei nu este natura în sine, ci influența "vieții inferioare", care încearcă să subordoneze ființa inteligentă a omului și să o transforme într-un "adaos al unui proces fizic orb".
Analizând reflexiile lui Vl. Solovyov privind simțul rușinii și rolul acestui sentiment în dezvoltarea moralității umane, putem concluziona că un sentiment de rușine este un factor fundamental care distinge omul de un animal. Ea formează percepția etică a unei naturi materiale de către om. Sentimentul de rușine este un mijloc de a subordona viața spontană a unei persoane la viața spirituală.
Recunoscând că mila în înțelegerea umană comună - este bine, iar oamenii care prezintă acest sentiment este numit bun, și om nemilos - rău, cu toate acestea, Soloviev susține că esența oricărei morale și toate bune nu poate fi redusă doar la compasiune.
Filosoful nu contestă afirmația că mila sau compasiune - este fundamentul moralității, dar el a subliniat că acest sentiment este doar una dintre cele trei componente ale fundației moralității, care are un domeniu bine definit de aplicare, și anume determină relația corectă a omului la alte creaturi din lumea lui.
La fel ca dintr-un sentiment de rușine dezvoltă reguli de austeritate, astfel încât altruismul compasiune dezvolta reguli. Soloviov sunt de acord că mila - aceasta este baza reală de altruism, dar el avertizează împotriva identificarea conceptelor de „altruism“ și „morală“, deoarece altruismul este componenta de moralitate.
Filosof dezvăluie, de asemenea, adevărata natură a milei, care „nu are o identificare imediată cu alții, și recunoașterea de către propriile valori (a deținut) - dreptul la existență și posibila prosperitate“ [7]. Acest lucru înseamnă că, atunci când o persoană este scutit de o altă persoană sau un animal, nu-l ia pentru el însuși, și vede în ea aceeași ființă însuflețite, ca si el. Și din moment ce o persoană își recunoaște anumite drepturi pentru a-și îndeplini dorințele, se simte milă, recunoaște aceleași drepturi și după alta și în același fel reacționează la încălcarea dreptului altcuiva. O persoană, ca atare, se echivalează cu aceea căreia îi este milă, se prezintă în locul lui.
Din această poziție, de alt filozof raționament afișează principiul principal al altruismului, care se bazează psihologic pe un sentiment de milă și un motiv justificat și conștiință: „Fa altora ceea ce v-ar trebui să le facă la tine de“ [9].
Cu toate acestea, Vl. Soloviev observă că această regulă generală nu implică egalitatea materială sau calitativă a tuturor subiecților. În natură, nu există o astfel de egalitate, și cererea este lipsită de sens. În acest caz, vorbim doar despre dreptul egal pentru existența tuturor și dezvoltarea forțelor lor pozitive.
În plus față de aceste sentimente de bază (rușine și milă) în natura umană, există, de asemenea, un prim sentiment de reverență pentru cei mai înalți. Exprimă atitudinea unei persoane față de ceva special, care este recunoscut ca fiind cel mai înalt, pe care o persoană depinde în totalitate, în fața căreia este gata să se plece. Sentimentul de respect pentru formele superioare este baza religiei. Ea generează astfel de fenomene complexe ale vieții morale ca lupta pentru idealul, perfecționarea de sine.
Acest sentiment se află la baza principiului religios al moralității.
Trecând cu ușurință de la regulile justiției și al milei, care se bazează psihologic pe un sentiment de milă, Soloviev consideră sentimentul de respect față de exemplul relațiilor dintre părinți și copii. Potrivit filosofului, aceste relații sunt specifice. Ele nu se reduc doar la justiție și filantropie și nu sunt derivate din milă. Relațiile dintre copii și părinți se bazează pe recunoașterea de către copil a superiorității părinților față de ei înșiși și a dependenței lor față de ei. Copilul simte respect pentru ei, iar din acest sentiment urmează îndatoririle practice de ascultare. Aceste relații vor merge cu siguranta dincolo de altruismul ca o atitudine morală a copiilor la părinții lor nu este definit de, dimpotrivă, se bazează pe recunoașterea faptului că face ca aceste creaturi sunt inegale unul față de celălalt.
Bineînțeles, astfel de relații nu contravin dreptului, dar în afară de aceasta, în ele este inclus și ceva special. Loving părinții lor, copilul se simte cu siguranță nevoia, și în dragostea lor, dar dragostea se simte pentru părinții săi diferă în mod semnificativ de dragostea pe care se așteaptă de la ei. Copilul de dragoste pentru domniile părinților săi simț suprem de respect pentru și ascultare de datoria lui, și nu presupune că copilul necesită și Declarația de la părinți de același respect și ascultare“. [10] Potrivit filosofului, iubirea filială este asemănătoare cu reverența.
Solovyov consideră că această atitudine a copiilor față de părinți, inegalitatea pozitivă care este prezentă în relația lor datorită avantajelor părinților în fața copiilor, asigură solidaritatea lor și subliniază un anumit tip de relații morale. Filosoful vede aici "rădăcina naturală a moralității religioase, care reprezintă o zonă specială, importantă în natura spirituală a omului" [11].
Astfel, inițial simțurile simple (rușinea, milă și respect față de cei mai înalți) sunt baza moralității umane și transformă o persoană de la rău. Ele sunt, de asemenea, baza virtuții, care arată modul în care ar trebui să fie o persoană.
Au. Soloviev individualizează aceste trei calități ca cele mai importante pentru natura umană. Filosof, explicând alegerea lui, el susține că toate celelalte calități, cum ar fi datoria, libertatea sau dreptatea, este departe de a fi simplă, și nu fără contradicții interne, prezența pe care poate să le înveliți cu ușurință într-un mod direct sau rău, sau înseamnă un rău. De asemenea, este important ca aceste sentimente să nu fie inerente omului din natură.
Deci, Vl. Soloviev a "justificat" binele în natura umană și a decis problema naturii omului în favoarea binelui.
În concluzie, trebuie remarcat faptul că nu numai prima parte, dar întregul tratat este construit pe atenția cea mai atentă la nevoile umane și aspirații, pe care se ocupă cu cele mai comune moduri de viață umană, strigând, în ciuda elementul răului, la simplitatea clară a adevărului și bun, stabilit nu prin violență, ci ca rezultat al celor mai sincere impulsuri ale voinței umane. Acesta este îmbibată cu o preocupare moale, binevoitoare, otcheskoy pentru om și aducând toată istoria sa la o concluzie de succes.
Dorința umană pentru bine justifică ceea ce este adesea considerat o contradicție incompatibilă. Astfel, moralitatea este caracteristică principiului ascetic. Dar nu este un scop, ci doar o cale spre bunătate, și chiar nu este singurul. Este caracteristic faptul că există un apel în roluă cu budismul, care proclamă și "calea de mijloc", care nu încurajează abaterile excesive. Aceasta arată încă o dată că, indiferent de câte religii, toți au un bob de adevăr în sine, trebuie doar să o putem vedea.
Drepturile de personalitate - în prim plan. Dar acest plan este departe de final. Au. Soloviov dă întreaga teorie a familiei în cazul în care persoana în timp ce în prim-plan, dar este de acord cu o serie de alte persoane, sau strămoșii sau descendenții acestora. Iubirea sexuală este pe deplin justificată, dar nu prejudiciază, ci conține mult mai mult. O procreare este bună, dar nu este singura. Personalitatea este plinătatea, dar pentru a completa această completitudine, ea are nevoie de societate. Societatea este o completitudine, dar finalizarea acestei completitudini nu este doar în societate, ci în întregul proces istoric, adică, în umanitate. Viața economică și politică, statul și legea sunt momente inseparabile ale aspirației istorice a omenirii pentru adevăr și bine. Dar cea mai comună organizare morală ar trebui să fie religioasă și să fie terminată în biserica universală, Vl.
Trimiteți-le prietenilor: