Rolul personalului operațional în formarea probelor în cauzele penale și acțiunile lor se limitează la falsificarea dovezilor, astfel încât este adesea imposibil să se traseze o linie de separare între ele.
Acest lucru poate fi explicat prin lipsa unei înțelegeri clare a diferențelor dintre subiecții reglementării juridice a legislației procesuale penale și legile filialei - "Despre poliție" și "Despre activitățile de investigație operațională". Deși ofițerii operaționali și ofițerii de poliție nu sunt numiți în art. 303 din Codul penal ca subiectele avute în vedere a infracțiunii, și anume au colectat materiale de pre-anchetă sau rezultatele activităților de anchetă constituie adesea baza probelor urmăririi penale în majoritatea cazurilor penale sa încheiat în condamnări.
Desigur, în viața reală nu totul este supusă reglementării, iar regulile în sine nu sunt aplicate întotdeauna în mod corect. Nu este nici un secret faptul că de multe ori funcționarii sunt obligați să efectueze procedura penală proving sau de a promova aceasta, în mod arbitrar substituie regulile de act juridic normativ regulile unui alt care ar putea dezorganiza complet și perturba funcționarea agențiilor de aplicare a legii. De exemplu, astfel de acțiuni de investigație ca și de confiscare sau de examinare judiciară (capitolele 25 și 27 din Codul de procedură penală), substituie activitățile operaționale-căutare „camere de screening“ și „studiul obiectelor și documentelor“ (n. N. 5, 8, art. 6 Legea federală "Cu privire la exploatarea operațională").
Având în vedere că culese înainte de inițierea materialelor de caz pot fi folosite ca probe, eșecul de a include ofițeri de poliție și personalul operațional care colectează aceste materiale în lista funcționarilor care pot să se angajeze falsificarea probelor, ar trebui să fie considerate ca o altă omisiune a legiuitorului, complicând reglementarea juridică și emasculated drept penal protecția relațiilor juridice relevante.
Niciodată nu am întâlnit cazuri penale, în cazul în care cercetătorul sau judecătorul încercat să afle de ce anumite protocoale mărturia mai multor martori, același cuvânt cu cuvânt, cu toate că acest lucru indică în mod obiectiv o posibilă falsificare a protocoalelor de date. Și eșecul de a lua măsuri de către investigator și judecătorul să clarifice astfel de circumstanțe ar trebui să fie privită ca o manifestare a angajamentului funcționarilor de a ascunde aceste circumstanțe și, prin urmare, pentru a ascunde faptul de falsificare a probelor în formă de complicitate.
Deși literatura procedurală este negat posibilitatea de falsificare a probelor, cum ar fi procesele-verbale ale interogatoriului, oamenii de știință, această poziție nu pare sigur. La urma urmei, în cazul în care martorul este rugat să semneze un protocol deja compilat presupusa chestionarea a acestui martor, și interogatoriu nu este produs, de fapt, aceste acțiuni ale investigatorului (precum și personalul operațional, sub rezerva celor de mai sus), ar trebui să se califice ca falsificarea probelor.
Mai mult decât o simplă situație apare atunci când un anchetator cere angajatului operativ pentru a face rapoarte false de interogații, nu ascund faptul că investigatorul va organiza, în cazul în care el va fi ofițer de operare și va semna protocoalele (sau acte în timpul ORM).
În acest caz, investigatorul acționează ca organizator al crimei și ofițerul operațional - ca executor al falsificării probelor. Mediocre Împlinitori este inaplicabil aici, deoarece directorul operațional nu este o persoană care nu este supusă răspunderii penale pentru executarea necorespunzătoare, neexecutarea și încălcarea obligațiilor sale oficiale care fac obiectul strict respectarea, să stabilească și să mențină principiul legalității. Prin urmare, în cazul în care un ofițer operativ prezintă dovezi într-un dosar penal, în cazul falsificării acestor dovezi, ofițerul operațional nu poate fi scos din sfera răspunderii penale în conformitate cu partea 2 din art. 303 din Codul penal.
Analiza practicii de investigare și judiciare arată că martorii într-un caz penal este foarte rar obiectivă, din cauza gradului de familiarizare cu victima, acuzatul, ofițerii operaționale, anchetatorii, alți martori sau alți participanți la procesul penal, precum și persoanele care nu sunt implicate în procesul penal dar interesat de rezultatul rezoluției de caz penal.
Dacă martorul, din proprie inițiativă, îi distorsionează mărturia în raport cu faptele reale în interesul urmăririi penale sau al apărării, acțiunile unui astfel de martor pot fi calificate în conformitate cu art. Art. 307, 308 din Codul penal al Federației Ruse.
Cu toate acestea, este posibil ca martorul nu numai că a fost martorul infracțiunii, ci și el însuși a fost implicat în comiterea sau ascunderea sa, care poate rămâne o lungă perioadă necunoscută autorităților de anchetă. Un astfel de "martor" este personal interesat să distorsioneze informațiile pe care agențiile de aplicare a legii vor încerca să le obțină de la el.
Deci, mai întâi un cetățean în cursul activităților de căutare operativă ar putea să sechestreze un anumit obiect sau document, după care este chemat pentru interogare ca martor. În acest caz, obiectele deja retrase de la el pot fi deja recunoscute ca dovezi materiale în acest caz. Poate fi un cuțit cu urme de sânge și amprente digitale sau un document scris care poartă o amprentă de sigiliu contrafăcut și o semnătura executată în imitația originalului.
Acest cetățean este interogat ca martor, inclusiv despre circumstanțele în care a avut aceste articole sau documente. El poate da mărturie falsă, ascunzând că el a făcut cel care a urmărit semnul sau documentul confiscat. El poate, de asemenea, să indice o altă persoană care ar fi avut acest cuțit sau care ar fi falsificat și ar fi folosit un document scris cu urme de falsificare.
Nu rareori faptele de a "arunca" dovezi materiale la locul crimei.
În astfel de cazuri, legea penală a „martor“ acțiune îngreunată de faptul că el a comis crima, și, prin urmare, nu poate fi urmărit penal pentru a da mărturie mincinoasă sau pentru refuzul de a depune mărturie. Mai mult decât atât, interogarea lui ca martor nu respectă legea și datorită exclusiv lipsei de cunoaștere a organelor de anchetă privind rolul real și participarea efectivă (complicitate) persoanei la crima. Această persoană este supusă interogării ca suspect (învinuit), eliberat din răspunderea penală în conformitate cu art. Art. 307, 308 din Codul penal al Federației Ruse.
Este evident că, dacă un criminal care prezintă în calitate de martor, va produce dovezi false de nevinovăție sau vinovăție altei persoane, în comiterea infracțiunii care face obiectul anchetei sale, acțiunile sale merg dincolo de ceea ce este permis un comportament legal. El comite o infracțiune în conformitate cu partea 2 din art. 303 din Codul penal al Federației Ruse, indiferent dacă el va fi ulterior condamnat și va primi statutul de procedură ca suspect și acuzat.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: