Da, nu poți fi corect. Doar o frază scrisă de mine, în care am spus ceva de genul ăsta. Știu apoi că nu am scris asta.
E amuzant că începutul a început să curgă doar când sa dovedit că te-ai înșelat și ai făcut-o cu nasul. Pe tine vă scriu mult timp și niciodată înainte să nu-mi spui pretențiile și acum imediat și cu podeaua. Dacă aș fi întrebat politicos, m-aș fi recuperat, dar după aceea nu mai văd punctul.
Prin "prin linia" - nu a înțeles. Am un fel de a trece numai paragrafele, nu-mi place când totul merge. Ei bine, am scris toate mesajele ieri, în general, întotdeauna scriu.
Din nou, revendicările au mers - când nu ai nimic de spus :). Acest comportament caracteristic.
P.S. Apropo - apelul meu la mine de la ieri:
Am fost, de asemenea, surprins de modul, de ce "pe tine", apoi "pe tine", dar a decis că acest lucru este dvs. zamorochki personale.
o dată, scrisă de mine, în care am spus ceva în sensul lui Damn, tipule. Am discutat cu tine toată ziua ieri. Ai spus că sistemul ține hoții la putere până când începe să-i facă rău. Cotație directă:
"Eu am spus că, de fapt, în actualul sistem stabilit (pe care nu-mi plac!) Dacă un funcționar își îndeplinește sarcinile cu succes, îndeplinește sarcinile care îi sunt atribuite - atunci furtul său în anumite volume își va închide ochii"
Dacă vă place sau nu acest sistem, indiferent dacă dați vina pe cineva sau nu, nu merge. Corupția este rea. Asta e tot.
Deci, majoritatea crede pe această planetă nenorocită.
înfrângerea unui pumn a început atunci când a devenit clar că ați fost înșurubați
Nu, nu este. A început atunci când te-ai futut. Am scris despre asta. Nici unul dintre argumentele mele nu este adevărat. Poate că este controversat. Și tu l-ai scos ca un fapt, "te-ai înșelat". Nu ești o persoană bună. Poate că esti nenorocită de gâște. Poate că inseminați pajiștile.
Și oricum, nu sunt împotriva unor oameni, cum ar fi ribadi. Pur și simplu denaturează faptele, poartă nonsensuri complete, gâște dracului, flori tăiate.
"Nebunii americani" - nu am spus nimic de genul asta.
"IGIL la granițele noastre" - Tocmai am spus că ne reprezintă o amenințare pentru noi. Având în vedere faptul că acum câțiva ani au declarat parte a teritoriului nostru ca fiind a lor, pare să fie evident pentru orice persoană sensibilă. De la granițele aceleiași SUA, acestea sunt chiar mai departe, dar, din anumite motive, Obama le consideră încă o amenințare pentru numărul unu. Prea stupid, probabil?
"și englezoaica" - spuneți această frază a doua oară (nu am spus nimic aproape), nici măcar nu înțeleg ce este referința, ca să fiu sinceră.
Tot ce am spus a fost că relațiile internaționale reprezintă o problemă importantă pentru stat, indiferent de nivelul corupției.
Apropo, problema relațiilor internaționale a fost adusă la conversația noastră de către dvs., pentru un motiv care nu este clar pentru mine.
Deci începi să te înșeli chiar acum pe o scară industrială de genul asta.
Extindeți Sucursala 0
Dovada că ai rănit:
1) Îmi dai câteva cuvinte pe care nu le-am spus.
2) Vă rog să citați.
3) Citezi o frază care în mod clar nu se potrivește cu ceea ce am scris.
"Ați explicat ieri de ce funcționează sistemul corupt și de ce se va rupe dacă va fi scuturat?".
Mă uit că continuați în același spirit. Nu am scris nimic de genul ăsta și nu am vrut să spun. Tocmai ai făcut asta.
Conversația noastră nu poate fi redusă la ceea ce ați descris.
Am cerut o dovadă o dată - și nu o puteți aduce a treia oară la rând.
Că fraza pe care ați citat-o nu se potrivește - tocmai ați recunoscut-o singură.
Extindeți filiala 2
Cereți un citat, vă dau. Spui că acest citat e rău.
-Ai vorbit despre sistemul care ține hoții la cârma, până când se prăbușește.
-Arată-mi "o frază scrisă de mine, în care am spus ceva de genul ăsta, știu că nu am scris asta".
-"De fapt, în actualul sistem stabilit (pe care eu nu-l plac!), Dacă un funcționar își îndeplinește sarcinile cu succes, îndeplinește sarcinile care îi sunt atribuite - atunci furtul său în anumite sume îi va închide ochii"
-Aceasta nu este dovada! Acesta nu este sensul. Adevăratul înțeles este cunoscut numai de mine. Nu o voi dezvălui. Voi doar vina că ați înțeles greșit cuvintele mele.
Poți să fugi la virgulă și să țipi "nu asta am spus, dar dacă ai adus o citare directă, nu am vrut să spun asta cu dracu ', adică". E plictisitor.
Aceasta nu mai este o dispută. Aceasta este demagogia. Sunteți un interlocutor plictisitor și neinteresant.
Extindeți sucursala 1
Hehe, acum ne înțelegi greșit interpretarea conversației.
Dovada am cerut expresia:
"Ați spus că funcționarul înrădăcinat are dreptul să își continue activitățile."
dar nu celui pe care l-ai adus :).
Acestea sunt doar fraze diferite.
Cel care "sistemul păstrează hoții la cârma până când sa prăbușit" - ei bine, cuvintele mele pot fi atrase, în principiu, cu mari dificultăți, deși între:
"Păstrați hoții la putere" și "întoarceți ochii la anumite cantități de furt în anumite condiții" - există o diferență mare și evidentă.
Dar acest lucru nu este punctul, vorbind despre lege este diferit. Dreptul este legal sau moral. Și peste tot am subliniat că este ilegal și nedrept, exact nu există nici drepturi legale, nici morale. De fapt, spuneam mereu exact opusul a ceea ce mi-ai spus.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: