O analiză a figurii istorice uriașe, foarte complexe, Kutuzov uneori se îneacă într-o masă plină de fapte care descriu războiul în ansamblu în 1812. Figura lui Kutuzov, în același timp, dacă nu este complet ascunsă, uneori devine palidă, trăsăturile lui par să se estompeze. Kutuzov era un erou rus, un mare patriot, un mare lider militar, cunoscut tuturor și un mare diplomat care nu este cunoscut de toată lumea.
Kutuzov este un mare strateg. Identificarea meritul enorm de Kutuzov a țării sale îngreunată de faptul că retragerea lung de la Borodino la Tarutino, și după aceea, până la Vilna nu a fost considerată ca un plan profund și ambițios Kutuzova a continua contra-ofensiva a dus la o pasiune complet inamic.
un nou material valoros determinat istoricii sovietici din 1812, încep să se identifice deficiențele lor și erori, omisiuni și inexactități, o revizuire a avizelor primul și existente privind strategia Kutuzov, importanța contraofensivă sale.
Noul imens (1946 și anii următori), „Encyclopaedia Britannica“, pe Kutuzov, după cum urmează: „El a dat batalia de la Borodino, și a fost învins, dar nu decisiv.“ Și mai departe: „exercitarea atentă a inamicului vechi general a provocat o mulțime de critici.“ Asta e tot. Această evaluare, în special concizie sale, își amintește viu liniile clasice ale Suvorov și jumătate într-una dintre edițiile anterioare ale Encyclopædia Lyarussa mici: „Suvorov, Alexander. 1730-1800. General rus, frustrat de generalul Massena ". Când și unde? Această precauție nu este menționat pe motiv foarte bun. Acest lucru este - tot ceea ce francezii ar trebui să știe despre Alexander Suvorov. Nu mai puțin detaliu a spus despre Kutuzov: „Kutuzov, Mihail, generalul rus, a învins la Moscova. 1745-1813 ». Asta e tot. La aceasta trebuie adăugat și revizuirea remarcabilă a Kutuzov, deținută de acad. Louis Madlenu, a scris în 1934 în introducerea sa la ediția din scrisorile lui Napoleon Marie Louise, că, după Borodino Kutuzov „a avut obrăznicia (EUT obrăznicia) nu se consideră învins.“
Despre Kutuzov franceză istoricii au scris foarte puțin, și este clar care îi place să scrie despre înfrângerea propria lor țară într-o astfel de situație, mai ales atunci când victoria lui Napoleon a fost atât de evident. Istoricii ruși continuă să examineze marele comandant.
Edvard Radzinsky a spus: "Napoleon este un om care a trăit, corelându-se numai cu istoria". Napoleon Bonaparte și rolul său în dezvoltarea civilizației europene va face obiectul atenției mai multor generații de istorici, dar imaginea sa în literatura de specialitate de mai mulți ani se vor transforma cititorii din toată lumea, încercând să înțeleagă ce este enormitatea acestei persoane.
Unde este motivul pentru care a dat naștere unei astfel de popularități acestui om și de ce a devenit Napoleon Bonaparte o legendă? Desigur, o mare influență asupra formării unui astfel de interes universal, în persoana sa a avut calitățile sale personale și rolul jucat în istoria Europei, punând bazele moderne statelor și națiunilor Uniunii Europene. Cu toate acestea, există încă un motiv pentru cererea pentru Napoleon în societatea modernă - aceasta este imaginea creată de istorici, imaginea este ambiguă și controversată. A evoluat de-a lungul multor ani și continuă să se schimbe. Are câteva trăsături noi, se creează noi surse pentru a încerca să recreeze adevăratul Bonaparte. Să încercăm să luăm în considerare soarta acestei imagini în istoriografia rusă.
Primul interes în personalitatea împăratului francez a fost demonstrat de istorici în timpul vieții sale. În timpul Consulatului și Imperiului (probabil, nu fără participarea lui Napoleon) este format prin așa-numita „legenda bonapartist“, potrivit căreia el este prezentat ca un distribuitor revoluționar, idei pacifiste 1789. El a vrut să unească națiunea și să-i liniștească țara.
Interesul pentru Bonaparte apare aproximativ în același timp în rândul istoricilor ruși, dar se limitează la descrierea cursului războiului patriotic din 1812. Separat, merită remarcate două recenzii de la N.I. Kareev, cel mai mare specialist în istoria țărănimii franceze în anii revoluționari și revoluționari. In sase volume „Istoria Europei de Vest în timpul New“ (1892 -. 1910gg) și „cursul general al istoriei secolului al XIX-lea“ El a încercat să determine valoarea Revoluției Franceze și războaiele napoleoniene pentru dezvoltarea civilizației occidentale.
Știința istorică sovietică a continuat să studieze tema lui Napoleon. Dezvoltarea acestui subiect în Uniunea Sovietică a avut propriile particularități, dictate de dominația abordării formative, de înțelegerea marxistă a istoriei și de implicarea politică a cercetării istorice.
EV Tarle evaluează Napoleon, „El a condus toate chiar și la distanță, ideea de libertate din toată viața publică și socială a imperiului - tăcere completă a domnit în timpul întregii domniei sale în imperiu vast său. El a vrut să conducă pe toți și să comanda pe toți ".
Primul împărat al Franței - este personalitate foarte complexă și contradictorie, identitatea, generată de epoca de tranziție. Și în final, vreau să citez E.V.Tarle: „În memoria omenirii rămâne pentru totdeauna o imagine pe care numai psihologia rezonează cu imagini ale Attila, Tamerlan și Genghis Khan, în duș celălalt - cu umbrele lui Alexandru cel Mare și Cezar, dar că, odată cu creșterea istorică cercetare se transformă din ce în ce originalitatea sa unică și complexitatea individuală izbitoare. "
Napoleon însuși stabilit o sarcină care, potrivit lui, cu armata lui se poate ajunge cu ușurință - supunerea întregii lumi și fiecărui popor de grefare Monarhie. Înainte de armata lui Napoleon reprezintă doar o problemă „pentru a subjuga oamenii cu orice preț“, el nu a fost îngrijorat de numărul de vieți pierdute, atât de la inamic, și cu mâna. Probabil singurul motiv pentru care acest lucru a fost suficient în mintea oamenilor cu sunetul cuvântului Napoleon pop-up imaginea unui tiran nemilos și nebun gata pentru a merge peste capetele scopului său nebun.
Este suficient să privim doar o scenă pentru a determina caracterul împăratului francez. Aceasta este etapa pregătirii pentru lupta de la Borodin. Napoleon era mai pregătit să nu se bată, ci la paradă. El credea că războiul fusese deja câștigat și a rămas doar pentru a se pregăti pentru intrarea în orașul capturat. Acest lucru vorbește despre încrederea lui plină de sine și despre egoul excesiv al lui Napoleon.
Nu există relații deosebit de interesante între Napoleon și subordonații săi. Ofițerii trebuie să-l asculte fără îndoială. Și soldații sunt furaje de tun, care nu au de ales, nici un cuvânt.
Înainte ca Kutuzov să fie o altă sarcină. Scopul său principal a fost să aibă grijă de bunăstarea Rusiei. Și asta nu înseamnă că a apărat orașul sau împăratul său (așa cum a spus un husar la cina lui Bezukhov: "Trebuie să luptăm și să murim pentru împăratul nostru ..."). Nu, Kutuzov este tată, pentru că fiecare soldat este fiu. mentalitate simplu soldat este mai aproape de el decât ofițerii care, de fapt, l-au să se gândească într-o singură direcție, cel puțin pentru a salva poporul său, și nu salva sufletul tău murdar și înșelător.
Caracterul său este aproximativ acest lucru. Drept, cinstit, simplu, bun, înțelept, echitabil. Pentru el, în cea mai mare parte, nu există rânduri, el poate trage chiar regele dacă vede că adevărul este în spatele lui. Nu are nevoie de nimeni să se tragă așa cum este.
Toate materialele din secțiunea "Literatură (străină)"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: