Relația "proprietarul magazinului - vânzătorul" din cauza simplității sale este absolut de încredere. În conformitate cu legislația în vigoare, acestea sunt înregistrate într-un contract privind răspunderea deplină. Dacă a apărut o litigiu, este ușor și rapid rezolvată în cadrul procedurilor civile. Cu toate acestea, uneori aceste litigii sunt încercate să fie soluționate în contextul unui proces.
Mergem în instanță!
Proprietarul magazinului transferă bunurile vânzătorului pentru o sumă bine definită, iar acesta din urmă este obligat să-l înregistreze la un ban. Vânzătorul ar trebui să restituie lipsa din buzunar. Reclamantul - proprietarul magazinului, pentru a câștiga cazul în procedurile civile, este suficient să prezinte instanței numai două documente: certificatul de transfer al mărfurilor către vânzător și actul de inventar care confirmă lipsa. În ceea ce privește mecanismul de formare a deficiențelor, această chestiune de drept civil nu este interesantă, deoarece această ramură a cunoștințelor juridice este inerentă principiului imputării obiective. Maximul pe care îl poate face un inculpat este acela de a dovedi că într-o relație simplistă testată în timp, a treia forță a intervenit, de exemplu, hoți, din cauza căruia a existat o lipsă.
Cu toate acestea, rușii nu au nici o răspundere civilă, deoarece sunt obișnuiți să facă totul printr-un caz penal. În acest caz, pentru un motiv oarecare nu își dau seama că pentru justiția penală lucrul cel mai important - nu repara prejudiciul, și pentru a pune un om în închisoare, ci să-l hrănească în detrimentul societății. În ceea ce privește cazul civil în cazul penal, acest fenomen nu are o primă importanță în sistemul de valori judiciare. Logica acestor argumente este simplă. În cazul în care proprietarul dorește să compenseze prejudiciul, atunci acesta ar trebui să fie acționat direct în instanță în procedura civilă. Dacă el are o dorinta de a face doar cu vânzătorul, este necesar să se urmărească un dosar penal, care este rezultatul anchetei, chiar, s-ar părea, într-o situație foarte evidentă este imprevizibilă.
Legea este severă
Astfel, magazinul „idilă“ agenți de vânzări Briansk Agapov Sotnikova și au dus o parte din repartizarea veniturilor, în calitate de proprietar al magazinului Shkurko ghicit din profitabilitatea scădere a întreprinderii. Inventarul efectuat de el a scos la iveală un deficit de 255.253 de ruble. În loc să recupereze această sumă în litigiile civile, Shkurko a început să caute entuziasm împotriva vânzătorilor cazului penal.
Legea penală, a cărei practică este inerentă principiului imputării subiective, în fiecare caz în parte din instanță necesită dovada a ceea ce a fost furat. Instrucțiunile de lipsă a deciziei de a angaja în calitate de acuzat, în rechizitoriu și, cu atât mai mult, verdictul, sunt în mod evident insuficiente.
Grăbește-te să inițieze dosare penale
Ce anume, când și cum a fost furat de către vânzători, nici investigatorul, nici instanța de primă instanță nu au clarificat. Acceptarea pentru principala probă a vinovăției vânzătorilor lipsa, subiectele de dovezi date în sprijinul versiunii procuraturii menționate au făcut referire doar la mărturia mai multor martori. Toți martorii au arătat că, din când în când, Agapov și Sotnikov, care vând bunurile, nu l-au condus prin casier, iar banii primiți de la cumpărători au fost împărțiți. Când, cât de mult și ce fel de bunuri Agapova și Sotnikova vândute în acest fel, nu se știe.
Explicați de ce instanța a făcut exact acest lucru, a declarat avocatul penale. Nu este necesar, deoarece dovada furtului de proprietate asupra instanței nu a fost prezentată.
Instanța a satisfăcut pe deplin cererea proprietarului magazinului Shkurko, recuperând de la condamnatul 255,253 ruble. ceea ce ar putea fi ușor efectuat în cadrul procedurilor civile.
În casație, verdictul nu a fost atacat de avocat pentru furturi (nu este nimic surprinzător aici, pedeapsa lui Sotnikova era simbolică). Ea nu a contestat verdictul și procuratura, deoarece personalul ei a înțeles foarte bine că sa grăbit cu instituirea procedurilor penale. Ei bine, cea mai bună propoziție este una care nu este atacată. Cu toate acestea, coaserea într-un sac nu poate fi ascunsă ... Povestea lui Sotnikova sa dezvoltat.
În ciuda faptului că constatările Curții de Sotnikova vina de comiterea furtului de grup proprietate a persoanelor cu acordul prealabil și pe scară largă au fost lipsiți de orice logică în îndeplinirea supravegherea plângerilor, atât la nivel regional, și inițial la Curtea Supremă din Rusia a fost respinsă. Abia după aproape trei ani, vicepreședinte al deciziei RF Forțelor Armate A. Petrochenkov judecătorului al forțelor armate să respingă plângerea condamnații anulat, inițiată de recenzia ei de supraveghere și a trimis cauza Prezidiului Tribunalului Regional Briansk.
Presedinția Tribunalului Regional din Bryansk a exclus acuzația lui Sotnikova de "delapidare printr-o conspirație de către un grup de persoane", reducând amenda la 9000 de ruble. După aceea, apărarea părea să afirme: Biroul a fost obligat să verifice toate faptele cauzei în întregime și dispune încetarea procedurilor penale împotriva Sotnikova, așa cum a făcut autoritățile de anchetă preliminară în ceea ce privește Agapova. Argumentele apărării nu sunt întemeiate. Din materialele cauzei penale rezultă că a fost luată o decizie: împărțiți cauza penală unică în două părți și trimiteți cazuri fiecărui vinzător separat în instanță.
Importanța preeminentă a decretului
Apariția deciziei de încetare a cauzei penale împotriva Agapova în virtutea art. Art. 24 și 90 din Codul de procedură penală al Federației Ruse a avut o prejudiciabilă obligatorie în cazul împotriva Sotnikova, pentru alte persoane, cu excepția Agapov că, potrivit anchetei preliminare ar putea, în complicitate cu ea să comită infracțiuni, s-ar putea să nu fie.
Semnificația prejudiciabilă a deciziei de încetare a cauzei penale împotriva lui Agapova are un număr de niveluri:
- formală și extrem de evidentă: nu exista altă persoană cu care Sotnikov ar fi putut fi implicat într-o conspirație criminală și nu ar fi putut fi;
- tribunalul său nu avea dreptul să treacă cu vederea: banii nu i-au fost alocați decât de Sotnikov, ci de alte persoane, martori mărturisiți despre faptul că suma furatului Sotnikova este cu mult mai mică de 255,253 ruble.
Eșecul organelor de anchetă preliminară
Deja în etapa de investigare preliminară, partea de apărare a prezentat o versiune că valorile au fost pradă de alți vânzători. Acest fapt a fost confirmat atât în mărturia unui număr de martori cât și în mărturia auditorului. El a spus că responsabilitatea penuriei constă în persoane responsabile din punct de vedere material, inclusiv cele care au fost puse la răspundere penală. Este evident că, în astfel de circumstanțe, organele de anchetă prealabilă au fost obligate să stabilească:
- când Agapova și Sotnikova au căzut de acord să se jignească;
- ce exact și când au fost răpiți în cadrul acestei înțelegeri criminale;
- ce exact și când ar putea fi furat de alte persoane.
Eliberat din răspundere penală
În conformitate cu partea 2 din art. 35 din Codul penal fraudă, deturnare de fonduri considerate ca un grup de persoane cu un acord prealabil, cu condiția ca două sau mai multe persoane care sunt de acord în prealabil cu privire la comisie comună a acestora (art. 1, alin. 21) au participat la aceste crime. În cazul unor astfel de infracțiuni comise de două sau mai multe persoane, instanța va stabili care sunt activitățile specifice care vizează în mod direct la realizarea laturii obiective a crimelor efectuate de către fiecare dintre parteneri. În plus, instanța trebuie să investigheze în ședință și să indice, în probele care confirmă hotărârea din vina fiecăruia dintre artiști și alți parteneri (cap. 2 p. 21). Referindu-se în mod specific la aceste orientări, organul de anchetă prealabilă a încetat procesul penal împotriva Agapova.
Prin oprirea completă a cauzei penale împotriva lui Agapova, organele de urmărire penală care supravegheau acțiunile procurorului au fost obligate să prevadă semnificația prejudiciabilă a deciziei de încetare a cauzei penale.
Disponibilitatea informațiilor în cauza penală pe care bani furați și alte persoane atrage după sine o scădere inevitabilă a volumului de Sotnikova furate, care, la rândul său, atrage după sine reinstruire pe fapta h sale. 1 lingura. 160 din Codul penal.
Astfel, procedura penală în cauză a durat mai mult de șase ani și nu există niciun scop ... Procedura civilă ar fi rapidă și indiscutabilă.
Cine va câștiga de la participanții la proces, este încă necunoscut. Dar este deja evident că societatea a pierdut, toți acești ani hrănit în mod voluntar un grup de ofițeri de aplicare a legii care au jucat drept penal și procedură penală.
Trimiteți-le prietenilor: