Termenul "delict" avea o semnificație largă. Aceasta însemna orice acțiune ilegală care a dus la orice pedeapsă sau orice alte consecințe negative asupra persoanei care a săvârșit un astfel de act, adică pentru un delict. Conform sancțiunilor aplicate delictului și a naturii prejudiciului cauzat de acțiunile ilegale, delictele au fost împărțite în delict privat și delict public. (467)
Delicta publica sau crimina, mai precis acte criminale, erau actiuni ilegale care implicau pedepsirea fizica a violatorilor sau amenda monetara platita in favoarea trezoreriei statului. De regulă, delict publica erau asemenea acte ilegale, care, în consecințele sau intensitatea lor, erau un pericol public grav. Dimpotrivă, delicta privată a reprezentat încălcări ilegale ale intereselor persoanelor particulare și a implicat fie o reparare, fie o poena privata, adică o amendă pe care victima la plătit victimei.
Delicta publica sau crimina, dacă este implicată numai prin coarda publică, nu a fost sursa obligațiilor. Sursele de obligații au fost, în principal, delicta privata. Acesta stabilește raportul juridic pe baza delicta privata, care dă dreptul victimei de a cere de la daune unice sau multiple delincvenți sau plata unei sume de bani prevăzute de legea romană ca sancțiunile împotriva autorilor unor astfel de activități ilegale.
Între timp, delicta privata nu a fost întotdeauna sursa angajamentului. În cele mai vechi timpuri, în cazul unei încălcări a intereselor altor persoane, în cazul în care victima și delincventului aparținut diferitelor grupuri sociale, a fost făcută la victimă sau întreaga sa echipă răzbunat sau delincvent sau membrii familiei sale, adică. E. familia sau unui consorțiu. Apoi a acționat principiul de represalii: ochi pentru ochi, dinte pentru dinte: si membrum rupsit, ni cum pacit EO, talio esto. (468) În consecință, în această perioadă - perioada de represalii sau de răzbunare - prejudiciile infracțiunii au fost nu li se acordă dreptul victimelor de a pretinde daune sau plata roena privata. Infracțiunile săvârșite nu au generat o obligație, ci o răzbunare.
În acest sens, chiar și în acest stadiu al dezvoltării sociale, delictele sau acțiunile ilegale nu erau încă o sursă directă de obligații. Sursa imediată a obligațiilor în acel moment a fost contractul de compoziție, în cazul în care dreptul de răzbunare a apărut direct din delictul de cum cum eo pacit, talio esto. În legătură cu faptul că contractul de compoziție nu ar fi trebuit încheiat cu orice delict perfect, încheierea contractului depindea de voința părților. Contractul era un mod opțional de răscumpărare de la dreptul de răzbunare. Aceasta a fost perioada așa-numitului. opțional.
Delictele au devenit o sursă directă de obligații numai în timpul așa-numitelor. compoziția juridică: atunci când reglementările juridice au împiedicat răzbunarea, deoarece sa stabilit în avans cu cât victima trebuia să plătească dacă acțiunile ilegale au cauzat prejudicii intereselor sale protejate. În acest caz, victima nu a avut dreptul să se răzbune pe delict, deoarece dreptul de răzbunare prin lege a fost înlocuit cu cerința de compensare prestabilită (poena privata sau pentru prejudiciul efectiv). Cu excepția rămășițelor rare de talion și a compoziției facultative conform Legilor tabelelor a XII-a, delictele au fost deja sursa obișnuită de obligațiuni, adică la acea vreme compoziția juridică a predominat.
Elemente ale delictelor private
Deja în legile XII tabele delicta înțeles încălcarea CUM privata ilegală a intereselor cetățenilor romani, antrenând poena sau daune privata care delincvent a trebuit să plătească victimei. La originea delictuală, necesare mai multe condiții, care este esența prejudiciului și este parte integrantă sau elemente ale prejudiciului. Elementele de orice delict au fost următoarele:
a) delictul a apărut ca urmare a comiterii unei acțiuni externe (delicta in commissione). Doar în legea clasică, delictul a fost de asemenea considerat a fi o abținere de la orice acțiune (delict în omisiune). Însuși intenția de a întreprinde o acțiune sau de a se abține de la orice acțiune, în cazul în care nu a fost raportată sau efectuată, nu a fost o acțiune delictuală: de internis non judicat praetor;
b) pentru delict, era necesar ca acțiunile întreprinse să aibă consecințe. Dacă aceste acțiuni nu au cauzat nici o consecință, se credea că nu există niciun delict privat. Astfel de acțiuni au fost evaluate ca o încercare de a comite ceva;
c) delictul a apărut numai atunci când a existat o relație de cauzalitate reală între faptele comise și consecințele acestora sau legătura cauzală. Dacă legătura dintre acțiune și consecințe a fost doar temporară și imaginară, nu a existat niciun delict;
d) pentru producerea unui delict, era necesar ca acțiunea să fie ilegală, iar consecințele acesteia au cauzat daune unei alte persoane. Acțiunea întreprinsă de către orice persoană să exercite oricare dintre drepturile sale, în cazul în care acestea conduc la încălcarea intereselor materiale și nemateriale altor oameni, nu a putut fi tortionar acțiune: nullus videtur Dolo facere qui suo jure utitur. (469)
Dar, de atunci, atât în principiul clasic al dreptului de a penetra: malitiis non est indulgendum (470), acțiuni ilegale au fost luate în considerare și acțiunile pe care o anumită persoană avea dreptul de a lua, dar ele nu apar pentru propriile lor interese, ci doar de a provoca daune la altul. În același timp, sa considerat că acțiunile ilegale întreprinse chiar și pagube ocazionate de proprietate, acestea nu sunt ilegale, în cazul în care acesta a fost un caz de sine sau de nevoi (TUTELA inculpata);
d) pentru producerea prejudiciului a fost necesară pentru a face cunoscute, sau cel puțin ar fi putut ști despre consecințele acțiunilor lor, cu alte cuvinte, apariția oricărui prejudiciu necesară vinovăție sau responsabilitate delicvent. Gradul de responsabilitate au fost dolul sau scop (471), culpa lata, sau neglijență gravă, și Levis culpa, sau neglijență ușoară. Între timp, responsabilitatea delictului nu a fost întotdeauna determinată numai pe baza viciului subiectiv. În legea veche au existat cazuri frecvente de așa-numite. răspundere strictă, adică. e. Răspunderea pentru evocare fizică a oricăror consecințe în cazul în care era imposibil să se determine dacă interpretul să știe dacă este sau ar putea ști despre consecințele acțiunilor lor, precum și responsabilitatea sltschai pentru acțiunile provocate de alții.
e) și, în cele din urmă, a fost necesar pentru apariția delictuale privat că grevate sau PRIVATA poena, sau daune. Poena privata a fost o amendă privată, pre-stabilită prin lege sau impusă de o instanță după comiterea unui delict. La determinarea acesteia, nu a fost luată în considerare relația dintre daunele reale și compensațiile bănești pe care delincventul trebuia să le acorde victimei. Pentru prima dată, raportul (corelația) între daunele efective și compensația monetară a luat în considerare Lex Aquilia. Timp Prejudicii Co Lex Aquilia, care încalcă interesele patrimoniale ale victimei implica un singur sau mai multe plăți pentru daune, adică. E. Avarii și delictele dăunătoare valorilor nemateriale, a determinat poena privata, sau suma de bani stabilită de lege sau de instanța de judecată, care a servit în continuare ca un buy-out de dreptul de răzbunare și satisfacție morală pentru cei răniți.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: