OBIECTIVUL CORUPȚIEI CA SEMNUL OBLIGATORIE AL PĂRȚII SUBIECTIVE DE PURIFICARE
SV BOGDANCHIKOV, profesor asociat al Departamentului de Drept Penal și Proces al Universității Umanitare de Stat din Rusia,
Specialitatea științifică: 12.00.08 - drept penal și criminologie; drept penal executiv
Rezumat. Orice furt este comis numai în mod deliberat, iar un element obligatoriu al partidului subiectiv al furtului este un scop egoist.
Orice furt a comis doar un element intenționat și obligatoriu al aspectului subiectiv al furtului este un scop care servește. Autorul, care trage concluzii, indică faptul că scopul autoperficării furtului poate fi văzut dacă făptuitorul sa angajat să îmbogățească personal și să îmbogățească pe alții.
Cuvinte cheie și expresii: scop egoist, partea subiectivă a delapidării, proprietatea altui (scopul propriu-servire, aspectul subiectiv al furtului, proprietatea altcuiva).
Orice furt comis numai în mod intenționat: persoana este conștient de faptul că pune stăpânire ilegal altuia proprietate care nu a perceput sau drept real prevede în comportamentul său, ofensatoare proprietarului sau alt proprietar al proprietății, pagube materiale și dorește ea.
În opinia noastră, un element obligatoriu al feței subiective a furtului este un scop mercenar.
În primul rând, acest obiectiv este satisfăcut de proprietatea confiscată.
În al doilea rând, obiectivul implică dorința de a extrage beneficii materiale sau de proprietate.
În al treilea rând, retragerea poate fi făcută pentru motive de mercenar, în cazul în care persoana vinovată își stabilește sarcina de a transforma proprietatea furată în favoarea sa sau în favoarea terților.
Cu toate acestea, există și alte puncte de vedere.
De exemplu, S.F. Miliukov crede că sunt posibile furturi egoiste, care se desfășoară din motive politice și din alte motive (în special, teama).
A.B. Golikova scrie: „motive egoiste nu poate fi calificat prin furtul, deoarece este posibila deteriorare a proprietarului sau a altui proprietar de răzbunare, gelozie, sau pentru a atrage atenția oficialilor de aplicare a legii, victime, complici“ 2.
Cu această abordare, în opinia noastră, va fi imposibil să se delimiteze furtul de distrugere sau deteriorare a proprietății, precum și de alte infracțiuni.
Teoria dreptului penal ridică în mod firesc problema scopului și motivației furtului.
Diferențele dintre concepte sunt date:
• "scop" - ca element de motivare a comportamentului criminal (concept criminologic);
• "scop" - ca element al părții subiective a infracțiunii (concept penal-juridic) 3.
Unii oameni de știință văd obiectivul de a-și asuma proprietatea altcuiva fără voința și consimțământul victimei. Prin urmare, în Codul penal al Federației Ruse, în descrierea aspectului subiectiv al furtului, este preferabil să se folosească expresia "în scopul aproprierii" 4.
Alți cercetători consideră soluția problemei în cauză ca abandonând obiectivul mercenar și înlocuindu-l cu scopul de a dispune de proprietatea altora la discreția făptuitorului.
Astfel, S.M. Kochoi și A.I. Rarog crede că "există un amestec între conceptele motivului și scopul crimei"
În continuare, trage concluziile următoare: ". În primul rând, există motive suficiente pentru atribuirea în legislația penală a Federației Ruse a cuvântului "interes propriu" pentru a caracteriza exclusiv motivul comiterii unei infracțiuni; în al doilea rând, în timp ce comite furtul proprietății altcuiva, nu este necesară existența unui motiv de auto-servire; în al treilea rând, ținta în furt nu poate fi numită "mercenar". Desigur, în timp ce comiteți delapidare, cei vinovați urmăresc un anumit scop. Acest obiectiv constă, în primul rând, în îmbogățirea făptuitorului, în consumul personal al proprietății furate. "7
Ni se pare că dorința vinovatului de a se îmbogăți, de a profita de proprietate, pentru care nu are dreptul, îi caracterizează cu precizie cu precizie obiectivul egoist.
Aceeași atenție a fost acordată și oamenilor de știință locali, care au fost implicați într-un studiu special al conceptului de interes propriu în dreptul penal și criminologia.
În ceea ce privește faptul că, de obicei, legiuitorul nu folosește conceptul de scop egoist, ci conceptul motivului egoist - motiv, notăm următoarele.
În opinia noastră, acest lucru nu poate fi un motiv pentru excluderea posibilității utilizării simultane și a scopului egoist ca semn constructiv al infracțiunilor individuale. Conceptele de motiv și de țintă, deși aproape, sunt încă diferite.
Scopul mercenar este suficient de evident atunci când persoana vinovată transformă proprietatea confiscată în favoarea sa. Cu toate acestea, legea menționează și posibilitatea aplicării proprietății în favoarea altor persoane.
Nu există nici o îndoială că îmbogățirea celorlalte persoane care primesc proprietăți este aproape întotdeauna cazul, cu excepția cazului în care proprietatea a fost transferată acestora în despăgubire pentru prejudiciul cauzat.
Cu toate acestea, ceea ce sa spus nu înseamnă deloc faptul că persoana care a confiscat proprietatea este, de asemenea, îmbogățită în același timp.
În opinia noastră, este imposibil să nu fie de acord cu NA Lo Pashenko când spune ea că „modificările de calificare în cazul în care entitatea transferă proprietatea confiscate persoanelor, care este în familie, rudenie sau de prietenie. Din moment ce retragerea de proprietate, o persoană care tinde să îmbogățească oamenii aproape de el, în acest caz putem vorbi despre prezența acțiunilor sale scopuri egoiste și, prin urmare, prezența furtul. „9
Persoana își îndrumă în mod deliberat acțiunile pentru a-și îmbogăți oamenii apropiați, iar această îmbogățire se întâmplă.
Apropo, acest lucru este valabil doar atunci când motivația unei crime nu ar putea fi auto-servire; motivul poate fi, de exemplu, un interes personal.
Dar aici nu pot fi de acord cu Yu.I. Lyapunov, care susține că motivul egoist și motivul egoist sunt obligatorii pentru furt.
Corect, din punctul nostru de vedere, B.C. Ustinov, care scrie că următoarele motive decisive pot duce la determinarea unei persoane de a comite furturi:
• caracter prestigios - invidie, dorința de a arăta curaj, independență, pentru a testa riscul;
• natura imitativă - solidaritatea, falsul simț al coexistenței, urmând exemplul;
• natura altruistă - dorința de a ajuta, de a arăta generozitatea, de profunzimea sentimentului înainte de cunoștințe, de prieteni12.
Disponibil în auto-servire scop și furt, în general, în cazul confiscării bunurilor altuia să-l transfere la persoanele cu care persoana se află în relațiile de proprietate (de exemplu, este debitor lor, chiriaș, angajator, etc.).
În acest caz, este vorba de furt în favoarea persoanelor juridice - atunci când "partea vinovată este interesată
în succes economic (lucrativ) funcționarea lor, deoarece ei bine materialul este direct legat de acesta (în calitate de co-proprietar, deponentul, acționar, administrator, etc). „13.
Cred că această dispoziție nu necesită dovezi speciale. Aici furtul este adesea caracterizat de un motiv egoist.
Fiecare dintre aceste vederi este corectă în sine și are dreptul de a exista.
Dar scopul persoanei vinovate în furt este îmbogățirea ilegală, profitul în detrimentul proprietății proprietarului sau al altui proprietar, deturnarea lui, consumul și eliminarea acestuia.
Numai stabilirea unor motive și scopuri reale poate dezvălui dacă subiectul a dorit consecințe sociale periculoase sau au fost pentru el un mijloc de realizare a altor dorințe.
În realitate, motivația și scopul sunt esența psihologică a principalei vina, a diferitelor sale forme și specii.
Astfel, însumând cele menționate anterior, notăm următoarele.
Scopul mercenar de deturnare de fonduri este vizibil dacă cel vinovat:
• caută îmbogățirea personală;
• caută să îmbogățească oamenii cu care este legat prin relații personale;
• încearcă să îmbogățească persoanele cu care se află în relații de proprietate.
14 Sevryukov A.P. Decretul. Op. C. 54.
Pentru citirea ulterioară a articolului, trebuie să achiziționați textul integral. Articolele sunt trimise în format PDF la poșta specificată la plată. Timpul de livrare este mai mic de 10 minute. Costul unui articol este de 150 de ruble.
Alte lucrări științifice pe tema "Statul și legea. Jurisprudență »
Trimiteți-le prietenilor: