Transcendența! Aici trebuie să fii mai atent. Există transcendență - și transcendență. Există o transcendență care distruge sau neagă orice relație dintre experiență și transcendent și include dualismul pe care creștinismul, religia spiritului, la depășit în cele din urmă. dualismul Absurd, pentru că cele două lucruri sunt lipsiți de relațiile lor, esența unui lucru și lucrul împreună și imaginabil, nici pe ce bază și în ce condiții (de exemplu, ele sunt - întotdeauna un singur lucru, nu două). Și există o transcendență care necesită o relație, dar dorește ca aceste două elemente să fie într-adevăr două, adică astfel încât acestea să nu fie un produs al celuilalt.
Criticii realismului îl lovesc pe acest teren cu un aer triumfător și cu strigăte puternice de credință într-o victorie indispensabilă. Ei spun: "Ce credeți că acea persoană californiană nu ați știut și despre care nu ați avut niciun fel de informații, indiferent de voința voastră? Sau vrei să-l includeți în mesajul și pentru a face produsul acesta din urmă, pentru că este, de asemenea, cu toate California sa plasat în spațiul, care este forma in care va imbraca orice obiect al gândurilor tale „Și ei spun:“ Îți permiți lui Dumnezeu, dar Dumnezeul tău - nu omul, poate, Dumnezeu perfect a produs jocul de inteligenta, care se crede, face să se opune la sine, și în această dialectică lui de subiectivitate în cele din urmă se dovedește a fi fața contrariilor absolute, nu pot fi reduse, ca atare, în sine, o BAA și, prin urmare, înzestrat cu acele trăsături transcendente absolută, care este Dumnezeu, a naturii și a omului? "
Probleme care ar trebui să fie foarte dificile; dar le-am auzit de veacuri și care, sincer, nu ma deranjat niciodată. Frivolitatea mea? Recunosc, nu mă pot convinge că criticii mi-au considerat atât de frivoli, încât să nu deranjez atât de critici atât de radicale încât nu le-am putut evita. Și apoi ce?
Poate, unele comentarii pot fi, de asemenea, relevante aici. Mai întâi de toate: ar trebui să încep să învăț secretele acestui om glorios din California? Sau, din contră, scoateți din sânul gândirii sale toată California? Nu am avut niciodată aceste intenții, niciodată nu am semnat fără să mă uit la facturi - chiar și în momente de absență (ceea ce, știu bine, nu am avut). Cum? Dar nu am spus întotdeauna că actul în sine (și, prin urmare, gândul meu ca gândire) nu ar trebui să fie confundat cu special personalitatea mea empirică, un element al multiplicitate, în care există diferite regiuni ale Pământului (și, prin urmare, California, care este nu în Europa și chiar mai puțin în Italia și chiar mai puțin în Roma și chiar mai puțin într-un anumit sfert al Romei - sau, mai bine, în casa în care trăiesc și pe care o știu suficient)? Nu am spus mereu că nu în locul în care se află cunoașterea și pe care trebuie să fie limitate în urmărirea unii de alții și sunt determinate în timp și sunt accesibile pentru a crește: mai întâi mai puțin, apoi mai târziu; nu este în acel loc ca cineva să caute un gând care să nu poată fi imaginat în istoria temporală, pentru că este etern? Nu ți-am spus întotdeauna că, atunci când vorbim despre gândurile limitate (similar cu ceea ce am, pentru că nu cunosc secretele locuitorilor din California și, într-adevăr, oamenii din întreaga lume), trebuie remarcat faptul că ea nu a fost gândit să actualism, ci doar celălalt, prin intermediul căruia cel dintâi este definit ca limitat și care nu poate fi numit niciodată absolut limitat?
Să vorbim mai bine despre Dumnezeu. Oricine spune că Dumnezeul meu - o fantomă a dialecticii contrariilor mintea mea, comite două erori, una rugoasă alta. Primul este același cu prietenii din California! Pentru ideea mea, este o dialectică - nu este o idee specială: este nu numai un gând și nows NN, dar, de asemenea, ideea omului ca natura omului așa cum stă în fața noastră în natură (specii printre alte specii, deși superioară tuturor celorlalte, condiționată, stors în limitele definite de spațiu și de timp, moartea - pe scurt, în orice aspect al unui finit și imperfect). Orice bun creștin, care, în primii ani de viață a încurajat să caute pe Dumnezeu în piept, care este, A fost în gândurile sale ca creierul și conducătorul tuturor gândirii sale prompte și în toată voința ei nobil, nu va fi surprins de această diferență între cei pierduți și un om muritor (care este astfel cum se vede) și persoana divină și veșnică (care nu se poate vedea, dar care, în îl sprijină și pe toate ființele). În al doilea rând, să spunem că realitatea subiectivă și, prin urmare, ireale se dovedește că idealiști, a făcut părțile interesate - este să se presupună că această realitate este vnesubektnoy, și, prin urmare, face anticiparea bazei. Deoarece criteriul realității, care este luată în scopul de a salva o realitate subiectivă poate fi valabilă numai dacă idealistă greșit, dovedind inutilitatea oricărui efort de a preveni, împreună cu ideea (și, prin urmare, atribuirea valorii gândurilor) realitatea care există înainte de gândul (care, fiind limitată de aceasta, ar fi, prin urmare, lipsită de orice valoare).
Dar pentru a calma sufletele speriate, noi trebuie să insistăm asupra prăpastie adâncă de separare entitatea care vrea să vadă în sine divină și împlinitori (și, prin urmare, se simte creatorul serios - creatorul nu este gol de imagini, unele trucuri, dar realitatea stabilă, sau pur și simplu realitatea în care am sumus et vivimus *), precum și alte entități mici, care aveau încredere întotdeauna (și pe bună dreptate). Pentru a acorda atenție acestei diferențe extrem de semnificative, am scris prima literă principală. Această observație nu avea nici puterea: au început să râdă la această scrisoare de capital. Adevărul este - și spun acest lucru cu toată sinceritatea - că acești oameni care sunt atât de goryachatsya să mă acuze de ateism au sentimentul religios foarte mizerabil și nu se uită la faptul că, așa cum spun ei, ei sunt atât de scumpe nu-l simt, nu-l recunosc atunci când apare în fața lor în moduri neobișnuite, care necesită o concentrare mare de spirit și care se îngustează viziune interioară [1].
1 mai vin în minte cuvintele săraci Spinoza: «Et PrOH dolorl Res EO gem pervenit ut qui aperte fatentur, se Dei ideam non Habere, et Deum nisi per res creează (quarum causas ignorant) cognoscere, non erubescant philosophos atheismi accusare **» ( spinosa B. Tract. Theol. Pol. // Opera. Aja, 1882. IP 392).
Acest Dumnezeu, care este Tatăl și Fiul și, prin urmare, Duhul, este transcendent sau imanent? Acum, cred că răspunsul este ușor. Și nu vreau să fiu pedant. Această transcendență (vorbesc despre transcendență, care este dragă pentru fiecare persoană religioasă sinceră) cât de mult are nevoie. Aceasta înseamnă că ar fi eronat, într-un mod filosofic, să vorbim despre imanență.
Trimiteți-le prietenilor: