Judecătorul: Lukanina Т.В.
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții de Stat din Sankt Petersburg
președintele Emelyanova EA
judecătorii Bakumenko TN Selezneva EN
sub secretarul A.E.
După ce au auzit raportul judecătorului Yemelyanova EA explicații ale reclamantului V. care a susținut argumentele recursului, reprezentantul inculpatului medicului șef al Spitalului Regional de Stat din St Petersburg "Spitalul orașului Pokrovskaya" - A.T. a respins argumentele recursului,
Colegiul de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții de Stat din Sankt Petersburg
stabilit:
În recurs, reclamantul V. solicită anularea deciziei, consideră că este ilegal și nerezonabil.
Reprezentantul inculpatului Ministerului de Finanțe al Federației Ruse nu sa prezentat în ședință, a fost notificat în mod corespunzător, nu a solicitat amânarea cauzei și, prin urmare, instanța consideră că este posibil să se examineze cauza în absența sa.
În conformitate cu articolul 327.1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de apel examinează cazul în limitele argumentelor prezentate în recurs.
bord judiciară, verificarea materialelor cauzei, după ascultarea explicațiilor persoanelor care participă la acest caz, au discutat argumentele recursului, nu găsește nici un motiv pentru a anula decizia instanței de judecată, în conformitate cu probele cauzei și cerințele legii.
Permiterea cerințele formulate, instanța de judecată a stabilit în mod corect faptele relevante din punct de vedere al cauzei, de a aplica legea să fie aplicată, având în vedere o evaluare juridică corespunzătoare colectate și examinate în ședința de judecată probele și a decis soluția care respectă normele de drept material, sub rezerva cerințelor de drept procesual civil.
În conformitate cu articolul 3 din PCC al Federației Ruse, persoana interesată are dreptul să se adreseze instanței pentru protecția drepturilor, a libertăților sau a intereselor legitime încălcate sau contestate în modul stabilit de legislația privind procedurile civile.
Prin partea 1 a art. 12 din legea federală menționată, o cerere scrisă primită de un organ de stat, de un organism al administrației publice locale sau de un funcționar în funcție de competența lor va fi examinată în termen de 30 de zile de la data înregistrării contestației scrise.
Problema avizului medical cu privire la natura leziunilor, ca urmare a unui accident industrial și gravitatea acesteia a fost refuzată din cauza lipsei de informații despre boala reclamantului ca urmare a unui accident industrial din istoria bolii (LD 52).
Având în vedere că reclamantul a exercitat dreptul de a obține informații de la inculpatul nu a fost făcută nici o acțiune care vizează restricționarea accesului la informații, recursul reclamantului este considerat și este dat un răspuns motivat, instanța a respins în mod întemeiat B. în îndeplinirea cerințelor menționate.
În plus, întrebarea dacă reclamantul a obținut o boală specificată în lege atribuie un prejudiciu de muncă, face obiectul instanței districtuale Kuibyshev din Sankt-Petersburg în cadrul luarea în considerare a cererii la W. St. Petersburg MSEK privind stabilirea de handicap <.>, a cărei decizie în favoarea revendicărilor revendicate a fost refuzată din cauza lipsei unui act asupra accidentului la locul de muncă.
În același timp, furnizarea de informații Inspectoratului de Stat al Muncii nu încalcă drepturile lui V., deoarece informațiile relevante au fost transferate inspecției, care, conform art. 358 datoria TC RF pentru a păstra un secret protejat de lege, care a devenit cunoscut pentru ei în exercitarea competențelor lor, și după ce a părăsit postul ca parte a investigării unui accident la locul de muncă, cu acordul scris al reclamantului.
Refuzând să satisfacă pretențiile, instanța de primă instanță a ajuns în mod rezonabil la concluzia că V. nu a respectat termenul de depunere a cererii în instanță pentru protecția dreptului încălcat, nu existau motive pentru restabilirea termenului.
Potrivit art. 254 organizație cetățean GIC RF are dreptul de a contesta în instanță deciziile, acțiunile (inacțiunea) de autoritate de stat, administrația publică locală, oficial, de stat sau angajat municipale, în cazul în care consideră că a încălcat drepturile și libertățile lor.
În conformitate cu art. 256 GIC RF cetățean are dreptul de a face apel la instanța de judecată împotriva deciziilor, acțiunilor (inacțiunii) de autoritate de stat, administrația locală, oficiale, de stat sau angajat municipale timp de trei luni de la data la care a luat cunoștință de încălcarea drepturilor și libertăților sale . Admiterea unei perioade de trei luni pentru a se adresa instanței printr-o declarație nu constituie un motiv pentru instanță de a refuza acceptarea cererii. Motivele lipsei termenului limită sunt clarificate în ședința preliminară a instanței sau în sesiunea de judecată și pot fi motive pentru refuzul de a satisface cererea.
În acest caz, o cerere de restabilire a V. termenul procedural ratat instanța nu a abordat, cu excepția cazului în care perioada nu este pierdut, și prin urmare, motive de a crede că termenul limită de procedură a fost ratat C., din motive legitime, instanța de primă instanță nu a fost disponibil. În această privință, Curtea a respins în mod întemeiat cererea pe motive de lipsă statutul de limitări, ținând seama de faptul că un apel în timp util la instanța de protecție judiciară, în condițiile stabilite de lege este garanția reciprocă pentru B. și GBUZ „mijlocire Spitalul Orășenesc “.
Concluzia instanței este motivată, corespunde circumstanțelor reale și materialelor cauzei, iar motivele pentru recunoașterea ei nu sunt corecte.
Încălcarea normelor de drept procedural și material, care a dus la anularea deciziei, instanța nu a fost permisă.
Instanța de primă instanță a examinat în detaliu motivele pe care reclamantul le-a invocat în susținerea pretențiilor sale și a probelor prezentate de părți în sprijinul argumentelor sale și a respins argumentele celeilalte părți.
Alte argumente Apelului temeiuri legale pentru anularea unei hotărâri judecătorești nu conține referiri la orice încălcări de procedură, care sunt motivele absolute de anulare a dreptului pe fond a deciziei instanței, recursul nu conține.
Având în vedere cele de mai sus, consiliul judiciar consideră că hotărârea instanței îndeplinește cerințele legii, nu există motive pentru abrogare, potrivit argumentelor recursului.
Luând în considerare acest lucru, în conformitate cu articolul 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Consiliul Juridic
identificate:
Trimiteți-le prietenilor: