Esența teoriei. Creatorii acestei teorii au fost ghidați de Grecia Antică. Procesul de creare a statului în Grecia antică era diferit. Pe țărmul deluros al Greciei, boabele nu erau cultivate bine, dar era posibil să se reproducă bovine mici. Când populația a crescut, a fost necesar să ne gândim la o nouă sursă de nutriție. Oamenii și-au îndreptat atenția spre mare. Au luat mâncare de la el. Dar cel mai important - marea a făcut posibilă intrarea în relații cu Egiptul și Orientul Apropiat, pentru a face schimb de produse disponibile cu oamenii care le-au locuit. A fost foarte importantă organizarea eficientă a producției și construirea cu pricepere a relațiilor cu vecinii săi din regiune. După cum știm, bătrânii, șefii consiliilor bătrânilor, apoi conducătorii, care, odată cu creșterea populației, au devenit regii. De aceea, în această regiune a Pământului, procesul de creare a statului era ca un tip patriarhal, adică de tipul creșterii unei familii care poartă sânge, iar țarul a devenit deja "tatăl" (patriarhul) întregului popor.
Italia antică a fost oarecum diferită de Grecia Antică. Partea principală a teritoriului său este acoperită de munți acoperite de păduri. Clima sa este mai umedă și mai rece. De pe Pământ. adecvat pentru agricultură, este mic. Marea în Italia nu este la fel de primitoare ca în Grecia (în est este prea furtunoasă, băncile sale sunt inaccesibile, în vest există și câteva golfuri convenabile). De aceea, latinii (romani nu) erau un popor al cărui rol inițial era în primul rând bătrânii. Dar curând (probabil cu o creștere a populației și o lipsă de hrană), atunci când era necesar să profite de noi terenuri, liderii au început să-și umple viețile cu viață. Cu toate acestea, în Roma antică, influența "părinților" familiilor mari a rămas semnificativă, iar în
Evaluarea teoriei. Evaluați această teorie ar trebui să fie liniștită, în ciuda faptului că poate provoca un zâmbet.
Teoria patriarhală are o mare încărcătură pozitivă, mai ales atunci când se consideră că a fost creată în secolul al III-lea. BC În primul rând, contribuie la înființarea societății în scopul, ca urmare a supunerii la "voința tatălui". În al doilea rând, sprijină credința oamenilor în inviolabilitatea lumii. La urma urmei, este în familii bune că nu se luptă niciodată, ci ajung la un compromis pe baza luării în considerare a intereselor reciproce. În al treilea rând, teoria arată una dintre fragmentele vieții sociale care au existat cu adevărat în istoria societății: concentrarea puterii în mâinile liderilor care, de regulă, locuiau în orașe. În al patrulea rând, autorii acestei teorii au prins procesul obiectiv: persoana care acumulează experiența vieții se preface întotdeauna că este capul comunității umane. Și, în cele din urmă, trebuie remarcat în justificarea creatorilor acestei teorii că au trăit până în noua eră, cunoștințele lor despre viața înconjurătoare nu au fost mari. Da, totuși, la acea vreme, rămășițele sistemului tribal erau puternice în Grecia și păreau să-și piardă teoria din realitatea din jur. Plauzibilitatea acestei teorii este minunată.
Esența teoriei. Baza teoriei este prevederea că statul este precedat de starea naturală a omului. Într-adevăr, condițiile de trai ale oamenilor și natura relațiilor umane cu gânditorii păreau ambigue.
Deci, de exemplu, Hobbes gândit la oameni, mai degrabă pesimiste și cred că acestea sunt inerente în rivalitatea (dorința de profit), non-încredere (dorința de securitate), dragostea de glorie (chestolyu-Bie). Aceste pasiuni fac oamenii inamici: "omul la om este un lup". De aceea, într-o stare naturală, în care nu există putere care ține oamenii în frică, ei se află în "starea de război a tuturor împotriva tuturor".
J. Locke sa gândit la omenire mult mai bine. Într-o stare naturală, a crezut, toți sunt egali și liberi, au proprietate (cu apariția banilor, devine inegal); Starea naturală este, în principiu, o stare de pace și bunăvoință. Legea naturii prescrie pacea și securitatea oamenilor. Cu toate acestea, orice lege are nevoie de garanții, deoarece dacă nimeni nu are puterea să o păzească, să-i oprească pe violatori, nu va fi executată și va fi inutilă. Același lucru este valabil și pentru drepturile naturale ale oamenilor. Drepturile naturale, conform lui Locke, sunt asigurate prin pedepsirea infractorilor legii, în măsura în care pot împiedica încălcarea acesteia. În starea sa naturală, aceste garanții nu sunt fiabile suficient, pentru dezordonate este-utilizarea fiecăruia dintre puterea lor de a pedepsi violator al legii naturii a făcut pedeapsa, fie prea dure sau prea indulgente. În plus, în stare naturală a mers de multe ori PROIS-dispute asupra interpretarea și înțelegerea specifică-Jania conțin legi naturale, deoarece „legea naturii nu este o lege scrisă, iar el nu era de găsit, cu excepția cazului în mintea oamenilor.“ În plus, Locke a definit starea naturală nu ca o stare a societății în ansamblu, ci starea unor actori empirici specifici. Lipsa unei forme nepolitice de subiecte dictează necesitatea de a crea instituții de constrângere de stat.
Jean-Jacques Rousseau, pe de altă parte, a tras trecutul omenirii ca o "epocă de aur a secolului". Conform descrierii lui Rousseau, la început oamenii trăiau ca niște animale și nu aveau nimic public (vorbire, proprietate, morală etc.). Erau egali unul cu altul. Dar, în ceea ce privește perfecțiunea abilităților și cunoștințelor omului, instrumentele muncii sale, s-au format legături sociale. Perioada de scăpare din stare de sălbăticie, când o persoană devine socială, rămânând liberă, părea lui Rousseau "cea mai fericită epocă". Cu toate acestea, el consideră că dezvoltarea în continuare a civilizației este o digresiune, deoarece inegalitatea socială apare și crește.
În opinia tuturor acestor gânditori, oamenii au fost obligați să încheie un tratat cu toată lumea pentru a respecta legea și binele comun. Ei au acceptat reciproc să renunțe la libertatea de a face totul pentru auto-conservare. Oamenii au renunțat la o parte din drepturile lor în numele liniștii și stabilității. Prin limitarea la drepturi, au impus interdicția de a face lucruri care sunt în detrimentul vieții. În acest fel, un tratat a fost încheiat între noi toți, permițându-ne să stabilim pacea. Să o numim contractul principal sau asociația contractuală. Diderot, ca susținător al teoriei contractuale de esență lag a acestui contract social: „Oamenii Dogadov-au fost repede că dacă vor continua să se bucure de libertatea, independența și fără reținere pentru a se deda pasiunile lor, poziția fiecărui individ devine mai nefericire decât dacă ar trăi separat; au dat seama că fiecare patru Lovek trebuie să sacrifice o parte din podurile lor naturale independente și să se supună voinței, ceea ce ar reprezenta voința întregii societăți și ar, ca să spunem așa, un punct central comun, iar unitatea tuturor testamente și toate forțele lor. „1
Dar cui i-au dat o parte din drepturile lor?
Refuzul de a fi un garant al drepturilor și legile lor naturale, oamenii au trecut această parte a drepturilor lor de către stat, care sunt pe-a fost de a avea dreptul de a legifera, echipate cu sancțiuni, și să aplice măsuri coercitive pentru punerea în aplicare a acestor legi, precum și să fie responsabil de relațiile cu alte state. În caz contrar, au încheiat un acord cu autoritățile publice. Contract social care reglementează cu subordonatul denumit condiționat un contract secundar sau o subordonare a contractului.
Cu toate acestea, a afirmat AN Radișchev, puterea de stat aparține poporului, este transferată doar la monarh și trebuie să fie sub controlul poporului. Oamenii, care intră în stat, limitează, dar nu își pierd libertatea naturală, care se datorează acestora de la naștere. Un stat creat pentru a garanta drepturile naturale (libertate, egalitate, proprietate) și legi (pace și securitate) nu poate încălca aceste drepturi, ci trebuie organizat astfel încât drepturile naturale să fie garantate în mod cert. Principalul pericol pentru drepturile naturale decurge din privilegiile purtătorilor de putere. Prin urmare, A.N. Radishchev după Jacques Rousseau, și popoarele regulă, da la revolta și răsturnarea revoluționară a monarhului, dacă el admite abuzul de putere și arbitrar.
Astfel, statul, potrivit teoriei contractului, este un produs al voinței rezonabile a poporului, o instituție umană sau chiar o invenție.
Cum au încheiat un contract social?
suporteri contractului social teoria contractuală nu a fost concepută ca un fapt istoric de semnare tuturor Kako oricărui document special, care a format baza pentru apariția statului, precum și starea societății, în cazul în care oamenii uniți în mod voluntar sub formă de stat de organizare prin recunoașterea tacită a necesității de a stabili unele SED-TION unirea tuturor centrelor. Potrivit lui Locke, contractul social este un proces continuu de tranziție de la un stat natural la unul legal, care se întâmplă fiecărui cetățean separat, mai degrabă decât o singură dată. Acest lucru asigură continuitatea publicului ar dori să-talk, indică faptul că membrii săi nu sunt numai strămoșii noștri, ci și toți oamenii care au trăit, trăiesc și cei care se vor naște în viitor. De aceea, dacă termenii contractului social sunt încălcați, atunci oamenii pot revizui acest tratat.
Evaluarea teoriei. Teoria contractului este crearea minții gânditorilor emergenți care au trăit în momente diferite. 4. În complexitatea generală, perioada de creare a unei teorii contractuale este de aproximativ 200 de ani. Și, bineînțeles, ea, după ce a absorbit toate realizările minții colective a acelei perioade, ar trebui apreciată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: