Trimiterea muncii tale bune la baza de cunoștințe este ușoară. Utilizați formularul de mai jos
Elevii, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și activitatea lor vor fi foarte recunoscători.
Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse
Agenția Federală pentru Educație
Instituția de învățământ superior din învățământul profesional superior
"Academia de Stat Khabarovsk de Economie și Drept"
Tema 6. Societatea ca sistem
Terminat: Alyona Sergeevna Razmahnina
student 2 cursuri, grupul FK (h) - 91
specialitate: "Finanțe și credit"
Nr. Din carnetul de înregistrare 0920296 - з
Cifră FK - 09 (h) 6586
cartierul Lazo, satul Marusino,
Str. Central 6-1
2. Tipologia societăților
3. Doctrina lui K. Marx privind formațiunile socio-economice
Lista surselor utilizate
Termenul "sociologie" provine din cuvântul latin "societas" (societate) și din greaca "hoyos" (cuvânt, predare). Din care rezultă că "sociologia" este știința societății în sensul literal al cuvântului.
Potrivit lui K. Marx, societatea ar trebui privită în sens larg și îngust. Într-un sens larg, aceasta este o parte a lumii materiale care sa separat de natură, care este o formă de viață istorică în curs de dezvoltare a oamenilor. Într-un sens îngust - o anumită etapă a istoriei umane sau o societate separată, individuală (franceză, rusă, etc.).
Altfel, societatea este tratată în fenomenologie (A. Schütz) și în interacțiunea simbolică (J. Mead, H. Bloomer), care provine din sociologia înțelegerii lui M. Weber. În concordanță cu așa-numita concepție nominalistă (individualistă), societatea în general este o entitate abstractă pe care este imposibil să o cunoaștem. Doar indivizii, activitățile lor, interacțiunile interpersonale și inter-grupuri (interacțiuni) sunt reale, pe care sociologia trebuie să le studieze mai întâi.
Cercetătorul american E. Schillz a evidențiat semnele care fac posibilă distincția între o societate și alta. În opinia sa, fiecare societate se caracterizează prin faptul că 1) nu intră într-o societate mai largă ca parte integrantă; 2) se alimentează în principal în detrimentul copiilor născuți în căsătorii, încheiată între reprezentanții asociației de persoane date; 3) are un teritoriu pe care îl consideră propriu; 4) are propriul sistem de guvernare; 6) are propriul nume; 7) istoria proprie; 8) cultura proprie.
N. Luhmann subliniază dificultățile de cunoaștere a societății, legate de: 1) prejudecata umanistă pe care societatea o compune din oameni și relațiile dintre ei; 2) cu prejudecatile asupra diversitatii teritoriale a societatilor care difera in organizarea statala, limba, cultura, traditiile, in timp ce acestea sunt diferente in societate, si nu intre societati; 3) aduce epistemologic care constă în a distinge între subiect și obiectul cunoașterii și să recunoască cunoștințele ca atare numai atunci când reușește să evite întrețesute cu subiectul său (se presupune că numai subiecții au privilegiul de auto-cunoaștere, iar facilitățile sunt așa cum sunt ele). Societatea, în acest caz, este o excepție, ea se auto-descrie, deci teoriile sociale sunt teorii ale societății în societate.
2. Tipologia societăților
Tipologia (din tupoc greacă -. Amprenta, forma, model și logoc - predare cuvânt) - Metoda cunoștințelor științifice, bazată pe împărțirea obiectelor și gruparea sistemelor de un model generalizat, idealizate sau tip. În sociologie există mai multe abordări ale tipologiei societăților.
D. Bell a propus o tipologie bazată pe evoluția tehnologiei și a cunoștințelor. A desemnat societăți preindustriale, industriale și post-industriale. Acesta din urmă, în opinia sa, se caracterizează prin: 1) relații comerciale ample între țări; 2) un excedent mare de bunuri disponibile persoanei medii; 3) "explozia informației" (o creștere accentuată a rolului și importanței cunoașterii și a informațiilor în societate); 4) apariția unui "sat global" ("apropierea" țărilor și popoarelor prin comunicări instantanee în lume).
Tipologia istorică istorică a societăților, bazată pe forma dominantă de activitate producătoare, a fost propusă de G. Lensky și J. Lensky. Ei au identificat societăți care trăiesc: 1) vânătoare și adunare; 2) grădinărit; 3) agricultura; 4) industriale.
3. Doctrina lui K. Marx privind formațiunile socio-economice
sociologie teoria tipologiei Marx
Singura modalitate prin care se poate crea o teorie a oricărei formări este aceea de a identifica acel general esențial care se manifestă în dezvoltarea tuturor organismelor socio-istorice de acest tip. Este de înțeles că este imposibil să se dezvăluie fenomenele comune, fără a se distrage atenția de la diferențele dintre ele. Este posibil să se dezvăluie necesitatea unui obiectiv intern al oricărui proces real numai prin eliberarea acestuia de acea formă istorică concretă în care s-a manifestat ea însăși, numai prin prezentarea acestui proces într-o formă "pură", într-o formă logică, așa cum poate exista numai în conștiința teoretică.
Dacă există realitatea istorică a unui anumit sistem socio-economic numai în organisme sociohistorical ca la sol lor comune, în teorie, această esență interioară a companiilor individuale se află în formă pură, ca ceva existent în mod independent, și anume sociohistorical ca tipul de corp ideal.
Și în sine o astfel de discrepanță între teorii și realitate nu există nimic condamnabil. Are întotdeauna loc în orice știință. La urma urmei, fiecare dintre ele ia esența fenomenelor în forma sa pură, iar în această formă esența nu există niciodată în realitate, pentru că fiecare dintre ele consideră necesitatea, legea, legea în forma sa pură, dar nu există legi pure în lume.
Dacă, totuși, cel puțin în unele lucrări istorice acest punct de vedere a fost exprimat cu cea mai mare claritate. „Marx și Engels - am citit într-una dintre ele, - studierea istoriei lumii, am ajuns la concluzia că, cu toată diversitatea dezvoltării sociale în toate țările, există o tendință universală, este necesar și recurente: toate țările sunt în istoria sa . aceleași etape ale celor mai comune caracteristici ale acestor etape sunt reflectate în conceptul de și în continuare „sistem socio-economic.“: „din acest concept implică faptul că toate popoarele, indiferent de caracteristicile dezvoltării lor istorice sunt în mod inevitabil, în esență aceleași formarea. "
Înseamnă conștient și adesea inconștiente incoerențe de mascare între înțelegerea ortodoxă a formațiunilor în schimbare și istoria reală a fost, de asemenea, utilizarea cuvântului „popor“, și, desigur, din nou, fără a preciza sensul. De exemplu, era evident că toate popoarele "au trecut" formarea comună primitivă fără cea mai mică excepție. În același timp, cel puțin un astfel de fapt inconfundabil a fost complet ignorat, că toate comunitățile etnice moderne (popoare) ale Europei s-au format numai în societatea clasică.
Dar toate aceste lucruri, cel mai adesea inconștiente, manipulările cu cuvintele "societate", "oameni", "regiune istorică" etc. nu au schimbat esența chestiunii. Și a constat în faptul că versiunea ortodoxă a schimbării formațiunilor socio-economice a fost incontestabil în contradicție clară cu faptele istorice.
Se pune întrebarea dacă înțelegerea schimbării formațiuni socio-economice caracteristice cele de mai sus de către fondatorii materialismului istoric sau dacă a apărut mai târziu și a fost grosieră, simplificarea sau denaturarea propriilor opinii. Nu există nici o îndoială că clasici marxiști sunt astfel de declarații, care îi permit astfel, și nu orice altă interpretare.
Unul dintre primii, dacă nu primul dintre marxiștii care au încercat să găsească o ieșire din situație, a fost G.V. Plehanov. El a ajuns la concluzia că societățile asiatice și antice nu sunt două faze succesive de dezvoltare, ci două tipuri existente paralele ale societății. Ambele variante au crescut în aceeași măsură din societatea primitivă și datorită diferenței lor se datorează particularităților mediului geografic.
Filozofii și istoricii sovietici, în cea mai mare parte, au luat calea de a refuza distincția formală dintre vechile societăți antice și antice. După cum au susținut, atât vechile societăți antice, cât și cele vechi au fost în egală măsură deținute de sclavi. Diferențele dintre ele au fost doar că unele au apărut mai devreme, iar altele - mai târziu. În societățile antice anterioare, sclavia a apărut în forme mai dezvoltate decât în societățile din Anticul Antic. Asta e tot.
Iar pe aceia dintre istoricii noștri, care nu au vrut să pună cu situația de apartenență și vechii societăți antice orientale la o formațiune, în mod inevitabil, face acest lucru chiar mai des conștient, de timp și din nou, a ridicat ideea de GV Plehanov. După cum au susținut, de la societatea primitivă sunt două linii paralele și independente de dezvoltare, dintre care unul duce la societatea asiatică, iar cealaltă - anticele.
Nu mult mai bine a fost cazul aplicării schemei Marx de schimbare a formațiunilor până la trecerea de la o societate antică la una feudală. Ultimele secole ale existenței societății antice nu se caracterizează prin creșterea forțelor productive, ci, dimpotrivă, prin declinul lor continuu. Acest lucru a fost pe deplin recunoscut de F. Engels. „Secătuirea generală, declinul de comerț, artizanat și artă, declinul populației, orașe pustii, întoarcerea agriculturii la un nivel inferior - adică, - a scris el - a fost rezultatul final al dominației romane lumi.“ Așa cum a subliniat în mod repetat, societatea antică a intrat într-un "impas fără speranță". Singura cale de ieșire din acest impas a fost nemții, care, după ce au zdrobit Imperiul Roman de Vest, au introdus un nou mod de producție - cel feudal. Și ar putea să o facă pentru că erau barbari. După ce a scris toate acestea, F. Engels nu a fost de acord cu teoria formațiunilor socio-economice.
O încercare de a face acest lucru a fost făcută de unii dintre istoricii noștri care au încercat să interpreteze procesul istoric în felul lor. Aceștia erau aceiași oameni care nu doreau să accepte teza despre identitatea formativă a vechii societăți antice și antice. Ei au pornit de la faptul că societatea germanilor a fost fără îndoială barbară, i. pre-clasă, și că de la el a crescut feudalismul. Din aceasta au ajuns la concluzia că de la societatea primitivă nu sunt două, ci trei linii egale de dezvoltare, dintre care unul duce la societatea asiatică, cealaltă - la vechi, iar al treilea - la feudale. Pentru a reconcilia cumva acest punct de vedere cu marxism, a fost prezentat poziția pe care societatea asiatică, antică și feudală nu sunt formațiuni independente și, în orice caz, nu parcurge etapele dezvoltării istorice mondial, și modificări echitabile ale unuia și aceeași formare - secundară. O astfel de înțelegere a fost prezentată la un moment dat de către omul de știință chinez L.S. Vasiliev și egiptologul I.A. Stuchevskim.
Ideea unei formări unice de clasă precapitalistă a devenit răspândită în literatura noastră. A fost dezvoltat și apărat de către Afrikaner Yu.M. Kobishtanov și Sinologist V.P. Ilyushechkin. Prima a numit această formare clasică precapitalistă o mare formațiune feudală, cea de-a doua societate de clasă.
Ideea unei formațiuni de clasă de pre-capitalistă, de obicei, combinat implicit sau explicit cu ideea unei dezvoltări multiserver. Dar aceste idei ar putea exista separat. Deoarece toate încercările de a descoperi în dezvoltarea țărilor din est în perioada de la VIII d.Hr. până la mijlocul secolului al XIX-lea. BC etapa vechi, feudală și capitalistă sa încheiat cu un eșec, atunci un număr de oameni de știință a concluzionat că, în cazul schimbării sclavagistă, feudală, iar ultimul capitalist nu avem de-a face cu legea generală, dar numai cu linia europeană occidentală de evoluție și că dezvoltarea umană nu este uniliniar, și Multiline. Desigur, în timp ce toți cercetătorii care au împărtășit puncte de vedere similare, a căutat (care sincer, iar unele nu) demonstrează că recunoașterea unei dezvoltări multiserver este în concordanță cu marxismul.
În realitate, desigur, a fost, indiferent de dorințele și voința susținătorilor acestor puncte de vedere, o abatere de la punctul de vedere al istoriei umane ca un singur proces, care este esența teoriei formațiuni socio-economice. Nu fără motiv, LS. Vasiliev, care la un moment dat a susținut cu tărie că o dezvoltare multiserver recunoscută în cea mai mică măsură nu este în contradicție cu viziunea marxistă a istoriei, în viitor, atunci când impunerea forțată a materialismului istoric a fost de peste, a acționat ca un oponent puternic al teoriei sistemelor socio-economice și a concepției materialiste generală istorie.
Recunoașterea Multiline a dezvoltării istorice a ajuns de unii istorici locali în zilele de poziție dominantă în mod oficial necontestată a marxismului, realizat în mod constant, în mod inevitabil conduce la negarea unității istoriei lumii, înțelegerea lui pluraliste.
Adevărat, odată cu dezvoltarea progresivă a societății umane în ansamblu, susținătorii interpretării ortodoxe a schimbării formațiunilor aveau și probleme serioase. Era evident că schimbarea în etapele de dezvoltare progresivă în diferite societăți nu sa întâmplat în mod sincron. Spuneți, până la începutul secolului al XIX-lea. unele societăți erau încă primitive, altele - pre-clase, altele - "asiatice", al patrulea - feudal, al cincilea - deja capitalist. Se pune întrebarea: în ce etapă a dezvoltării istorice a existat societatea umană în ansamblu în acest moment? Și într-o formulare mai generală, a fost o chestiune de motivele pe care a fost posibil să se judece ce stadiu al progresului a ajuns societatea umană în ansamblul ei într-o anumită perioadă de timp. Iar susținătorii versiunii ortodoxe nu au răspuns la această întrebare. L-au omorât complet. Unii dintre ei nu l-au observat deloc, în timp ce alții au încercat să nu-l observe.
Teoria marxistă a formațiunilor socio-economice este una dintre varietățile unei abordări mai largi a istoriei. Se compune dintr-o perspectivă a istoriei lumii ca un singur proces al dezvoltării progresive și ascendente a omenirii. Această înțelegere a istoriei presupune existența unor etape în dezvoltarea întregii omeniri. O abordare unitară-stadială a apărut cu mult timp în urmă. Este întruchipat, de exemplu, pentru a împărți istoria omenirii pentru etape, cum ar fi absurditate, barbarie și civilizația (A. Ferguson și colab.), Precum și divizarea poveștile din vânătoare de colectare, oier (mimetic) și comerțul agricol perioadele industriale (A. Turgot, A. Smith, etc.). Aceeași abordare a fost reflectat în alocarea de primele trei, apoi patru epoci istorice lumii în dezvoltarea omenirii civilizate: antic Est, antice, medievale și moderne (L. Bruni, F. Biondo, K. Kohler și colab.).
Viciul a fost inerent nu numai în versiunea ortodoxă a teoriei formațiunilor socio-economice, ci și în toate conceptele de mai sus. O astfel de variantă a înțelegerii istorice unitare în stadiu ar trebui să fie cel mai bine numită etapă unitară-plurală. Dar acest cuvânt este excesiv de ciudat. Bazat pe faptul că, pentru desemnarea unui astfel de vedere al istoriei, uneori, este folosit cuvântul „liniar“ sau „liniar“, voi suna liniar de etape. Această înțelegere a dezvoltării este cel mai adesea ceea ce înseamnă atunci când vorbește despre evoluționism în științele istorice și etnologice.
Ca o reacție la acest tip de înțelegere unitară-stadială a istoriei, a apărut o abordare generală complet diferită a istoriei. Esența este că omenirea este împărțită în câteva entități complet autonome, fiecare având o istorie proprie, absolut independentă. Fiecare dintre aceste formațiuni istorice apare, se dezvoltă și, mai devreme sau mai târziu, moare în mod inevitabil. În locul formațiunilor pierdute, vin niște noi care efectuează exact același ciclu de dezvoltare.
Datorită faptului că fiecare astfel de educație istorică începe de la început, ea nu poate face nimic fundamental nou în istorie. Prin urmare, rezultă că toate aceste formațiuni sunt complet echivalente, echivalente. Nici unul dintre ele în ceea ce privește nivelul de dezvoltare nu este nici mai mic, nici mai ridicat decât toate celelalte. Fiecare dintre aceste formațiuni se dezvoltă, chiar și pentru un timp, chiar progresiv, dar omenirea în ansamblu nu evoluează și cu atât mai mult nu progresează. Există o rotire veșnică a multor roți de veverițe.
Este ușor de înțeles că, potrivit acestui punct de vedere, nu există nici o societate umană în ansamblu, nici o istorie a lumii ca un singur proces. În consecință, nu se poate pune problema etapelor dezvoltării societății umane în ansamblu și, astfel, a epocii istoriei lumii. Prin urmare, această abordare a istoriei se numește plural-ciclic.
Lista surselor utilizate
7. Marx K.K la critica economiei politice / / K. Marx și F. Engels. Op. Ed. Al 2-lea. T. 13.
Găzduit pe Allbest.ru
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: