Bună ziua, dragă Peter. Sunteți întotdeauna îndrăzneț, cu exactitate și pur și simplu vorbiți despre problemele complexe și "bolnave" ale afacerilor cu resurse umane și tot ceea ce este asociat cu aceste scrisori odioase.
Nu înțeleg cu adevărat care este diferența esențială și substanțială dintre SPT și ceea ce fac antrenorii de afaceri. Cred că acest lucru este în mod special și nu. Prin urmare, răspunsurile mele: supravegherea - este esența OBLIGATORII. Voi spune mai mult - dacă formatorul nu a petrecut o singură cursă pe parcursul a două luni (în sensul clasic, și nu în cel de cinci ore de formare) - trebuie verificat din nou "pentru admitere".
Supravegherea nu este populară în mediul de coaching de afaceri, cred că pentru că:
1) nu este necesar pentru nimeni, deoarece nu există standarde uniforme de lucru în comunitatea de "coaching business" și, bănuiesc - chiar dacă apar unele "revoluționare", cel puțin ei "swat". Și cum este posibil să verificați deconectarea bujiilor dacă nu știți unde să o găsiți și cum ar trebui să aibă dimensiunea? - Nu vorbesc despre "oameni".
2) nu este benefic pentru cele mai multe: imagina - vin „controlor“ și setați pe bună dreptate, „bate“, „nesatisfăcător“ sau venerabilul antrenor cu o grămadă de certificate și „sesiuni de formare“ în diverse Vest „oseredkah“. Și oamenii știu despre el - ce să facă cu reputația de „superguru“, care cel mai bine formarea sa realizat acum zece ani și menține poziția în partidele la modă și nu în clasă?
3) definiția autorităților de supraveghere - ca un proces în cazul în care candidații să ia ca metodologia lor de „calibrare“ o „armă“ (de control, estimări, prognoze, etc) pentru a da, da drepturi ce, etc.
4) nu există o măsură de responsabilitate pentru rezultatul negativ sau consecințele neașteptate ale formării la nivel individual (deși instructorii de afaceri nu se ocupă de subiecte atât de complexe, dar cred că este foarte posibil).
5) nimeni în mediul de coaching nu va îndrăzni să ridice întrebări serioase (legate de dezvoltarea sferei noastre) așa cum faceți, Peter.
Mai devreme sau mai târziu, toate aceste subiecte se vor converti într-o "tabără psihologică" sau, mai degrabă, una academică, adică, același S.D. Maksimenka și Centrul de V.G. Punk, care sunt singurii care pot și sunt valabili în legătură cu controlul și certificarea activităților de formare și supraveghează, ca o varietate a acestora din urmă.
Și nu există că supravegherea, de acolo de la câțiva ani de "scrolling" programe de formare profesională "piatră pe piatră" nu poate lăsa așa până când, de fapt, antrenor și nu ajunge acolo.
Sincer, sunt bucuros să aștept timpul să vină. Iartă-mă, colegii, pentru emoții - dar, așa cum se spune, "harta este locul" ...
Nu sunt sigur că în cazul nostru "al treilea este inutil". Prin urmare, Daniel, și dacă este așa și așa, și asta este? Ce se schimba?
Problema cu Petru este stabilită în mod clar și corect, iar factorul subiectiv nu este atât de important. Dacă antrenorul de afaceri se teme de supravegherea calității, atunci el este un antrenor rău prin definiție.
Te rog serios, Daniel și alți participanți probabil să nu "vorbești" despre subiect și să încerci să fii aproape de obiectul său, adică regulile supravegherii naționale ... OK?
Dragă Oleg,
Hai să vorbim despre supervizare. )
În primul rând. printre psihologi și psihoterapeuți cu supravegherea este, de asemenea, nu totul bun. Nu voi vorbi despre psihologi. Încă aici există multe dificultăți, precum și pe piața educației pentru afaceri. Voi vorbi despre profesori și psihoterapeuți.
Situații similare în pedagogie. Diferența față de piața educației în afaceri, consultanța psihologică, în medicină și pedagogie, există cazuri singulare care supraveghează și califică activitatea specialiștilor. Dar, în acest context, este necesară supravegherea, în primul rând, pentru dezvoltarea de sine. Și pentru dezvoltarea de sine, nu sunt necesare cazuri. Dezvoltați, dacă doriți! Deci, factorul subiectiv aici este foarte important.
Daniel. Experiența "supravegherilor în psihoterapie" descrisă de dvs., se pare, nu este supraveghetoare. După cum înțeleg, este preluat din practica medicală, iar în practica medicală există certificare, credit de calificare, dar nu există activitate de supraveghere. În plus, formarea psihoterapeuților pe baza unor universități medicale din Ucraina nu îndeplinește standardele europene de formare a psihoterapeuților.
Există psihoterapia modernă în afara practicii medicale și implică o educație de 9 ani (minim), și anume, două mari: 1) 2) pregătire corespunzătoare medicală sau psihologică, într-una dintre metodele de psihoterapie (cel puțin 4 ani).
În ceea ce privește învățarea. În această declarație nu există cerințe pentru două (!) Învățământ superior. Există o indicație a unei durate totale de cel puțin 3200 de ore alocate timp de 7 ani (clauza 5.1). Ai dreptate, 4 ani ar trebui să fie dedicați educației psihoterapeutice specializate.
Dragă Peter. Vreau să vă atrag atenția și atenția celorlalți participanți. Declarația de la Strasbourg, pe care am indicat-o, a devenit baza pentru crearea Asociației Psihoterapeutice Europene (EAP). Dar această asociație nu a intrat în nici una dintre cele mai importante universități ucrainene sau ruse, nici conducătoare din Marea Britanie, nici universitățile americane de vârf care să antreneze psihoterapeuții. Tot în această asociație există doar câteva instituții de învățământ din țările UE, angajate în formarea psihoterapeuților. Chiar dacă asumăm cele mai bune intenții ale EAP, este totuși "toată psihoterapia modernă". Acestea sunt reguli doar pentru membrii acestei asociații. Apropo, cerințele EAP pentru calificarea unui psihoterapeut sunt în prezent în proces de dezvoltare publică deschisă.
Petru. arata ca in prezentarea dvs. pentru supervizare?
Dragă Peter,
Pentru a răspunde la întrebarea dvs., trebuie să fim de acord pur și simplu. că nu există o abordare unică a supravegherii astăzi.
Există abordări ale diferitelor școli. Unele școli consideră că supraveghează o "situație de învățare", ajutând la a vedea "pete albe" în cunoștințe, abilități și abilități și ajută la eliminarea acestor lacune. Alte școli consideră supravegherea "terapiei" pentru a ajuta la "întâlniri" și pentru a corecta problemele identificate. Există școli care încearcă să unească atât "situația educațională", cât și "terapia" în supraveghere. Dar există școli care, în general, se distanțează atât de "situația educațională", cât și de "tirapia". În ceea ce privește structura de supraveghere a celui de-al patrulea grup de școli, nu sunt familiarizat cu acesta și nici măcar nu am idee că acest lucru poate fi într-adevăr. Există o ipoteză că nu este altceva decât o încercare de a ieși în evidență printre "concurenți". Dar, pentru moment, nu există nici o sarcină pentru a înțelege supravegherea și nu este interesant pentru mine.
Personal, eu sunt, se pare, la școală, care consideră că scopul supravegherii este de a ajuta terapeut / antrenor / profesor cel mai bun „satisface nevoile“ ale clientului său. Prin urmare, atât "situația educațională" cât și "terapia" sunt adecvate. Și în acest context, am fost supravegheat.
Și care sunt obiectivele dvs. de supraveghere?
Trimiteți-le prietenilor: