Maxim Petrenko, oficial:
„Împotriva mea un dosar penal în conformitate cu articolul 368 din Codul penal (mită). Dar faptul că am comis nici o acțiune prin abuz în serviciu, autoritățile de investigare nu sunt dovedite.
Problema este că am luat într-adevăr o anumită sumă de bani de la un antreprenor pe baza unui contract de drept civil. Dar acest acord nu are absolut nicio legătură cu îndeplinirea sarcinilor mele oficiale, iar munca, în plus, a fost efectuată în timpul orelor de lucru. Și asta înseamnă că prin acțiunile mele nu am făcut nici un rău statului. Sunt sigur că acuzațiile aduse împotriva mea sunt operele bolnavilor mei, care au căutat mult timp o ocazie de a-mi șterge reputația pentru a mă îndepărta de la serviciu. Dar cum să dovedească acest lucru anchetei? Ce ar trebui făcut pentru a se asigura că acuzațiile împotriva mea în mod nedrept au fost eliminate? "
Pe baza celor de mai sus, devine clar că, în cazul în care un funcționar a primit o recompensă monetară pentru o tranzacție care nu este în niciun fel legată de serviciul său de stat, acuzația împotriva sa este neîntemeiată.
Din păcate, muncitorii obișnuiți ai agențiilor de aplicare a legii, care sunt de obicei investighează astfel de cazuri penale, puțini sunt familiarizați cu practica curentă de control jurisdicțional a cazurilor, limitate doar de propria lor cunoștințe în acest domeniu, în etapa de anchetă de pre-proces. "
Alexander Subbotin, partener al SK "Tarasov & Partners", avocat:
„În primul rând este de remarcat faptul că obligația de a dovedi vinovăția unei infracțiuni revine autorităților de anchetă și proces. De regulă, în fiecare caz penal în mod individual și de protecție a liniei depinde de mulți factori și circumstanțele cazului. Așadar, recomandările mele pot fi considerate nimic mai mult decât“ dur consultare ".
Trebuie remarcat faptul că infracțiunea este comisă din momentul primirii mitei. Chiar dacă nu a existat nici o execuție reală (nereușita) a acțiunii în favoarea mituitorului sau a unei terțe persoane cu folosirea puterii (poziția oficială), infracțiunea este considerată perfectă. Cu toate acestea, având cel puțin o promisiune de a face ceva pentru o mită folosind prevederea trebuie să fie dovedită de autoritățile de investigare.
Conform practicii judiciare privind examinarea cazurilor penale privind mituirea, un semn obligatoriu al acestor infracțiuni este o intenție directă, a cărei existență trebuie dovedită de organele de anchetă precontencioasă. Numai atunci poate fi acuzat infractorul
Absența unui prejudiciu pentru stat nu constituie baza scutirii de răspundere penală. În acest caz, confirmarea primirii unei sume de bani pentru activități care nu au legătură cu îndeplinirea îndatoririlor oficiale, precum și în baza unui contract civil de excludere a răspunderii penale în temeiul articolului 368 din Codul penal al Ucrainei. Răspunsul la întrebare, cum se dovedește acest lucru, depinde de totalitatea tuturor circumstanțelor unui caz penal. În acest caz, dovada nevinovăției acuzatului poate fi atât contractul însuși în scris, cât și mărturia martorilor.
Din păcate, cred că sistemul nostru juridic penal devine din ce în ce mai mult o mașină punitivă care a fost folosită la începutul Uniunii Sovietice pentru a pedepsi, nu pentru a stabili dreptatea. De aceea nu recomand să așteptați o rezoluție corectă de la anchetator sau judecător al cazului dumneavoastră. Numai un avocat competent poate crește (dar nu garantează!) Șansele de a câștiga un caz penal. "
Alexander Panchenkov, avocat în materie penală (Dnepropetrovsk):
„Prin analiza rezoluției Plenului APU“ Cu privire la practica judiciară în cazurile de luare de mită“, putem spune că pentru a aduce acuzații oficiale fata de luare de mită, este necesar să se demonstreze legătura dintre punerea în aplicare a acțiunii și poziția sa. În caz contrar, infracțiunea în conformitate cu articolul 368 din Codul penal lipsește.
Conform celor mai recente practica judiciară în cauzele penale privind mita, caracteristica obligatorie a unor astfel de infracțiuni este o intenție directă, dintre care prezența trebuie să fie dovedită de către autoritățile de anchetă înainte de proces. Numai atunci poate fi acuzat infractorul.
De asemenea, ar trebui să se țină seama de faptul că organele de urmărire penală pot considera primirea unei sume monetare ca o mită închisă, care pare a fi o operație complet legitimă. Dar pentru aceasta vor trebui să prezinte faptele pe baza cărora sa făcut o astfel de concluzie.
În această situație, putem recomanda să prezinte dovezi autorităților responsabile de investigațiile premergătoare procesului, care arată absența intenției directe și orice conexiune între a primi recompense materiale pentru tranzacție cu exercitarea funcțiilor sale oficiale. "
Nu judecați, dar nu judecați
Un alt caz senzațional de luare de mită este legat de șeful Curții Administrative de Apel Lviv. Împotriva lui a fost acuzat de luare de mită într-o scară largă pe baza faptului că procurorii și SBU a fost retras de la tribunal, iar casa a 1 acuzat mai mult de $ milioane si 2 milioane de dolari. Prezența acestor bani judecătorului a explicat prin faptul că ei "au semănat" noii vizitatori ai cabinetului.
Додати комента
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: