Cea de-a treia curte de apel, compusă din: judecătorul președinte Ivantsova OA judecători: Borisova GN Dunaeva LA,
la înregistrarea ședinței de judecată cu utilizarea înregistrărilor audio și întocmirea unei înregistrări a ședinței de judecată de către secretarul ședinței de judecată Moiseeva NN. la participarea la sesiunea judiciară a reprezentanților:
Societate cu răspundere limitată "B" (solicitant) - L. pe baza împuternicirii din DD.MM.AAAA, pașaport;
Departamentul de activități de supraveghere al orașului GU Krasnojarsk din Federația Rusă pentru teritoriul Krasnojarsk (organism administrativ) - Ch.
procura de la DD.MM.AAAA Nr., certificatul de serviciu,
după ce au examinat într-o ședință publică un recurs al unei societăți cu răspundere limitată
privind decizia Curții de Arbitraj din Teritoriul Krasnojarsk
decizia Curții de Arbitraj din teritoriul Krasnojarsk din DD.MM.AAAY de anulare. Adoptarea unui nou act judiciar.
Constatarea ilegală și anularea deciziei departamentului de activități de supraveghere în orașul Krasnoyarsk Universitatea de Stat din Federația Rusă pentru Apărare Civilă, Urgențe și eliminarea consecințelor dezastrelor naturale ale teritoriului Krasnoyarsk de la numărul ZZ.LL.AAAA de pedeapsă administrativă.
Prezenta decizie intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată în termen de două luni de la Curtea de Arbitraj Federal al regiunii est-siberiană de tribunalul de arbitraj care a luat decizia, numai pe motivele menționate în partea 4 din articolul 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
CURTEA DE APEL AL TRIBUNALULUI
Cea de-a treia curte de apel, compusă din: judecătorul președinte Ivantsova OA judecători: Borisova GN Dunaeva LA,
la înregistrarea ședinței de judecată cu utilizarea înregistrărilor audio și întocmirea unei înregistrări a ședinței de judecată de către secretarul ședinței de judecată Moiseeva NN. la participarea la sesiunea judiciară a reprezentanților:
Societate cu răspundere limitată "B" (solicitant) - L. pe baza împuternicirii din DD.MM.AAAA, pașaport;
Departamentul de activități de supraveghere al orașului GU Krasnojarsk din Federația Rusă pentru teritoriul Krasnojarsk (organism administrativ) - Ch.
procura de la DD.MM.AAAA Nr., certificatul de serviciu,
după ce au examinat într-o ședință publică un recurs al unei societăți cu răspundere limitată
privind decizia Curții de Arbitraj din Teritoriul Krasnojarsk
Societate cu răspundere limitată „B“ (număr BIN, numărul TVA) (denumit în continuare - solicitantul, o societate de „B“), aplicat la Curtea de Arbitraj din Krasnoyarsk Territory cu cererea împotriva deciziei Departamentului de activități de supraveghere a teritoriului Krasnoyarsk Krasnoyarsk Universitatea de Stat din Rusia ( în continuare - UNM pentru orașul Krasnoyarsk, corpul administrativ) din numărul ZZ.LL.AAAA de pedeapsă administrativă.
Prin decizia Curții de Arbitraj din Teritoriul Krasnojarsk din DD.MM.AAAY, cererea a fost refuzată.
Nefiind de acord cu această decizie, SRL „B“ aplicat la plângerea apel de arbitraj instanță de apel al treilea rând, în care se solicită ca instanța de primă instanță de la ZZ.LL.AAAA pentru a anula, în legătură cu aplicarea incorectă a dreptului material și procedural. Compania consideră că răspunderea administrativă este ilegală în legătură cu calificarea incorectă a presupusei infracțiuni; El consideră că trimiterea în protocolul privind contravenție administrativă „nu este furnizarea de până la punerea în aplicare a alineatului 1 ZZ.LL.AAAA ordinea legală“ constituie o contravenție administrativă în temeiul articolului 19.5 din Codul cu privire la contravențiile administrative; decizia instanței de primă instanță a fost luată pe baza probelor întocmite cu încălcarea cerințelor dreptului administrativ.
În ședința de judecată, reprezentantul reclamantei a susținut pretențiile recursului, referindu-se la argumentele enunțate în acesta.
Reprezentantul organului administrativ nu a recunoscut argumentele recursului în ședință, consideră că decizia instanței este legală și justificată, se referă la motivele prezentate în retragerea apelului.
Recursul a fost examinat în conformitate cu procedura stabilită în capitolul 34 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
La examinarea acestui caz, instanța de apel a stabilit următoarele circumstanțe.
Încălcarea detectată este considerată ca fiind o autoritate administrativă infracțiuni administrative prevăzute în partea 1 a articolului 20.4 din Codul contraventiilor administrative, care a stat la baza elaborării unui protocol privind încălcarea administrativă a numărului ZZ.LL.AAAA.
O decizie de a impune o sancțiune administrativă privind numărul ZZ.LL.AAAA de „B“, găsit vinovat de o infracțiune administrativă în conformitate cu paragraful 1 al articolului 20.4 din Codul contraventiilor administrative, cu numirea unei sancțiuni administrative sub forma unei amenzi administrative în valoare de 160.000 de ruble ( contrar circumstanțelor agravante).
Neconcordându-se cu rezoluția menționată mai sus, compania a făcut apel la instanța de arbitraj cu declarația de mai sus.
Verificați în limitele stabilite de articolul 268 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, conformitatea cu concluziile cuprinse în actul de justiție atacat, prezente în cazurile probe materiale, aplicarea corectă a instanței de arbitraj de primă instanță a dreptului material și procesul din cauza legii, după ce a auzit și a analizat argumentele persoanelor implicate în acest caz, instanța de apel a stabilit motivele pentru anularea actului judiciar atacat, pe baza următoarelor.
În temeiul secțiunii 4 al articolului 210 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse pentru contestarea deciziilor administrative ale urmăririi penale administrativ sarcina de a dovedi circumstanțele care au servit drept temei pentru aducerea la răspundere administrativă, responsabilitatea organului administrativ care a adoptat decizia atacată.
În conformitate cu punctul 6 al articolului 210 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse într-un caz împotriva deciziei unui organ administrativ privind aducerea în instanță administrativă de arbitraj responsabilitate în cadrul ședinței verifică legalitatea și valabilitatea competențelor respective contestate ale autorității administrative care a adoptat decizia atacată, stabilește dacă existau temeiuri legale pentru aducerea la răspunderea administrativă, indiferent dacă procedura stabilită pentru a aduce la socoteală dacă termenul de prescripție pentru aducerea la răspunderea administrativă nu a expirat, precum și alte circumstanțe relevante pentru cauză.
Prezența puterilor unei autorități administrative de a elabora un protocol privind contravenție administrativă și luarea unei decizii de a impune o sancțiune administrativă, respectarea procedurii de răspundere administrativă, precum și termenul de a aduce la răspundere administrativă stabilită de instanța de primă instanță și societatea nu este contestată.
Astfel, legiuitorul impune o sarcină de responsabilitate atât asupra proprietarului proprietății, cât și asupra persoanelor autorizate să dețină, să utilizeze sau să dispună de proprietate.
În conformitate cu articolul 2.1 din Codul administrativ declarate ilegale de acțiune, vinovat (inacțiune) a unei persoane sau a unei entități pentru care prezentul cod sau legile Federației Ruse cu privire la contravențiile administrative stabilește responsabilitatea administrativă.
Din materialele cauzei (inclusiv raportul de inspecție de la ZZ.LL.AAAA, protocolul privind încălcarea administrativă a numărului ZZ.LL.AAAA, hotărârea ZZ.LL.AAAA privind pedeapsa administrativă) că societatea este acuzat de încălcarea normelor de siguranță împotriva incendiilor „lista de clădiri, structuri, spații și echipamente pentru a fi protejate de stingere automată a incendiului și de alarmă de incendiu automat“ (NPB 110-03), exprimat în faptul că sala nu este echipat cu un sistem automat de stingere a incendiului.
Argumentul societății pe care organismul administrativ însărcinat cu neexecutarea instrucțiunile autorității de supraveghere, în legătură cu care, infracțiunea ar trebui să fie calificat în conformitate cu articolul 19.5 din Codul cu privire la contravențiile administrative, instanța de apel este respins ca fiind nepotrivit dovezile disponibile în materialele cauzei. Notă autoritate administrativă în protocolul privind contravenție administrativă la faptul că societatea „B“ nu este furnizat la timp îndeplinirea cerințelor legale, aceasta nu modifică concluzia Curții că evenimentele presupusă încălcare este o încălcare a cerințelor de siguranță împotriva incendiilor.
Punctul 14 din NPB 110-03 precizează că lista anexelor (tabelele 1-3) cuprinde clădirile, structurile, clădirile și echipamentele supuse protecției prin instalații automate de stingere a incendiului și alarme automate de incendiu.
Materialele din dosar confirmă faptul că solicitantul nu a respectat această cerință.
În același timp. după ce a constatat încălcarea de către companie a cerințelor mai sus menționate privind siguranța la incendiu, autoritatea administrativă a calificat în mod incorect încălcarea administrativă comisă, în partea 1 a articolului 20.4 din Codul Federației Ruse privind contravențiile administrative.
În conformitate cu articolul 4 al articolului 20.4 din Codul de încălcare contravențional a cerințelor de siguranță împotriva incendiilor pentru traseele de evacuare, evacuare și ieșiri de urgență sau a sistemului de sisteme automate de stingere a incendiilor și de alarmă de incendiu, oameni de avertizare despre incendiu și evacuarea clădirilor, construcții, structuri sau fum sistemele de protecție a clădirilor și structurilor atrage după sine impunerea unei amenzi administrative persoanelor juridice 150000-2 de la mii de ruble.
Pe baza dispozițiilor cuprinse în această descriere norma a laturii obiective a unei infracțiuni administrative, instanța de apel a concluzionat că neoborudovanie sistem de incendiu automat camera de stingere constituie latura obiectivă a infracțiunii în conformitate cu partea 4 din articolul 20.4 din Codul cu privire la contravențiile administrative.
Încălcarea cerințelor de NPB echipamentelor 110-03 spațiilor de sistem automat de stingere a focului este o încălcare a cerințelor de siguranță împotriva incendiilor pentru astfel de sisteme și este supusă calificare în conformitate cu partea 4 din articolul 20.4 din Codul cu privire la contravențiile administrative.
Având în vedere calificarea incorectă a infracțiunii administrative comise, există motive pentru a se recunoaște că decizia de impunere a unei sancțiuni administrative este ilegală și abrogarea deciziei atacate.
Când ați stabilit condiții, decizia instanței de primă instanță pe ZZ.LL.AAAA în temeiul articolului 270 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse se anulează, din cauza aplicării incorecte a dreptului de fond.
decizia Curții de Arbitraj din teritoriul Krasnojarsk din DD.MM.AAAY de anulare. Adoptarea unui nou act judiciar.
Constatarea ilegală și anularea deciziei departamentului de activități de supraveghere în orașul Krasnoyarsk Universitatea de Stat din Federația Rusă pentru Apărare Civilă, Urgențe și eliminarea consecințelor dezastrelor naturale ale teritoriului Krasnoyarsk de la numărul ZZ.LL.AAAA de pedeapsă administrativă.
Prezenta decizie intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată în termen de două luni de la Curtea de Arbitraj Federal al regiunii est-siberiană de tribunalul de arbitraj care a luat decizia, numai pe motivele menționate în partea 4 din articolul 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse.
Președinte O.A. Ivantsova
Judges G.N. Borisov
Articole similare
-
Motive de încetare a executării hotărârii privind aplicarea pedepsei administrative
-
Forma aproximativă a cererii de contestare a deciziei în cazul unei infracțiuni administrative
Trimiteți-le prietenilor: