Cu privire la recuperarea unei sancțiuni după o hotărâre judecătorească

Acum un an, am recuperat de la dezvoltator o pierdere pentru încălcarea transferului apartamentului. Nu mi sa dat încă un plat. Recent am depus un proces nou privind recuperarea sancțiunilor pentru 9 luni ale acestui an. Judecătorul a oprit acțiunea pentru această revendicare din cauza inadmisibilității recursului la instanța de judecată într-un litigiu între aceleași părți cu privire la același subiect și pe aceleași motive. Într-un proces nou, am cerut o pedeapsă pentru perioada următoare, și nu pentru aceeași perioadă. Este corectă instanța?







Decizia privind recuperarea penalităților pentru încălcarea unei obligații contractuale pot fi luate sub forma de atribuire a unei lovituri în ziua performanța reală a unei obligații (formula) sau sub formă de atribuire a unei valoare monetară stabilită pentru perioada solicitată de reclamant. În primul caz, hotărârea judecătorească adoptată asigură în totalitate drepturile reclamantului. În al doilea caz, în cazul în care apartamentul nu este transferat, dreptul agentului imobiliar nu este pe deplin îndeplinit. În acest caz, în mod rezonabil și justificat ridică problema de angajamente suplimentare de sancțiuni pentru perioada de la data deciziei și la executarea efectivă.

Nu există nicio îndoială că examinarea litigiului sub forma dobânzii de încasat în ziua executării efective este cea mai optimă. În acest caz, reclamantul este scutit de necesitatea de a se retine în instanță. Pârâtul, sub rezerva numirii unui interes echitabil, este încurajat să îndeplinească atribuțiile. La rândul său, instanța garantează finalizarea litigiului într-un singur caz. Ca obstacole în calea face o astfel de dificultate marcate cu definiția taxei de înregistrare a sumei de plătit și complexitatea punerii în aplicare a calculului dobânzii final pentru valoarea datoriei [2]. Dar, odată cu adoptarea acestei rezoluții nr. 22, cel puțin în practica instanțelor de arbitraj, aceste dificultăți au fost depășite.

În cazul în cauză, decizia a fost luată într-o sumă fermă în perioada anterioară. În cazul în care decizia anterioară sa bazat pe fapte, nu au fost raportate într-un costum nou, și până în prezent clădirea participant apartament nu este transferat, este o încălcare a dezvoltator de durată. În aceste condiții, restabilirea drepturilor acționarului este posibilă numai prin declararea unei noi cereri și prin adoptarea unui act juridic separat în acest sens.

Terminarea procedurii într-o cauză se efectuează de către o instanță de jurisdicție generală, sub forma unei hotărâri judecătorești conform art. 220 CCP RF. Potrivit alin. 3 linguri. 220 CCP RF, același lucru este o dispută în care părțile, subiectul și motivele coincid. Dacă se modifică cel puțin unul dintre elementele menționate, litigiul nu va fi identic. Ca un al doilea proces susținut de reclamant împotriva aceluiași pârât, este necesar să se ia în considerare în continuare conceptul de subiect și cauza acțiunii.

Legislația actuală nu conține definiții ale subiectului și a temeiului. Având în vedere concentrarea practică a sarcinii, pare mai adecvată examinarea mai detaliată a jurisprudenței referitoare la schimbarea subiectului și la baza revendicării [3].







Obiectul revendicării este revendicarea materială și legală a reclamantului față de respondent cu privire la executarea anumitor acțiuni, abținerea de la acestea, recunoașterea prezenței sau absenței relației juridice, modificarea sau încetarea acesteia. Modificarea obiectului revendicării este o modificare a creanței materiale și legale a reclamantului față de inculpat.

„Subiectul cererii trebuie să fie distinsă de obiectul raporturilor juridice civile contestate, așa-numitul obiect material al cererii ... Deci, în cazul în care pretinde subiectul să atribuie inculpatului o sumă de bani ca prețul de achiziție al dreptului reclamantei de a solicita plata de către pârât a sumei, în sine, o sumă de bani nu este subiectul cererii, iar obiectul său de material ... Când vine vorba de creșterea sau scăderea dimensiunii creanței ... care are menirea de a nu schimba obiectul cererii în ansamblul său, ci doar o modificare cantitativă sută Ony acțiune obiect material „[4]

Creșterea valorii creanțelor ar trebui înțeleasă ca o creștere a valorii creanței pentru aceeași creanță care a fost revendicată de reclamant în cererea de plată. Creșterea valorii creanțelor nu poate fi legată de prezentarea de creanțe suplimentare care nu au fost revendicate de reclamant în cererea de plată. De exemplu, cerința aplicării sancțiunilor la proprietate nu poate fi considerată o creștere a valorii creanțelor pentru o cerere de recuperare a datoriei principale. O astfel de cerință poate fi revendicată independent [5].

Baza revendicării este circumstanțele la care reclamantul a invocat cererea în favoarea pârâtului. Aceasta se datorează circumstanțelor reale (fapte juridice) [6]. Termenul de neexecutare sau executarea necorespunzătoare a contractului, întârzierea în îndeplinirea obligației este un fapt juridic care stă la baza reclamațiilor reclamantei [7].

Schimbarea cauza acțiunii - o schimbare în circumstanțele pe care reclamantul a întemeiat cererea inculpatului. Clarificarea creanțelor privind colectarea datoriilor în temeiul contractului, penalitățile, dobânzile de bani împrumutate prin creșterea perioadei de recuperare a creanței poate fi considerată o modificare a bazei și o creștere a dimensiunii creanței. Adoptarea de către instanță a unei astfel de schimbări de creanță nu contravine părții 1 din art. 49 a complexului agrar și industrial [8].

Din conceptele subiectului și baza cererii rezultă că, dacă cerința de recunoaștere a unei tranzacții ca fiind nevalidă este înlocuită de o cerință pentru rezilierea contractului și sunt date alte motive pentru această modificare, atunci subiectul și cauza modificării cererii [9].

În același timp, reclamantul are dreptul de a face apel la instanța de judecată pentru a recupera datoria ca întreg și părțile sale. În unele cazuri, instanțele judecătorești evaluează cererile de recuperare a diferitelor părți ale datoriei ca creanțe care au un subiect diferit. De exemplu, în cazul N A60-14530 / 03-C4 [10] Prezidiul a subliniat că, atunci când o cerere de manipulare pentru recuperarea datoriei, reclamantul a dispus deține dreptul procedural de a da în judecată și pentru a determina suma solicitată de protecția instanței. La reclamantul de referință repetată a cerut restul datoriei și a dobânzilor, cu suma specificată pentru o anumită perioadă de timp. Aceste sume nu au fost incluse anterior în obiectul cererii cu privire la caz, iar baza a rămas proiectul de lege Zhe și o declarație de reconciliere a datoriilor reciproce. Instanța a evaluat aceste circumstanțe ca o modificare a obiectului cererii.

Obiectul unei alte cereri este colectarea unei penalități în valoare diferită de suma specificată în revendicarea inițială. Acest preț al creanței este determinat pe baza perioadei de întârziere care începe după expirarea perioadei de întârziere revendicată în revendicarea inițială. În consecință, baza celei de a doua cereri este determinată de o altă perioadă de întârziere și diferă de baza revendicării anterioare. Partea cantitativă a obiectului material al revendicării va fi de asemenea excelentă.

Astfel, în ciuda aceluiași acord de acționar, pretențiile reclamantului nu sunt identice, deoarece se referă la perioade diferite și se bazează pe diferite circumstanțe reale.

[7] Opalev RO ibid

[8] Opalev RO ibid







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: