Aș dori să mă refer la încălcările esențiale ale drepturilor procedurale ale acuzatului în timpul anchetei judiciare.
După cum știe toată lumea, ancheta judiciară împotriva lui Migulya A.A. a avut loc într-un mod accelerat: timp de 3 săptămâni au fost examinate materiale de 33 volume și au fost chestionate mai mult de 30 de martori.
Astăzi va fi o chestiune de a anunța mărturia martorilor indisponibili.
În evaluarea validității cererilor de divulgare a probelor, instanța nu va da o interpretare largă a noțiunii de „alte circumstanțe excepționale“ și reprezintă acuzarea sau apărarea numai din cauza prezenței unor dificultăți în asigurarea prezenței martorilor în cadrul ședinței.
În practica judiciară, există adesea o întrebare cu privire la posibilitatea citirii mărturiei unui martor care nu are un loc specific de reședință. Între timp, în această chestiune există o poziție clară a Curții Supreme a Federației Ruse: modul de viață al unui martor neconvingător nu este considerat o circumstanță extraordinară.
Curtea Supremă a Federației Ruse a recunoscut faptul că incapacitatea de a stabili o locație martor nu este o urgență. circumstanțe extraordinare Parlamentarul compară cu fenomene naturale, care împiedică în mod obiectiv apariția unui martor în instanță. Pe partea acuzării îi revine sarcina de a dovedi vinovăția inculpatului.
Astfel, în acest caz, instanța a comis o încălcare a cerințelor legii procedurii penale, și anume dispoziții privind cercetarea directă a probelor, care a stat la baza anularii verdictului instanței.
Atunci când se hotărăște să anunțe mărturia martorilor care nu au stabilit locul de ședere, Tribunalul orașului Blagoveshchensk a încălcat cerințele părții 1 din art. 240 din Codul de procedură penală al Federației Ruse privind examinarea directă a probelor, precum și dispoziția prevăzută la paragraful "d" din partea 3 a art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (denumită în continuare "Convenția") dreptul pârâtului de a interoga martori împotriva lui sau de a avea dreptul de a fi interogați de acești martori.
Această abordare, potrivit Curții Constituționale, din cauza necesității de a elimina inegalitățile în posibilitățile procedurale pentru studiul probelor între partea laterală de apărare și de urmărire, să efectueze o interogare a victimelor și a martorilor în timpul procedurilor premergătoare procesului și compoziția protocoalelor relevante, precum și dorința de a crea condiții pentru instanța în care el să elibereze de influența externă percepția și evaluarea dovezilor participanților la procedurile penale.
Curtea Constituțională a Federației Ruse a atras atenția asupra faptului că prevederile art. 281 Codul de procedură penală prevede că instanța, în cazul, în cazul în care o parte se aplică pentru interogatoriu în audierea unui anumit victimă sau martor, a cărui mărturie în etapa de detenție preventivă sunt importante pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei penale, să utilizeze toate mijloacele disponibile pentru a asigura participarea participanților la acțiunea în cadrul ședinței.
Dezvăluirea în cursul anchetei judiciare a mărturiei obținute în cursul anchetei preliminare implică întotdeauna o abatere de la examinarea directă a acestor indicații.
Reproducerea și utilizarea în continuare ca dovadă mărturia neprezentării martor chiar și cu acordul ambelor părți încalcă principiul egalității părților, deoarece pârâtul este lipsit de posibilitatea de a examina martorul. Prin urmare, anumite condiții pentru anunțarea mărturiei care trebuie respectate în mod clar, chiar și în cazul în care părțile sunt de acord.
Apărarea și a obiectat la citirea de neprezentare martorului, acuzatul și apărarea a avut întrebări pentru acest martor în procesul penal. Indicații SVA.V. sunt printre cheia în episodul din partea a 2-a din Art. 286 din Codul penal.
Partea de apărare a obiectat la divulgarea mărturiei martorului indisponibil, inculpatul și apărarea sa aveau întrebări față de acest martor cu privire la fondul cauzei penale. Indicații MN.A. sunt printre cheia în episodul din partea a 2-a din Art. 285.1 din Codul penal.
Și astfel de martori cu "circumstanțe extraordinare" 27 de persoane.
Mărturia acestor martori a stat la baza convingerii. Migulya AA condamnat la 9 ani de închisoare într-o colonie penală.
Considerăm că acuzația de a comite crime grave rezonante trebuie considerată extrem de deschisă, în mod clar, fără a încălca drepturile și libertățile constituționale ale unui cetățean aflat în doc.
Partidul de apărare încă crede în corectitudinea instanței și speră că curtea de apel va lua singura decizie corectă în acest caz controversat.
Această publicație este publicată cu acordul lui Miguly AA. și nu este consiliere juridică.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: