Khamovnichesky Court din Moscova a condamnat membrii grupului Pussy Riot la doi ani de închisoare. Fetele sunt acuzate de huliganism bazat pe ura religioasă. Plecând de la mass-media și din partea politică a cazului, "RR" a încercat să înțeleagă în mod obiectiv ce argumente a procuraturii, apărarea s-au bazat și, cel mai important, cât de justificată din punct de vedere legal a fost luată decizia de către instanță
Strategia de urmărire penală
Sub legea rusă, huliganismul este diferit. Există "huliganism mic", care este o infracțiune administrativă, cu pedeapsa maximă de până la cincisprezece zile de arestare. Și există pur și simplu "huliganism", o infracțiune penală - până la șapte ani de închisoare.
Problema este că limita legală între comportament turbulent și fratele mai mare criminal, pentru a spune cel mai puțin, subreda, să spunem evaziv: într-un caz, este pur și simplu o încălcare a ordinii publice, în cealaltă - o încălcare a „brute“. Dar este de competența instanței să determine gradul de rudeness.
Se pare că același act, în funcție de motiv, poate fi pedepsit cu cincisprezece zile și șapte ani de închisoare. Și întrucât, la amvonul catedralei lui Hristos Mântuitorul, din fericire, fără lovituri și înjunghiere, era necesar să se demonstreze că fetele au experimentat măcar o parte din ura menționată mai sus.
"Acțiunile lor au fost tocmai responsabile de responsabilitatea administrativă", a declarat Mikhail Barshchevsky, avocat și reprezentant al guvernului în cele mai înalte instanțe. - De ce actul lor nu a fost recalificat la începutul procesului de la un articol penal la unul de drept administrativ - problema nu este legală, ci politică.
Decisiv a fost examinarea psiho-lingvistic realizat de filolog Vsevolod Troitsky, un psiholog si un avocat Vera Abramenkova Igor Ponkin. Această examinare a treia - primele două, de fapt, a recunoscut absența acțiunilor fetelor sa încheiat presupusa crimă, iar acest lucru a fost găsit - a fost demontată pe citate de indignare publică și a devenit în cele din urmă singurul luat în considerare de către brânzeturi judecător.
Experții cu o meticulozitate maximă, poate chiar aproape comică, au dovedit faptul evident că nu este obișnuit ca bisericile să urce pe sare în măști și să cânte "cuplete satirice". Aproximativ, dacă în magazin intrați în ușă cu inscripția "Spațiu de birou", și tu nu vei fi mânjită peste cap și, probabil, va fi condusă sub mânere albe.
Dar lucrul cel mai important - experții au concluzionat că ura religioasă în acțiunile fetelor prezente, și, prin urmare există o infracțiune. Într-adevăr, unele dintre frazele de „punk rugăciune“ căldura sentimentelor este în mod clar nu este diferită față de Biserica Ortodoxă Rusă: „Toți enoriașii sunt crawling pe arcuri“, „șeful KGB a sfânt principal“, „Patriarhul Gundyaev crede Putin - // Mi-aș dori să Dumnezeu , târfă, a crezut. " Dar este această ură?
savant Renumitul Irina Lewontin, care a solicitat examinarea scandaloasă în cazul Pussy Riot „perla pură“, își amintește cum experții „ar putea să nu“ acum câțiva ani pentru a stabili un caracter xenofob strigând „bate Hacha!“ Și „ucide negrilor!“, la care adolescenții la moarte bătut al nouălea grader Tagir Kerimov, - poate că a fost o glumă așa de nereușită. Și despre acțiunea Pussy Riot în acest caz și nu trebuie să spun.
- Ancheta a trebuit să demonstreze că au acționat pentru a incita la ură religioasă. Ancheta a demonstrat că au făcut exact, dar nu a demonstrat de ce, - crede Mikhail Barshchevsky.
În general, elementul subiectiv al unor astfel de concluzii științifice este evident, dar acesta este deja o întrebare pentru judecător: de ce a luat doar una dintre cele trei examinări pe care le-a condus? Procuratura a realizat obiectivele sale.
Strategia de protecție
"În opinia mea, avocații au făcut tot ce-i stă în putință pentru a face acest caz politic și, în acest sens, autoritățile le-au ajutat foarte mult", a concluzionat Mihail Fedotov, șeful consiliului prezidențial pentru drepturile omului. Poate că aceasta este cea mai comună opinie cu privire la strategia aleasă de apărare la procesul de Pussy Riot.
Avocat Nikolai Polozov, un fost procuror Violetta Volkova și activist al mișcării „Solidaritatea“, Mark Feigin în ultimele două luni a devenit aproape la fel de faimos ca pârâți lor rebel. Ei înșiși nu ascund că, împreună cu fetele, nu au luptat atât de mult pentru libertatea lor, ci pentru rezonanța publică.
În general, acest lucru explică cea mai mare parte a acțiunii de protecție, care se reduce la faptul de a arăta că procesul Pussy Riot nu este ostilitate față de Biserica Ortodoxă și personal Patriarhul Kirill, sau, alternativ, Vladimir Putin. De aceea, refuzul de a se pocăiască, în conformitate cu ancheta, fetele au recunoscut lor „greșeală etică“ - societatea ar trebui să fie văzut că nu se ocupă cu ateul militant. Parțial pentru același motiv, a fost provocat în mod repetat, chiar Syrovoy judecător: pe de o parte, este evident că aceasta nu contribuie la încălzirea relațiilor pârâtei, dar, pe de altă parte, potrivit Volkova, a fost de a arăta partea întunecată a Themis rus, pentru că, după cum spune avocatul puncte de vânzare au fost în legătură cu faptul că brânzeturile capturate conferit în mod privat cu reprezentanții cealaltă parte.
Acțiunile judecătorului
- mediu Judecătorul rus însoțește de obicei urmărirea penală, nu este nimic unic - spune un cercetator principal la Institutul de probleme de aplicare de la Universitatea Europeană din St. Petersburg Ella Paneyakh. - Cu toate acestea, de această dată scara a fost deosebit de impresionantă: să asculte din cei șaptesprezece martori declarați de apărarea celor trei - este încă neobișnuit. Având în vedere că, la etapa de investigație preliminară, apărarea nu are practic nici o posibilitate de a influența cursul cazului, se pare că nu este pur și simplu audiat.
Judecătorul Syrov a dat același verdict tuturor participanților: doi ani într-o colonie de regim general.
- Verdictul, care a sunat, este elementar nedrept, - crede Mikhail Fedotov. - Acest lucru este dovedit ca două ori patru. Verdictul, de exemplu, spune că doi dintre cei trei inculpați au o circumstanță atenuantă suplimentară, și anume prezența copiilor mici. De ce sunt toate cele trei date la fel? Curtea a considerat că această circumstanță nu are importanță? Dar, în acest punct, există o poziție foarte clară a Curții Supreme, care consideră că această circumstanță este semnificativă.
Între timp, probabil, caracteristica cea mai dramatică a acestui proces este faptul că, în strictă conformitate cu legislația rusă judecătorul a avut un motiv bun pentru a face exact fraza pe care ea în cele din urmă prestate: în brațele opinia ei de experți, în care se spune ca alb-negru , că ura religioasă în cuvintele și acțiunile fetelor era prezentă.
Au existat însă și alte două, cu concluzia contrară. Ar putea să le ia în considerare? Desigur, și probabil ar fi trebuit să fie. Dar acesta ar fi un precedent destul de serios, care ar fi dificil de ignorat în viitor. De exemplu, în cazurile de ceea ce unii huligani fasciste care, de exemplu, ar izbucni în sinagogă, și ridicând mâna dreaptă într-un salutul nazist, ar cânta ceva de genul „Rabinii au vândut Rusia“. Și ceva de genul asta se întâmplă mult mai frecvent decât dansând pe solea catedrala Hristos Mântuitorul. Mai mult decât atât, în cazul în care judecătorul numit pentru o pedeapsă mai puțin severă în formă, de exemplu, o amendă sau câteva luni de închisoare, pentru care ar fi compensate cu fetele stau în închisoare, ar putea starni in continuare înfierbântați.
Dar ar trebui ca judecătorul să fie ghidat de principiile oportunității politice sau este arbitrar? Evident, astfel de dispute vor continua până când legea va fi păstrată în actualitate, permițând interpretarea cea mai liberală.
- În legislația penală din Austria sau Germania, există articole despre care Pussy Riot ar putea fi închis, - reamintește Mikhail Barshchevsky. - Aceasta este o atitudine lipsită de respect față de religie și huliganism în biserică. Nu avem astfel de articole în țara noastră.
Poate, dacă ar fi acceptate, atunci întreaga poveste nu ar exista în principiu. Între timp, o parte importantă a comunității legale, după avocatul binecunoscut Henry Reznik, reiterează faptul că "această propoziție este în sine o crimă".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: