Despre blog
Despre educația juridică și nu numai legală.
Reflecții asupra predării "alfabetului legal" (la început)
În acest articol nu urmăresc obiective provocatoare, voi scrie despre ceea ce mă gândesc la predarea teoriei statului și a legii, despre cum văd o astfel de învățătură și despre ceea ce nu aș vrea să văd în educația juridică modernă.
Cred că în Rusia modernă teoria statului și a dreptului este în general predată mai degrabă decât bine. Acest lucru este evidențiat de propria experiență și de lectura literaturii educaționale.
Prima dificultate care este prezentă în educația juridică modernă este că scopul ei nu este în mod clar stabilit, imaginea avocatului ideal rus al prezentului nu este prezentată în mod clar.
Imagine unu: un avocat-dogmatist cu înaltă calificare. În acest caz, accentul trebuie pus pe relația dintre industrie și cunoștințele juridice teoretice, pentru a difuza doctorum communis opinio și definiții legale ale termenilor juridici cu privire la astfel de subiecte ale teoriei curs de drept ca sursă de drept, reglementarea juridică, legiferare și consultanță juridică, sistemul juridic, drept și sistematizare drepturi, statul de drept și efectele acestora, relațiile juridice, punerea în aplicare a legii, interpretarea legii, încălcare a legii și responsabilitatea legală.
Dacă vrem să creăm dogmatici de rang înalt, nu ar trebui să ne ocupăm de subiecte precum înțelegerea juridică, originea legii, valoarea și funcțiile legii, sistemele juridice, conștiința juridică, cultura juridică, legea și ordinea etc.
Ar trebui să fie accentul principal este pe calitatea „sistem“ de predare izvoarele dreptului rus, ierarhia lor, valorile pentru diferitele sectoare, ar trebui să fie deschis pentru vizualizare studenților lumii „avocat dogmatică prin schema de reglementare juridică descoperi principii, tipuri, etape de legiferări, mijloacele de bază și metode tehnici de luare a legii cu privire la exemple simple 2-3, pentru a deschide pentru studenții diviziunea sectorială a drepturilor, relația dintre industrie și instituțiile de drept, dreptul de a explica sistematizarea de tehnici pentru a oferi studenților să înțeleagă clar ce statul de drept diferă de prevederile legale individuale, prevederile legale ale practicii judiciare, care este poziția pe regula structurii drept care criteriile de clasificare ajuta să înțeleagă mai bine conceptul statului de drept ... În general, accentul principal trebuie pus pe insuflând studenților cu abilități de a lucra cu sursele de drept, abilități de interpretare, organizarea, să definească norme relații, relațiile dintre conceptele-cheie ale „dogmă juridice generale.“
Și cum rămâne cu tine, îmi pare rău, jenat? Explică-te, fii atât de amabil.
Istoria unor învățături (pluraliste) este ficțiune, iar filozofia dreptului este fundamentul jurisprudenței. Și, cu toate că o mulțime va trebui să se schimbe (de la filozofie, mai degrabă stați doar manual dreapta „linii de abur“), este necesar să se înțeleagă că, dacă „cal ham și tremurător doe“, veți obține „lebădă, racul și știuca.“ În sensul că avem nevoie de avocați excepțional de buni și dacă aceștia sunt răi, ar fi mai bine dacă nu ar fi deloc. Susțineți compania de formare a specialiștilor răi, și apoi, de asemenea, pentru a delimita rezultatele "muncii" lor ...
Nu îmi iei cuvântul pentru mizeria din țară (și din lume) din cauza avocatului rău. )
A existat un sentiment că, pentru o figura avocat (care lucrează la lucru) dogma - acesta este conținutul, rafturile pe care el se află și modul de gândire. Ca cafea trei într-un singur :)))
Imediat a existat un al doilea sentiment că o astfel de alfabet legal nu trebuie să fie învățat la primul curs la începutul pregătirii la facultatea de drept. Ar putea fi mai târziu. Pot fi paralele.
Cred că problema educației juridice într-o abordare formală a educației. Prelegerea este citită mecanic de material (pe hârtie), la seminarii, sunt sortate probleme tipice care în viața reală sunt greu de realizat deloc. Nu am avut suficiente cazuri "reale" în institutul unde materialul putea fi înțeles. Am compensat acest lucru prin găsirea unui loc de muncă fără plată (am lucrat o jumătate de zi, am studiat o jumătate de zi).
Și TGiP nu este aici
Desigur, există și excepții. De exemplu, profesorul meu Criminalistica (nu a iubit ugolovku și tot în legătură cu acesta) prezintă materialul în așa fel încât cursurile sale și seminarii au fost de 99% dintre elevi. El ar putea pune o estimare de mare ca elevul onoruri și țăranii de mijloc, iar pentru criteriul ridicat nu avea cunoștință de un anumit volum, și volumul de cunoștințe + caracteristici ale studentului. De exemplu, în examen, el ar putea oferi cel mai mare scor o persoană care se bâlbâia deschis doar jumătate din întrebare, dar dacă un profesor vede că studentul învățat de fapt și a încercat să înțeleagă, ci ca un inteligent și capabil ar putea obține cu ușurință foarte rău dacă este leneș, și aceeași întrebare deschis complet.
Fiecare, în funcție de abilitățile sale.
Unde se află în alfabetul TGiP și unde este apa? Eu respect teoria și nu vreau să jignesc teoreticieni. Și, în primul an de toate istorico-logic-statistic, că a fost interesant de vizitat doar această disciplină. Doar nu am știut atunci și eu nu înțeleg acum, pentru un motiv oarecare, merg la examenul pe teoria dreptului, s-ar părea, cu o sumă bună de cunoștințe, am reușit întotdeauna la întrebări, cum ar fi: „Statul sovietic: etapele de formare și dezvoltare“, „teoria originii legii“ , "Legalitatea și statul de drept". Întrebări cu două sesiuni de examinare învățate pe de rost, pentru că de fiecare dată până la lacrimi a fost rănit. Pare să fie pregătită fără dificultate a fost de a explica ce statul de drept, care este o regulă logică ar putea spune, și sursele sistemului de drept și a numărului mare de cereri, probleme importante. Da, doar teoria "pură" a adus tristețe și deznădejde.
Sunt tocmai pentru faptul că trebuie să existe o bază, baza care este necesară pentru educația ulterioară, care trebuie aprofundată pentru studenții cursurilor de juniori. Și întrebările legate de filozofia dreptului, culturii juridice, originea legii, este posibilă reducerea volumului sau transferul la o vârstă mai conștientă a studenților.
Nu cred că societatea modernă are nevoie de avocați - dogmaticiști. Legiști, adică așa cum sunt numiți V. Chetvernin și suporterii săi. Dogmatistul gândește numai prin normele existente ale legilor, fără a-și percepe semnificația. Nu are o viziune critică asupra acestor norme. Un astfel de avocat nu distinge între statul de drept și statul de drept. Și mai mulți astfel de "avocați", cu atât mai mici sunt normele legale actuale în legile de stat.
Dogmatistul nu va înțelege.
Și poate că nu ar trebui?
Întrebare: cum poți să-i înveți pe alții ce nu înțelegi tu însuți?
Și principalul lucru: este tot ce trebuie să predați, dacă nu știți ce vreți să învățați?
Nu este clar ce alegere poate avea un "profesor" într-o astfel de situație? Schimbă ceva?
Drepturile umane reale au fost undeva "peste bord" în aceeași apă.
Asta v-ați gândit. )
Drepturile foarte "naturale" pe care orice persoană le are în realitate.
Și nu drepturile "legale" declarate de stat.
Aici pentru această prostie - vă rog, pe scaunul filosofiei. Teoria dreptului natural este doar "una din" și nu este deloc împărtășită de toți. Apropo, se predau prevederile acestei teorii și opiniile fondatorilor acesteia în cadrul TGP.
Studentul a văzut un cuvânt familiar și ... a dat din cap un etichetă. )
Rutherford, ieșind din casă, sa ciocnit cu o fată tânără dintr-un apartament din apropiere.
- Ce faci? A întrebat ea.
- Fac fizică. A răspuns Rutherford.
- Da? - fata a fost surprinsă - și am terminat-o cu ea la școală timp de doi ani.
În opinia mea, tot ceea ce nu este în mod direct solicitat în practica juridică ar trebui să părăsească sistemul de educație juridică, inclusiv toate subiectele non-core, precum și teoria statului și a dreptului.
Nu trebuie să cheltuiți banii publici pe diferite nonsensuri inutile.
Destul de vedere corect pe TGiP pervertită (mai exact - pe ceea ce este considerat „teoria juridică“, în care ... nu se poate da o definiție a acestei legi.) Ceea ce este acum considerată o „teorie“ - rahat ... :(
Și toată practica juridică modernă este doar o consecință a faptului că "juriștii" nu înțeleg o figură în teoria reală a statului și a legii. Voluntarismul continuu ... pentru dolari ...
Mesajul dvs. trebuie să fie înțeles astfel încât eu personal să se angajeze în mod voluntar în dolari?
Te-am înțeles corect?
Bineînțeles că este greșit. ) Ar trebui să fie luate ca
punct de vedere corect asupra TGiP pervertit
Pentru a acuza același "procuror asistent Incognito" în voluntarism pentru dolari nu am nici cel mai mic motiv. Și nu deloc pentru că există încă persoane oneste în sistemul de aplicare a legii, ci pentru că poziția dvs. este legată de voluntariști, dacă nu de ultimul, apoi de cel penultim. Totul începe cu scrierea legilor, în special în sfera economică (lobbying). Și rolul angajatului la nivelul "procurorului asistent" (și rolul procuraturii în ansamblu) în aceste procese este redus la nivelul unui extras (știe, dar nu poate face nimic).
Și "voluntarism pentru dolari" sunt legislatori și judecători (se pare că termenul "legea este că arborele" nu și-a pierdut relevanța?) În absența oricăror restricții legale fundamentale asupra "creativității" lor.
Vladimir, sunt totuși tentat să întreb ce vrei să spui prin cuvântul adesea folosit "Real". Am sentimentul că în realitate înțelegeți ce vă place. Dar probabil mă înșel, nu-i așa? ;)
Ați greșit sau nu - decideți-vă singur. Nu știu ce simți și nu înțelegi cu adevărat cum poți simți ceea ce înțeleg.
Dar ceea ce nu înțeleg deloc este modul în care ați ajuns la conceptul de "realitate".
Acesta este conceptul tău. Și am scris despre "drepturi reale". Dacă pentru dvs. "nu există nici o diferență", atunci vă greșiți: realitatea și drepturile reale nu sunt la fel.
Dacă nu știți cum să puneți întrebări, acestea sunt problemele voastre. Ghici ce ai vrut să mă întrebi, nu vreau.
Dacă intenționați deliberat să conduceți conversația deoparte, aceasta nu va funcționa. În sensul "conversației" nu voi avea troluri. ;)
Wow! Da, sunteți un utilizator de Internet experimentat! Și chiar știi despre trolling. )
în continuare serios.
Conceptul de realitate a apărut în legătură cu faptul că ați folosit "drepturi reale". După cum înțeleg, acest lucru nu se aplică realității. Aproximativ gud. Apoi am înțeles. Dar întrebarea a rămas. Sub drepturi reale intelegi?
P.S. Solicitarea de întrebări pentru înțelegere nu este călcarea, ci o încercare de a intra în comunicare.
Mai mult serios.
Nu am înțeles ce ați înțeles (și nu o voi face - sunt leneș :), deci este mai ușor să explic "totul de la început".
Există o persoană în lumea din jurul lui. Această persoană are posibilitatea de a efectua acțiunile necesare. Care sunt foarte "drepturile reale"?
Oamenii care înconjoară oamenii (puterea) spun persoanei: este posibil, dar acest lucru este imposibil. Acestea sunt drepturi și obligații legale (adică legal).
Explicația, desigur, la nivelul "grădiniței", dar una scurtă și în sens (și, prin urmare, dacă nu înțelegeți, puneți întrebări și nu discutați despre semnificația cuvintelor :).
Cum mă pot bucura de oameni care cred că ei înșiși sunt de părere, și nu vă deranjează să le fundamentați?)) Ei întotdeauna au totul simplu, clar și evident.
De ce fac asta? Da, așa de simplu, apropo.
În opinia mea, tot ceea ce nu este în mod direct solicitat în practica juridică ar trebui să părăsească sistemul de educație juridică, inclusiv toate subiectele non-core, precum și teoria statului și a dreptului.
Nu ar trebui să cheltuiți banii publici pe diferite nonsensuri inutile.
Ce, în opinia dvs., este logic să plecați și ce să adăugați?
Aș spune că este necesar să se extindă și să se modifice studiul disciplinelor juridice aplicate.
Pregatesc din premisa că dacă cineva dorește să învețe instalator-instalator, el nu are nevoie să cunoască teoria motoarelor cu combustie internă.
Diferite lucruri precum filozofia și teoria dreptului sunt foarte interesante, dar nu toți avocații sunt necesari.
Mai mult decât atât, este evident că unitatea de opinii în aceste domenii nu poate fi decât artificială, de aceea este mai curând un câmp de discurs liber și nu ceva ce ar trebui să fie învăluit de studenți.
Sunt de acord cu faptul că un alt absolvent nu poate să întocmească o declarație explicativă de revendicare, un contract sau să dețină un simplu caz în calitate de reprezentant în instanță.
Aceasta este o parte (și aici nu vom căuta - suntem în acord, se pare).
Dar, pe de altă parte, să examinăm, de exemplu, întrebările de interpretare a legii. Da, pe un număr de articole din Codul penal al practicii judiciare și de anchetă rus de interpretare într-un fel format și absolvenți au venit să lucreze în cadrul anchetei / procuror poate ridica această practică stabilită și bazează activitatea lor pe probe. Dar să ne gândim, este această practică întotdeauna bună și o face, pe termen lung, să fie creată de același ieri - cu o zi înainte de absolvenții de ieri?
Și dacă studenții de azi nu sunt conștienți de modele teoretice, baza legală a structurii, nu va deține gândirea juridică (deoarece activitatea pe probe - aceasta nu este o minte legală, precum și utilizarea de algoritmi gata făcute, care posedă avocat gândire juridică „bucătar“ poate ea însăși astfel de algoritmi, dar nu prin suliță științifică sau pseudo-științifice, și bazându-se pe evoluțiile teoretice și filosofice și juridice), apoi practicanții de mâine sunt fie non-reflexiv traduce practica deja existentă, sau „bucătar“ astfel de algoritmi, din care părul se află la capăt.
Diferite lucruri precum filozofia și teoria dreptului sunt foarte interesante, dar nu toți avocații sunt necesari.
Dacă un avocat nu poate învăța zece pagini de text, atunci lăsați-l să meargă la muncă ca instalator.
Mai mult decât atât, este evident că unitatea de opinii în aceste domenii nu poate fi decât artificială, de aceea este mai curând un câmp de discurs liber și nu ceva ce ar trebui să fie învăluit de studenți.
Toate aceste "zone" le explic celor necăptați școlarilor într-o oră (la dorința lor). Și aproape totul este clar.
Dar avocații profesioniști (nivel scăzut) sunt, de asemenea, cosați în mod profesionist sub idioți. Pentru că înțeleg imediat că acesta este un animal de blană nordic. )
și ajutoarele analfabete
Ce, în opinia dvs., este în mod direct solicitat în practică? Lupta pentru APGA aici?) 0))
Oricât de paradoxal ar părea, dar sistemul de indicatori statistici formale și metode de luptă pentru a atinge nivelul de APPG 1 și de a deține rating - este mai degrabă o componentă importantă a practicii juridice în sistemul de aplicare a legii. Beneficiul principal, care ar fi fost în studiul său studenților, ar consta în faptul că, după schimbarea de generații, înțelegerea absurditatea și prostia sistemului scurtează viața ei.
Este o boală, este o anomalie, dar trebuie să fie un loc. Și pentru ao vindeca, la început trebuie diagnosticată (studiată), care, din păcate, nu se întâmplă în licee.
"Prima imagine: un avocat-dogmatist cu înaltă calificare".
"Prima dificultate care este prezentă în educația juridică modernă este că scopul ei nu este în mod clar stabilit, imaginea avocatului ideal rus al zilei nu este clar descrisă. "
Unde sunt celelalte imagini ale avocatului ideal rus al timpului nostru? Dogmaticianul, primul și singurul?
Boris, deci, nota este numită "Reflecții asupra predării alfabetului legal" (la început). " Despre alte imagini, deci în notele de continuare vor fi (eventual) stabilite.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: