Repet din prefață la prima parte:
Adică, proletariatului se revoluția proletară în sine a fost implicat, în principal ca un slogan, ci a celor care au participat în mod specific în răsturnarea țarist, oamenii de lucru nu a fost în mod clar dominant. Și, cu toate acestea, în țăranii, Lenin a văzut principala amenințare pentru noul guvern. El credea că „mediul mic țăran predomină și nu pot trece peste elementele mic-burgheze“, care, în opinia sa, este un teren propice pentru revigorarea capitalismului. În acest caz, nu este clar de ce este Ilich a văzut țărani doar speculanți și jefuitori de comerț, considerând că țărănimea „este principalul nostru“ „inamic, inamicul măsurilor economice ale puterii sovietice“ interne, atribuindu-l rolul corupător principal al proletariatului. „Știm că milioane de tentacule ale acestui mic-burghez acopere hidra ici și colo unele secțiuni ale muncitorilor, care speculații în loc de pauze de monopol de stat în fiecare por al vieții noastre sociale și economice.“ Și mai departe: „Continuarea anarhiei fin de proprietate are cel mai mare pericol, cel mai amenințător care ne distruge cu siguranță, în timp ce plăti mai mult tribut capitalismului de stat nu numai că nu ne distruge, și să aducă cel mai sigur mod de a socialismului“ În cum!
Dar ... Lenin a găsit întotdeauna o cale strălucită de orice impas din punct de vedere ideologic, dacă viața nu a confirmat postulațiile teoretice. Când a fost citat mai sus? În articolul "Despre economia modernă a Rusiei" în 1918 ca o scuză pentru politica comunismului de război. Dar prin 1921, când măsurile represive împotriva țărănimii a dus la foamete, își pierde brusc atitudinea ostilă față de țăranul, pentru că am realizat - avem nevoie imediată, măsurile cele mai urgente pentru îmbunătățirea situației țărănimii, ca crește producția și recoltarea cerealelor, recoltare și livrare a combustibilului nu poate fi altfel, modul de îmbunătățire a situației țărănimii, ridicând forțele de producție: „Numai prin acest lucru poate fi realizat pentru a îmbunătăți situația lucrătorilor și consolidarea alianței dintre muncitori și țărănimea, să consolideze dictatura proletariatului“ Asta e modul în care - a fost o clasă reacționar mic-burghez, renașterea capitalismului o amenințare, iar acum proletarul „care a dorit să nu treacă prin acest lucru pentru a îmbunătăți situația lucrătorilor care ar fi fost, de fapt, un complice albilor și capitaliștii!“ Lenin începe imediat să vadă și vede acest lucru ca o formă de tranziție de la socialism la comunism cu caracteristicile cauzate de predominanța țăranilor mici din populație. Cum adevărat sunetul concluzia lui: „Este un lucru fantezii cu tot felul de asociații muncitorești pentru construirea socialismului, și un alt lucru pentru a învăța cum să construiască practic acest socialism, astfel încât fiecare mic țăran să poată lua parte la această clădire!“ Nu este într-adevăr o abordare foarte pragmatică: "Nu mai este nevoie de controversă și o arunc în cale".
Dar, dintr-un cântec bun cuvinte nu se poate șterge, și a dogmelor comuniste nu a dispărut conceptul de mic-burghez țărănimii reacționare, care a jucat un rol fatal în perioada colectivizării, atunci când proprietarii puternici, care au reușit să crească în anii NEP, construit pe churns sângele lor, mori, gater, etc. Împreună cu familiile lor au trimis eșaloane în Siberia. Aceasta este, în cazul în care ideologia bolșevică nu este ghidată de principii eronate ale lui Lenin în '18, dependența de economie puternică ar face posibilă pentru a ajunge la începutul războiului un amestec sănătos de mod privat de un colectiv bazat pe mecanizarea agriculturii. Și, ca urmare punerea în aplicare consecventă a politicii leniniste și după război a condus la faptul că, în timpul nostru majoritatea locuitorilor satelor și orașelor au dispărut memoria genetică a țăranului, iar acum aproape nimeni nu păstrează o vacă și alte animale, cartofii maxim de plante, și ceva pentru toată lumea.
O condiție prealabilă pentru apariția comunismului, Marx a fost dezvoltarea forțelor de producție în măsura în care proletariatul era doar un singur lucru - să arunce puterea ura capitaliștilor. Lenin strict aderat la această doctrină a materialismului istoric, transformând-o pentru construirea condițiilor socialismului într-o țară și într-un mediu ostil, „stat-monopol capitalismul este un preparat de material complet pentru socialism, o treaptă pe scara istoriei între care nici o stinghie intermediare.“ De aceea, în cazul în care în Rusia Sovietică anii '20, au existat cinci forme: 1) fermă de subzistență; 2) producția de mărfuri la scară mică; 3) capitalismul economic privat; 4) stat-capitalist (concesii); 5) socialism (proprietate publică), în cei 30 de ani primele trei calea colectivizării au fost distruse, capitalist de stat la stânga și la transformat într-un socialist și a devenit complet dominantă, și un nou - colectivă (colectivă și de cooperare). A fost aceasta o eroare, eliminarea erorilor unei economii mixte, care a lansat tânăra republică sovietică, ne auknulos eliminarea tuturor sistemului socialist?
"Flexibilitatea" politică a VI. Lenin a fost la scară. De dragul puterii de reținere pentru obiectivele viitoare, el a fost gata să coopereze cu orice puteri de aceasta, pentru a face orice sacrificiu, pierderea de teritorii, pierderi de vieți omenești, - un sistem flexibil Mukhtar Guseyngadzhiev fumeaza nervos pe margine. Nu numai flexibilitate. Aceasta este o consecință a dimensiunii individului. Scara persoanei scade. Printre cei cunoscuți nu există concurenți. Vorbesc despre proiecte, la ce a urmărit. Pentru om, ca o unitate fizică, o ființă biologică, această sarcină
sa dovedit a fi insuportabilă. Iosif Vissarionovich
Dzhugashvilli nu și-a îndoit inima când la sunat
un mare profesor și alte epitete sublime.
Greșeli? Acestea nu sunt erori. Aceasta este o călătorie în necunoscut, unde lucrul principal nu este fiecare pas, ci o direcție generală, unde costurile sunt în mod inevitabil permise și există posibilitatea (când) cum să compensați aceste costuri.
Divizarea țării pe o bază națională este o greșeală? În termeni tactici, este posibil. Și dacă te uiți în perspectivă? În viitorul îndepărtat? În interesul întregii omeniri, inclusiv al Rusiei? De secole și milenii înainte? Adevărul în simplitate. Planul lui Dumnezeu este în diversitatea și diversitatea omenirii, iar păstrarea acestei diversități este calea spre armonie divină?
Și cine urmărește această cale, va rezolva toate acestea?
Stalin, apropo, a oferit chiar și atunci o alternativă rezonabilă - autonomia culturală națională. Divizarea pe naționalitate a dus la defalcarea legăturilor economice naționale care s-au dezvoltat în mod natural.
Și astfel de prostii ca fusurile orare, când un oraș din URSS a căzut imediat în două curele, granița a fugit de-a lungul râului.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: