În politică, unde o persoană ocupă un loc central, nu se poate ignora ceea ce se poate numi termenul "dimensiunea umană". În cazul în care există o problemă de înțelegere și interpretare a unei persoane, a scopurilor umane, există cu siguranță un principiu de valoare. Deja prin însăși definiția sa, politica și politica politică care o studiază sunt pătrunse de un principiu moral și etic, iar politica nu poate avea o dimensiune morală. Argumentele cu privire la politica ce ar trebui să se bazeze numai pe pragmatism că „mâinile curate“, adică, moralitatea, sunt în contradicție cu politicile, nu toate sunt conforme cu esența politicii, ca urmare a lucrătorului unicitatii omului ca morală și etică în suschest- natură VA. În acest context, formularea întrebării sub forma "eticii sau a politicii" nu este legitimă. În realitate, așa cum crede K. Ballestrom, "acțiunea politică se desfășoară în domeniul tăriei dintre putere și moralitate". Prin urmare, sarcina politică este de a găsi linia optimă pentru o reprezentare adecvată a lumii politice și, în consecință, de a căuta soluții optime pentru întreaga societate. Este necesar să se facă distincția între utilitatea practică și justificarea morală.
Funcționarea aparatului modern de stat și mecanismul de gestionare politică nu pot fi imaginate fără reguli formale elaborate, stabilite ferm și obligatorii, fără o profesionalizare strictă a mecanismului politic și de management. Instrumentul și, în același timp, rezultatul unei astfel de profesionalizări, în special, a devenit o birocrație bazată pe principiile competenței profesionale, ierarhiei și specializării funcțiilor. În acest context, firește, se pune problema relației dintre profesionalism și moralitate. M. Weber a făcut o distincție între un funcționar și un politician: "Adevărata profesie a unui adevărat oficial nu este să fie un politician, el trebuie să" conducă "în primul rând o imparțialitate. cel puțin oficial, până în prezent interogat nu jaretelor-Lena „interese naționale“, adică, interesele vitale ale ordinului de stat-podstvuyuschego -. fără mânie și părtinire ar trebui să se-coase lucruri atât, oficialii politice nu ar trebui să facă doar asta. întotdeauna și în mod necesar trebuie să facă politici - ca lider și anturajul său - de a lupta pentru adoptarea o sută de mână, lupta, pasiune -.. esența elementului de politică, și mai ales liderul poli-matic "
Activitățile politicianului și activitatea funcționarului sunt supuse unor principii diferite de responsabilitate. Funcționarul este obligat să urmeze ordonanța ofițerului superior cu exactitate și conștiinciozitate (chiar dacă se înșeală). Fără această disciplină morală, funcționarea oricărui aparat este imposibilă. Liderul politic sau omul de stat are o responsabilitate personală pentru toate acțiunile sale. Iar responsabilitatea pentru acțiunile lor cu toate dovezile implică faptul că subiectul are această responsabilitate a propriilor sale poziții morale și etice și credințe. Din acest punct de vedere, profesionalismul și eficacitatea funcționarului este de asemenea un indicator al moralității sale, al loialității față de vocația și datoria sa profesională.
Este necesar să se traseze o linie de distincție între lege și moralitate. Tipic este postulatul formulat de A. Sho-pengauer: nu faceți rău nimănui, ci tuturor, în măsura în care puteți, ajutați. Prima dintre aceste postulate reflectă regula de aur a „nu fac Dru-SHM ceea ce nu ai vrea pe alții să facă vouă“, și recunoașterea Corespunzător-venno, împreună cu propriile lor drepturile omului și restul cetățenilor. Al doilea exprimă aspectul moral și etic, oferind în plus față de respectarea interesului personal, egoist și preocuparea pentru binele altora, desigur, politica este o sarcină dificilă, dar, cu toate acestea, deosebit de important să se evite suprapunerea într-o anumită direcție :. în detrimentul profesionalismului și moralității, în mod contrar, moralitatea a început în detrimentul legii și așa mai departe.
Prezentarea dreptului la moralitate în termenii ordinii juridice ar însemna dorința de impunere violentă a dreptății și bunătății și ar putea conduce la puterea absolută a statului. Validitatea acestei teze este cel mai clar evidențiată de experiența totalitarismului, în care politica era complet subordonată unei ideologii care a revendicat fericirea obligatorie pentru toți oamenii. Aici, după cum remarcă N. Berdyaev, adevărul adevărului era soia-dinen cu adevărul-dreptate. Vom adăuga aici de la noi înșine - cu propriul adevăr adevărat - justiție: distributiv - egalizator. Drept urmare, adevărul a fost sacrificat tentației marelui inchizitor, care a cerut renunțarea la adevăr în numele binelui poporului. După cum a demonstrat experiența istorică, iubirea autentică față de popor nu se poate baza pe ignorarea adevărului, indiferent de cât de amar și de neplăcut ar putea fi.
Cu toate acestea, izolarea și definirea adevărului în sfera politică este o sarcină deosebit de dificilă. După cum a subliniat pe bună dreptate domnul Weber, un politician practic poate lua o linie mijlocie, jucând rolul de intermediar între părțile aflate în conflict, sau poate lua poziția uneia dintre cele două părți. Nici unul, nici celălalt nu are absolut nimic de-a face cu obiectivitatea științifică. Weber considera convingerea iluzie periculoasă că „“ dacă puteți obține standarde practice, care au considerabil științifice punte de legătură, prin sintetizarea unui număr de puncte de partid de vedere sau construcția rezultantă a acestora, pentru o astfel de poziție, etrierul-schayasya de multe ori pentru a relyativirovaniyu și ascunde propria lor tsennost- este un pericol mult mai mare pentru cercetarea obiectivă decât credința naivă a partidelor în "probabilitatea" științifică a dogmelor lor ".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: