Fabrică informatică și analitică portal media

Actuala tendință ecologică este extrem de nefavorabilă.

Noi, locuitorii din regiunea Chelyabinsk, nu numai că simțim acest lucru pe noi înșine, dar suntem, de asemenea, perfect conștienți. Cu toate acestea, pentru a sublinia soluția problemei, trebuie să o privim dintr-o perspectivă mai largă, ca să spunem așa, într-un mod filosofic. Ceea ce voi încerca să fac.







Deteriorarea situației ecologice se datorează în primul rând faptului că principala linie a civilizației moderne este orientată spre creșterea producției pentru creșterea consumului. Acest lucru este destul de natural pe piață. Piața este axată exclusiv pe realizarea unui profit și nu are mecanisme care să ofere efecte mai îndepărtate.

Faptul că creșterea producției are o influență decisivă asupra ecologiei moderne poate fi văzută din climatul modern. Nu mai este posibil să se îndoiască de realitatea încălzirii globale și fără influența unei persoane acolo cu siguranță nu era. Au existat mai multe rapoarte în mass-media că ariberi mari se rupe în Antarctica și înoată în ocean. Pe Internet există o hartă a râului Marea Nordului, unde se poate vedea că această zonă a fost recent eliberată de gheață și că este posibilă organizarea de navigație pe tot parcursul anului.

În lumina mișcării în continuare a civilizației tehnologice moderne de-a lungul liniei de producție alese, se vede modul în care țările în curs de dezvoltare se alătură țărilor în curs de dezvoltare, devin principalii poluatori și luptători pentru mediu. China, India, țările din Asia de Sud-Est sunt lideri în ceea ce privește ratele de producție și nivelurile de poluare. În general, omenirea modernă prin eforturile comune accelerează natura "mănâncă".

Ca alternativă, se propune conceptul de așa-numită "dezvoltare durabilă". Dar ea nu este optimist, deoarece, deși este contrar consumul de linii, dar implică forțarea ființei umane este asociată cu fertilitatea redusă, în special în țările dezvoltate, răspândirea orientărilor filosofice păgâne, cum ar fi „respect pentru toți cei vii“ sau „cult natura ".

Există, de asemenea, proiecte de "dictat verde", potrivit cărora o persoană trebuie egalizată cu toate celelalte ființe vii sau chiar să-i dea mai puțină valoare în comparație cu animalele. În același timp, în niciun caz nu se presupune că "consumul de alimente" al naturii se va opri complet, dar numai că acest proces va fi încetinit, adică moartea este amânată.

În general, se poate critica actuala linie de dezvoltare a civilizației antropice și proiecte alternative. Mulți oameni fac asta. Dar această critică este ineficientă, deoarece are doar negativitate și negativitate. Și ce puteți oferi în schimb?

Dacă în deceniile următoare nu va fi găsită o astfel de alternativă, va avea loc ultima otrăvire a biosferei pământului. Otrare ca externă - sub forma morții naturii naturale de la "consumul de alimente" și poluare, și internă - sub forma morbidității, reducerii și îmbătrânirii populației, precum și a extincării umanității inteligente.

Pentru a încerca să răspundem la o alternativă pozitivă, trebuie să înțelegem mai întâi din ce perioadă civilizația umană a luat această direcție distructivă pentru sine. Există multe opinii diferite. Cineva spune că drumul spre abis a început de la revoluția științifică și tehnologică din secolul al XX-lea. Alți teoreticieni susțin că acest proces este asociat cu o revoluție industrială de la începutul secolului XIX.

Dar dacă acuzăm doar civilizația europeană, occidentală a acestei tendințe, atunci vom greși. Absolut toate celelalte civilizații străvechi au pierit din cauza faptului că au distrus mediul. Doar în civilizațiile antice, acest proces a fost încetinit - a variat de la câteva sute la câteva mii de ani, astfel încât există un sentiment că aceste culturi au existat în echilibru optim cu natura externă. Dar nu este așa. Știm că Babilonul și civilizația vechi din Mesopotamia, India antică, Egipt, indienii din America de Sud - acestea sunt toate acolo, în detrimentul exploatării intensive a naturii, pe pământ, și în cele din urmă, ucis de o catastrofă ecologică. În locul paradisurilor înfloritoare din Mesopotamia, a venit un semi-desert modern; același lucru se aplică Egiptului - "țara faraonilor", și toate celelalte cazuri.

Cineva susține că ar fi optim pentru omenire să existe, dacă ar rămâne la nivelul economiei de vânătoare, dacă tranziția spre agricultură nu ar fi fost realizată; atunci, spun ei, numărul umanității va rămâne la nivelul a cinci milioane. Dar vechii vânători au provocat o criză de hiper consum, când au exterminat animalele sălbatice. Apoi - cu 15 mii de ani în urmă - sa înregistrat o scădere puternică a populației de la cinci milioane la câteva sute de mii și, prin urmare, inventarea agriculturii și creșterea bovinelor a devenit o mântuire.

De ce timp trebuie să numărăm dezechilibrul dintre om și natură? Cel mai probabil, de la cea mai timpurie perioadă - de a câștiga focul. Toată lumea știe că omul folosește unelte artificiale - de la un topor de piatră la computere și nanotehnologie. Dar arma lui principală este focul.

Din momentul în care o persoană începe să facă foc sau o lungă perioadă de timp să-l mențină, el rupe legăturile sale cu natura, creează o cultură și se află pe o cu totul altă cale de evoluție și existenței sale în biosferă decât toate celelalte ființe vii - mod de a obține energie de viață prin combustie . Este de fapt arderea naturii sau consumul naturii prin ardere. Acesta este modul în care ne mișcăm din antichitate, dar în condițiile moderne, arderea a depășit limitele rezonabile, dar și acceptabile, pentru că este atât de evidentă.

Comparând modalitățile de evoluție a animalelor în biosferă și om în cultură, vom încerca să evidențiem o perspectivă pozitivă. Să comparăm aceste două căi. Ele diferă în două moduri. Prima diferență este că evoluția în biosferă merge de-a lungul liniei de creștere a diversității speciilor. În procesul de consum alimentar de resurse, concurență, lupta pentru existență a format treptat tipuri mai sofisticate, care iau treptat un mediu mai extins și a consumului, care, în cele din urmă, limita acestui drum duce la apariția unei singure specii dominante - Homo sapiens. El este cel care, ca moștenitor al biosferei, începe să-l domine - să consume, să ardă, să mănânce și să-l distrugă. Finalul acestui proces pe care îl vedem în zilele noastre.

A doua diferență: în biosferă, care se dezvoltă datorită diversității crescânde a speciilor, există un ciclu închis de schimb. Sursa de dezvoltare și sursă de nutriție pentru toate organismele vii este energia soarelui. Ea acumulează plante verzi, ierbivorele aceste plante mănâncă, prădătorii se hrănesc cu ierbivore, se luptă unul cu celălalt - există un schimb echilibrat. Specii si indivizi din aceste specii se nasc, continua genul lor, mor. Iar al treilea tip de ființe vii - saprofage - distrug produsele de dezintegrare și secreție. Adică, nimic nu dispare în natură. Totul este inclus în ciclul de schimb, care, de fapt, este oxidare, deoarece implică oxigen, iar acest schimb duce la apariția unei persoane.







Creând o cultură, un om intensifică oxidarea, dându-i o formă de combustie. Astfel, ciclul de schimb precedent este rupt. Coexistența naturii și a culturii implică un ciclu neînchipuit prin care se dezvoltă o persoană. Dar, în acest fel, în primul rând, consumă resursele naturii într-un grad în creștere și, în al doilea rând, crește cantitatea de deșeuri, poluează mediul. Acest lucru sa întâmplat cu orice civilizație, dar practic nu sa realizat. La sfârșitul secolului al XX-lea, a devenit evident că această linie, în viitorul apropiat, ar duce în mod inevitabil la consumarea completă și arderea din natură, la moartea și otrăvirea mediului extern. Indicator, despre care subliniez, sunt bolile și îmbătrânirea demografică a populației.

Drept urmare, efectele pozitive pe care o civilizație tehnogenă modernă le realizează, dezvoltarea producției și a consumului, nu sunt aduse la nimic din cauza consecințelor modului inițial ales de a trata natura. Aceasta este o contradicție acută: pe de o parte, speranța de viață și securitatea materială a oamenilor cresc, spațiul libertății crește; pe de altă parte, este însoțită de efecte distructive evidente sub forma unei scăderi a calității vieții, a creșterii agresiunii reciproce și, în special, a creșterii bolilor fizice și mentale în contextul îmbătrânirii populației.

Un exemplu deosebit de clar negativ este Japonia. Ei se întreabă de ce o țară cu un nivel atât de înalt de dezvoltare tehnologică și de oameni care muncesc din greu a fost deja într-o criză profundă pentru a treia decadă. Motivul este simplu - japonezii nu pot ieși din cercul vicios, care are o origine pur umană, antropogenă. Da, au cea mai mare speranță medie de viață în lume. Dar, în același timp, procentul cel mai mare de bătrâni care nu lucrează, adică nu produc, și cel mai mic procent din copii.

Un alt efect negativ este legat de întărirea naturii tehnogene a civilizației moderne, pentru că, repet, toate țările în curs de dezvoltare doresc să se alăture acestei căi. Datorită creșterii consumului de resurse naturale, producția și consumul cresc, însă natura naturală este exterminată într-o măsură tot mai mare, mediul este poluat de deșeurile industriale și casnice. Acest lucru este ușor de înțeles pentru toți.

Acum, în unele regiuni ale țărilor europene dezvoltate, precum și în Statele Unite, ponderea populației care nu lucrează uneori atinge 40%. Adică acești oameni participă la consum, contribuie la poluarea mediului, dar nu pot fi implicați în producție, fără de care, în special, eliminarea deșeurilor este imposibilă. Astfel, ele nu sunt altceva decât o tumoare în creștere pe corpul societății care consumă resurse, dar nu dă nimic.

Așadar, dacă vom avea o viziune generală asupra liniei de-a lungul căreia sa dezvoltat civilizația care a apărut în epoca primitivă, vom vedea un impas total. De fapt, la prima vedere, totul pare fatal. Cu toate acestea, dacă se uită la evoluția omenirii, este urmărită și o altă linie - așa-numita "parte a dezvoltării umbră", în sfera în care materialul este dezvoltat pentru a rezolva problemele agravate. În ce se exprimă?

Omul are un motiv. Motivul, pe scurt, este abilitatea de a recombina elemente ale lumii înconjurătoare, creând din ele ceva nou. De aici urmează creativitatea și dezvoltarea culturii. O persoană ia lucrurile naturale disponibile - să zicem, un baston și o piatră, le conectează, creând un topor de piatră și începe să remake natura. El schimba mediul și în același timp dezvoltă cultura. Dar din punct de vedere al structurii sale, adică din punct de vedere morfologic, persoana însuși rămâne neschimbată. Omul este singura specie vie care se îmbunătățește nu în detrimentul biologiei, ci în detrimentul culturii. Acest lucru se datorează faptului că nu este numai corpul individuale, dar, de asemenea, după cum a spus Marx, „anorganice, corpul vneorgannoe“, care este, vneindividualnoe corpului, care este format din două componente: arta și din natura externă. Prin intermediul tehnologiei, o persoană transformă natura naturală externă și, prin aceasta, își păstrează invarianța morfologică, adică evită modul în care stau lumea animală și în care speciile se schimbă constant.

Dacă o persoană are această putere la transformarea externă, atunci ea are, de asemenea, posibilitatea de a reflecta asupra situației nefavorabile și schimbați în bine, transformând realitatea înconjurătoare într-un mod pozitiv, adică, în direcția transformării naturii, astfel încât devine propice pentru om. Aceasta este o problemă insurmontabilă, poate fi rezolvată complet ținând cont de următoarele condiții.

În primul rând, trebuie să ținem seama de faptul că natura în ansamblu, care înconjoară lumea umană, devine din ce în ce mai artificială, dependentă de ea. Aceasta este o tendință inevitabilă. Omul este capabil din ce în ce mai mult să reglementeze mediul extern. Este evident că, după un timp, va trebui în mod inevitabil să recreăm natura naturală artificial.

Mai mult, trebuie să spunem direct: nu mai există nici o natură naturală acum. Întreaga natură este acoperită de cultură și intră sub controlul său complet. Acest factor face posibil să se miște nu pe o cale pur tehnică de dezvoltare, și modalități de a crea, ca să spunem așa, natura „artificial-naturale“, ceea ce face tehnica nu în natura unui instrument de suprimare, ca un mijloc de a îmbunătăți. Toată lumea știe astfel de exemple: plantarea grădinilor și centurile de adăpost din pădure, cultivarea pădurilor, desalinizarea stepilor și a deșerturilor. Este necesar doar să facem acest lucru cu înțelepciune, bazându-ne pe știința mediului.

Ca urmare, mediul va crea condiții pentru redresarea și dezvoltarea omului, extinderea tinereții și a vieții sale. Trebuie doar să găsiți modalități de a lega direct mediul ecologic cu medicina, cu sănătatea umană și de a introduce anumite unități contabile stricte. De exemplu, creșterea ponderii copiilor și a tinerilor în populație într-o perioadă de timp poate fi un semn de îmbunătățire a mediului în regiune. Cu toate acestea, statisticienii și demografii au indicatori fiabili. Acestea, repet, trebuie să fie legate numai de starea mediului extern de mediu.

În Chelyabinsk, tocmai am țipat exemple negative. Aveam un guvernator, Yurevich, care, argumentând pur pe piață, se baza pe efectele rapide. Pentru a intensifica fluxul de trafic în centrul orașului Chelyabinsk, întregul masiv verde a fost aproape complet tăiat. Și clădirile din zona Rodnik și Truda Street sunt doar o crimă! La urma urmei, aceste situri ar putea fi transformate într-un parc, care pentru orașul nostru sub presiune ecologică ar fi doar o salvare. Acum, pădurea noastră este amenințată cu călcarea în mâinile oamenilor care trebuie să se stabilească în aceste noi clădiri înalte pe strada Trud. Adevărat, oamenii din apartament acolo în vrac nu se cumpără încă - prețuri prea mari. Poate că acest lucru va întârzia distrugerea masivului nostru verde pentru moment.

Într-un fel sau altul, redistribuirea resurselor în interesul societății, în vederea dezvoltării sale viitoare, devine o necesitate vitală.

Rezumând, ar trebui să spunem că avem trei condiții pentru a ieși din actuala situație ecologică nefavorabilă. În primul rând, înțelegerea inevitabilității modului "artificial", transformator al dezvoltării civilizației moderne. În al doilea rând, mișcarea prin utilizarea tehnologiei nu numai ca mijloc de producție și a profitului, ci ca un mijloc de economisire și natura înnobilare. În al treilea rând, redistribuirea materialelor, mai presus de toate, a resurselor monetare în interesul majorității populației, și nu doar a clasei inactive. Dacă acest lucru nu este făcut, atunci umanitatea ca întreg și noi în Rusia este amenințată de perspectiva agravării dezvoltării tehnologice, care se transformă deja în stadiul de modificare biologică umană.

Acesta este așa-numitul proiect transhumanist, despre care se lucrează în mod activ pentru implementare. Are logica proprie: într-un mediu absolut poluat, singura salvare este schimbarea biotehnologică a corpului uman. De exemplu, implantarea chips-urilor sau transplantul de celule stem, ca urmare a faptului că organismul viitorilor cyborgs va fi rezistent la poluare, praf, zgomot și alte efecte toxice.

În acest sens, Charles Baudelaire este amintit. El are în "Culorile Evilului" un poem faimos "Padal". Baudelaire este, în general, un maestru care descrie moartea, decăderea, distrugerea. Și în franceză nu este clar ce este exact descompusă, este clar doar faptul că un anumit organism. Dar motivul principal este dezintegrarea. Geniul lui Baudelaire constă în faptul că el a realizat, la începutul erei pieței, că trupul uman se poate transforma într-un subiect de decădere, anticipând astfel situația în care a apărut transumanismul.

Rezumând, putem spune că modul în afara curentului, la prima vedere, destul de impas nu este de a merge înapoi la natura și înapoi transformându-se în sclavul ei, așa cum a sugerat de „verde“ sau conceptul de dezvoltare durabilă. Dar pentru a merge mai departe, transformând natura într-o grădină. Trebuie să spunem direct: suntem sortiți să trăim fie într-o groapă de gunoi, fie într-o grădină a Edenului. Cred că nimeni nu va susține că a doua opțiune este preferabilă.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: