În cadrul Școlii superioare de economie a avut loc un seminar dedicat uneia dintre cele mai dificile probleme de studiere a istoriei sovietice: "Conducerea politică a URSS în timpul Marelui Război Patriotic. Structuri, practici, modificarea dictaturii. " Despre cum în anii războiului sa realizat cea mai înaltă putere politică, la începutul războiului concentrat în mâinile lui Iosif Stalin, a spus Doctrinei. ist. Oleg Khlevnyuk, unul dintre principalii angajați ai Centrului Internațional de Istorie și Sociologie al celui de-al Doilea Război Mondial și consecințele acestuia, specialistul principal al Arhivelor de Stat ale Federației Ruse.
In sala au adunat în principal specialiști istorici - din statul rus Universitatea Umanitar, Universitatea de Stat din Moscova, Facultatea de Economie, Institutul de Stat și Drept și alte universități, inclusiv străine - precum și o mulțime de studenți care sunt interesați în această perioadă dificilă din istoria țării noastre. Complexitatea și prezența unor lacune mari în procesul de învățare Oleg Khlevnyuk a subliniat, invocând în primul rând, un citat din cartea teoretician militar Carl von lui Clausewitz „On War“ (publicat în 1932 au fost în biblioteca personală a lui Stalin): „În război, totul este foarte simplu, dar chiar cel mai simplu lucru din război este complicat. " în al doilea rând, menționând că multe documente au în continuare un statut secret, iar accesul la acestea nu poate fi obținut.
Înainte de a începe o poveste despre cum să-și exercite controlul politic al țării în timpul războiului, istoricul a spus că raportul curent - parte a unui proiect nou, pe care el este acum implicat și care „ar trebui să umple golul care ne-a format în studiul politic istorie ". "Știm foarte bine istoria sovietică a perioadelor dinainte de război și postbelic, dar suferim de faptul că nu știm prea multe despre război". - a spus Oleg Hlevnyuk.
El a început prin a cere o mulțime de întrebări: „Este unanim crede că, în timpul războiului centralizarea conducerii politice a URSS militare și a atins cel mai înalt nivel, și a devenit cel mai important avantaj al sistemului și din țară, din cauza căreia a fost câștigat victoria. Cu toate acestea, ce înseamnă acest adevăr aparent simplu la prima vedere? Ce crearea unui astfel un singur centru de putere al Comitetului de Stat de Apărare, precum și transferul formal al lui Stalin, un număr mare de posturi noi - și Comisarul Poporului Apărării și Comandantul Suprem și președinte al T-facturi, în plus față de postul anterior - secretar al Partidului Comunist și președinte al Consiliului Comisarilor Poporului? Este posibil să credem că, fără toate aceste poziții, Stalin era limitat în puterea sa? Întotdeauna facem o delimitare necesară între centralizarea simbolică și cea reală? Ce este centralizarea în general? centralizarea politică în anii războiului a fost observată în toate țările beligerante, chiar și în Marea Britanie democratică. Dar centralizarea în sovietică a fost egală cu centralizarea în modul britanic sau american? "
Oleg Khlevnyuk desemnat două puncte inițiale: în primul rând, studiul modificărilor necesită o abordare comparativă, istoria merge dincolo de perioada analizată, aceasta este o excursie mică în pre-război și perioadele de după război. În al doilea rând, istoricul oferit pentru a partaja conceptul de centralizare politică, administrativă și birocratică, în ciuda faptului că, în practică, aceste fenomene sunt strâns legate între ele și au interacționat pentru claritate.
"Centralizarea politică poate fi văzută ca o restrângere a cercului indivizilor și structurilor care au luat decizii politice reale de natură strategică și operațională. Și centralizarea administrativ-birocratică (raționalizarea structurilor administrative și birocratice) pot fi văzute în sensul weberian - ca un proces de stabilitate ierarhică, specializarea funcțională, uniformitatea procedurilor, normelor, previzibilitatea circulație a personalului și așa mai departe ". - a explicat gândul său Khlevnyuk.
Nici unul dintre istoricii, chiar și cei care sunt ușor pe Stalin, nu neagă faptul că imperfecțiunea sistemului de management creat de el, precum și posibilitățile nelimitate ale liderului de a influența procesul de luare a deciziilor a devenit unul dintre motivele dezastrului inițial al războiului: „Toată lumea a sperat că Stalin știe ce să facă . Sa dovedit că și el nu știa ce să facă.
Compoziția T-facturi a fost de fapt impusă el: în special, primul adjunct a fost numit deja acționat în acest moment Molotov, și înălțarea titlurilor de stat oferite nu includ. Și Stalin a fost de acord. "Cinci", care au constituit GKO, au repetat "cinci" din 1939. "Toate aceste încălcări ale protocolului dictaturii au fost îmbrăcate sub forma loialității politice demonstrative față de lider. - a spus Khlevnyuk. - Crearea TIC nu încalcă principiul dictaturii, ca activitatea grupului de direcție îngust a fost deja testat înainte, și T-facturile pot fi percepute în acest fel ". Acest incident a marcat începutul unei regrupări semnificative a celei mai înalte puteri politice.
În timpul războiului, Comitetul de Stat pentru Apărare a dobândit funcții administrative importante; Potrivit lui Mikoian, în cadrul reuniunilor a fost creat „o atmosferă de încredere“ în elementul GKO pune o anumită responsabilitate, astfel încât au câștigat o anumită libertate politică, dar, de asemenea, a crescut greutatea lor politică și administrativă. Astfel, crearea de titluri de stat a fost o anumită concesie a lui Stalin față de tradițiile conducerii colective. În plus, a fost un compromis între linia de lider la întinerire mediului lor și dorința de vechea gardă să rămână în rândurile - acest lucru este deosebit de bine ilustrat de opoziția Molotov și Voznesensky.
Rezumând cele de mai sus, Oleg Khlevnyuk a concluzionat că în timpul războiului a existat o descentralizare clară a puterii și, în cele din urmă și după război, revenirea la centralizare. Descentralizarea în timpul războiului a fost semnificativă și semnificativă și a constat în faptul că Stalin a încredințat o parte din funcțiile administrative și politice asociaților săi, care adesea s-au adunat și au luat decizii fără un lider. Mai complexă a fost simplificarea descentralizării sistemului administrativ și birocratic, care a fost împărțit în multe centre de putere administrativă. Pentru rezolvarea sarcinilor specifice, au apărut comisii extraordinare, comisari și alte structuri temporare.
A priori se crede că descentralizarea puterii a fost eficientă și a jucat un rol important în victorie. Cu toate acestea, după prima conducere înfrângeri șoc în sine tinde să revină la gestionarea centralizată, deoarece descentralizarea birocrației au avut o serie de dezavantaje: arbitrariul de punere în aplicare, alocarea resurselor ineptă, procesarea interogărilor selectivă și slaba performanță a acestora. Oleg Budnitsky, însumând seminarul, a sugerat că în timpul războiului au fost observate atât anarhia cât și supercentralizarea. "Ei bine, nu văd o contradicție aici". - a fost de acord Oleg Hlevnyuk.
Vezi și:
Centrul Internațional de Istorie și Sociologie al celui de-al Doilea Război Mondial și consecințele acestuia
Articole similare
-
Anarhia și supercentralizarea - varianta Trinitate - știință
-
1) Supercentralizarea, în care gestionarea economică a fost efectuată de ministerele centrale,
Trimiteți-le prietenilor: