Proprietarul navei a transferat-o la transportul de marfă în baza unui contract de navlosire-navlosire. Bareboat contracte de muncă încheiate cu cargobot navlosită 13 marinari la bordul unei nave pentru șase luni, acționând astfel angajatorul. În legătură cu neplata salariilor (de la 3 luni la un an), marinarii sa dus la tribunal cu o cerere de recuperare a arieratelor de salarii neplătite, dobânzi pentru întârzierea efectuării plăților, prejudiciul moral.
Odată cu adoptarea procesului de către instanță, au fost luate măsuri provizorii - interzicerea părăsirii navei în afara portului. În următoarele măsuri provizorii au fost înlocuite cu interzicerea unei nave în afara teritoriului Federației Ruse și de a face înregistrarea acțiunilor care vizează înstrăinarea acestuia. În plus, ca urmare a rambursării parțiale a datoriei angajatorului de către un terț care nu este implicat în acest caz, după o încercare nereușită de a anula măsurile provizorii de către proprietar, în legătură cu aplicarea ultimei pentru a înlocui măsurile provizorii (o terță parte fără pretenții independente), precum și introducerea de numerar la de gestionare a contului personal al Departamentului Judiciar în valoare de mai puțin (!) decât suma pretinsă de către reclamanți, instanța de primă instanță înlocuiește modificat anterior o măsură provizorie de a aresta nava și registrele interdicției Acțiuni de reduceri pentru a face bani (depozit).
La sfârșitul litigiului, care este, în esență, în recursul a fost soluționat în favoarea marinarilor, acord charter oprit acțiunea, a revenit în posesia proprietarului navei a fost transferat într-o altă persoană, în charter. Având în vedere că valoarea rămasă datoriei este extrem de scăzută în comparație cu pierderile pe care proprietarul și (sau) o nouă navlositor supus din vasul de mers în gol a fost logic să facă un depozit pentru eliberarea navei de la arestarea angajatorului inculpatului (care efectuează organizarea off-shore), cu toate că, desigur, , proprietarul nu își asumă nici o responsabilitate.
Din păcate, atunci când a emis un act judiciar, instanța de apel nu a comentat soarta acestui depozit.
1. Poziția părții terțe (proprietarul navei) este previzibilă și evidentă. În opinia sa, banii ar trebui să se întoarcă la persoana care a depus depozitul. În corectitudine, am act de faptul că, în plus față de colectarea datoriilor cerințe declarate de a bloca accesul pe privilegiului maritim - nava, care a fost refuzat. Aceasta susține, de asemenea, poziția sa a unei terțe părți: din moment ce garanție nu este (sau mai degrabă a refuzat să se ocupe de a recupera), apoi o măsură provizorie (de fapt, arestarea a fost impusă chiar înainte de a fi fost anunțată la tratamentul la „deoarece a oferit un angajament!“ blocarea garanției) nu este, de asemenea, și, prin urmare, ne întoarce bani. Poziție destul de spirituală: voi aduce banii, procesul se va termina și apoi îi voi lua. Convenabil.
3. Poziția reclamanților, de asemenea, clar: am câștigat argumentul, și există bani pe depozit, care au fost făcute pentru a înlocui arestarea unei nave (și compania off-shore nu are bani și nu va fi, și nu a fost.), Astfel încât să ne deplasa prin exacted de către instanța de judecată un act cu privire la valoarea arieratelor salariale. Un sandwich de mușcătură.
Ce ar trebui să se întâmple cu depozitul, considerând că actul judiciar de atac a intrat în vigoare și că datoria salarială a inculpatului este colectată în favoarea marinarilor?
Văd doar două modalități adecvate:
Din punct de vedere legal. Depunerea trebuie să rămână la serviciul judiciar până la executarea actului judiciar. Rațiunea este destul de simplă: st.144 p.3. - în cazul în care cererea este satisfăcută, măsurile luate pentru a asigura aceasta rămân valabile până la executarea hotărârii judecătorești. Singura problemă este că, în acest caz, nu va fi niciodată (deși legal este un fel de posibil). Astfel, măsura provizorie îndeplinește funcția de "șantaj legal" - a treia persoană nu va primi banii înapoi până când inculpatul nu îndeplinește hotărârea judecătorească. În corectitudine. Depozitul trebuie să fie predate lucrătorilor care nu beneficiază de o lungă perioadă de timp, salariile, în timp ce oa treia persoană care a făcut un depozit în propriile lor interese (a nu pierde profiturile din exploatarea navei), va avea dreptul de a solicita recuperarea daunelor din partea angajatorului pârâtului (cu atât mai mult este adevărat că proprietarul navei în sine a încheiat un contract de închiriere cu nava contractant atât de lipsit de scrupule, știind că acesta din urmă a fost de a obține oameni să navă la navă).
Și, probabil, cazul este rezolvat numărul opțiunii 1. În orice caz, sper sincer că unele miracol nu va fi emis un act judecătoresc pe baza căruia depunerea va reveni la o terță parte, care este doar un nonsens total și joc de cuvinte.
Astfel, funcția de a asigura cererea este absurdă realizată prin „șantaj“ legală, în timp ce mult mai adecvat ar fi, desigur, să îndeplinească cererile reclamanților din cauza acestui depozit, care, de fapt, a fost introdus pentru a) eliberarea navei și b) prevenirea blocarea garanției. Aceasta, într-o oarecare măsură, ecouri, apropo, cu ideea de arestare-cauțiune conform Codului Civil al Federației Ruse.
Acum se dovedește că nava plutește liber, că banii al treilea sunt îngropați în depozit (de când moara este moartă), iar reclamanții, după 1,5 ani de litigiu, au rămas fără nimic.
P.S. O chestiune oarecum similară, în cazul în care depozitul nu a fost făcut de o terță parte, ci de inculpat - aici
Serghei, aceasta este o caracteristică a reglementării legale. Sunt de acord că este foarte specific și nedrept față de proprietarul navei, dar este așa. Proprietarul navei nu trebuie să plătească. El a luat o decizie adecvată în acest caz. Dacă luați în sens larg cuvântul - atunci da, se dovedește că plătește și rațiunea pentru asta. "a fost necesar să te uiți cu cine încheie contractul, pentru că, încheind-o, știai că nava ta ar putea fi arestată din cauza chiriașului tău".
Referindu-vă la exemplul dvs. într-o formă grosolană: dacă în timpul în care ați închiriat o mașină pe care ați reîncărcat, dar nu ați plătit, dar ar trebui să aveți, atunci benzinăria vă poate opri mașina. Dar dacă ați returnat deja mașina și închirierea sa terminat, atunci nu veți putea să vă arestezi mașina - doar o reclamație obligatorie împotriva dumneavoastră.
Logica legiuitorului este de a asigura (în raport cu cererea maritimă de colectare a arieratelor salariale) interesele părții extrem de slabe. Afacerile marin, în majoritatea cazurilor, sunt structurate astfel încât companiile-participanții la lanțurile de relații juridice sunt împrăștiate peste tot în lume, adesea sunt off-shore și că cele mai convenabile - nu au nici o proprietate. Adică, companiile sunt create pe principiul societății cu o navă, sunt transferate altor proprietari de nave care nu au nicio proprietate și se ocupă de pălărie. Un marinar, care a lucrat timp de șase luni, la lăsat să meargă în jurul lumii căutând bani.
Pur și simplu pune pentru proprietar, se pare ca acest lucru: a pus nava în chirie, locatarul a încălcat drepturile cuiva, care au devenit în mod activ apăra persoanele fizice ale căror drepturi au fost încălcate, inclusiv prin arestarea unei nave, care se încheie durata contractului de leasing, ci ca arestarea și continuă să „stea“ .
revendicarea 1 st.390 KTM Federația Rusă: Nava pentru care a apărut cererea maritimă, poate fi arestat, cu condiția ca persoana căreia nava aparține prin dreptul de proprietate la momentul cererii maritime a apărut este răspunzătoare pentru cererea și proprietarul acesteia la momentul de început procedura privind confiscarea navei sau navlositorul navei în conformitate cu statutul de navă goală în momentul producerii cererii maritime este răspunzătoare pentru o astfel de cerere și la începerea procedurii legate de confiscarea navei este navlositorul său m prin navlosire sau proprietar.
Revendicarea 4 Articolul 3 din Convenția din 1952 pentru unificarea anumitor reguli referitoare la reținerea navelor de: 4. În cazul în care nava charter sub o navlositorul și nu proprietarul înregistrat este responsabil pentru cererea maritimă cu privire la faptul că nava, reclamantul, poate aresta nava sau orice altă navă aflată în proprietatea navlositorului, în conformitate cu prevederile prezentei convenții, dar nici o altă navă aflată în proprietatea proprietarului înregistrat poate fi arestat în așa m creanțele maritime.
Undeva în materialele de lucru privind adoptarea Convenției, am citit explicația motivului pentru care acest mecanism este atât de ciudat - a venit în Rusia prin intermediul dreptului internațional, iar ultima din familia Anglo American, se pare.
Aici, întâmplător, este un pasaj mic de la Amiralul american, jurisprudența și practica lui, de Eractus C. Benedict, LL.D. Cartea este veche, dar ideea este relevantă astăzi, și aici este o idee similară, ca și în materialele de lucru:
Trimiteți-le prietenilor: