Ca răspuns la aceste afirmații Autoritatea a subliniat că, pentru reînnoirea unei autorizații de construire necesare pentru a întocmi documente, în conformitate cu punctul 7 al articolului 51 din Codul de urbanism, și anume schema de organizare de planificare a terenurilor, formate în conformitate cu planul de dezvoltare urbană a terenului, cu desemnarea plasamentului facilități de construcție de capital, intrările și pasaje la ea, limitele zonelor de acțiune ale servituti publice, obiecte de patrimoniu arheologic, coerența lea arhitectul șef al orașului; soluția de culoare a fațadei, reconciliată de arhitectul-șef al orașului. Compania a contestat în instanță refuzul de a re-emite permisele de construcție. Prin decizia Curții de Arbitraj din primă instanță, societatea a fost respinsă.
Refuzul de a îndeplini cerințele Tribunalului de Primă Instanță a fost ghidată de articolul 51 din Orașul Codul de Planificare Federația Rusă și se bazează pe faptul că cerințele prevăzute au ca scop reînnoirea permiselor eliberate pentru construirea de case de locuit, sunt asociate cu adaptarea documentației de proiect, în special, cu schimbarea de 3 caracteristici tehnice și economice obiect (schimbare în numărul de etaje, cu „9 etaje, case de 7 secțiunii“ la „clădire de 18 etaje 9 celule rezidențiale cu parter și un built-in și spații atașate“; de la Menen ridica la „16-poveste“ la „clădire de 18 etaje, cu un parter și un built-in și spații atașate“, cu „9-poveste“ la „clădire de 18 etaje, cu un parter si o incinta built-in și atașat“). În acest caz, având în vedere natura modificărilor necesare pentru a obține o nouă autorizație pentru construirea și nu face modificări permise emise anterior. Instanța a concluzionat că amendamentele la rezoluția privind construcția organismului autorizat în cazuri strict definite, enumerate în părțile 21,5 - 21,7, 21,9 articolului 51 din Codul de urbanism al Federației Ruse. Lista de mai sus nu este exhaustivă și este asociată cu modificări ale documentației de proiect pentru construcții, precum și cu schimbarea caracteristicilor calitative ale instalației. Legiuitorul nu a indicat existența altor motive pentru modificarea autorizației de construire emise anterior. Pe baza celor menționate anterior, Tribunalul a ajuns la concluzia că, atunci când se aplică pretins circumstanțelor organismului autorizat (alte documente de proiect) nu sunt motive de modificare a autorizațiilor de construcție eliberate anterior. Rezoluția Curții de Arbitraj de Apel a anulat prima instanță pretențiile reclamantului sunt îndeplinite.
Curtea de Apel a concluzionat că absența dispozițiilor Town Codului de planificare care reglementează procedura de modificare în cazul unor modificări ale documentației de proiect asupra obiectului în construcție, nu poate fi, în acest caz, un motiv de refuz dezvoltator în realizarea dreptului la reducerea documentelor de construcție, în conformitate cu modificată în modul stabilit modificările în proiect, inclusiv având în vedere parametrii modificate de dezvoltare a teritoriului. Arbitrajul districtul hotărâre a instanței de apel a anulat decizia instanței de judecată a admis. Determinarea Consiliul Judiciar privind litigiile economice ale deciziei Curții Supreme a Curții de Arbitraj de Primă Instanță și decizia Curții de Arbitraj inversat districtul, decizia instanței de arbitraj de Apel a admis. bord judiciară privind litigiile economice ale Curții Supreme a Federației Ruse a recunoscut concluziile instanțelor de fond și județene greșit și a considerat concluzia legitimă Curtea de Apel cu privire la admisibilitatea amendamentelor la autorizațiile emise anterior pentru construirea de facilități în cazul unor modificări ale parametrilor clădirii.
Președinția Curții Supreme a Federației Ruse, după ce a examinat cazul în modul de supraveghere, după ce a discutat argumentele reclamației de supraveghere și răspunsul la aceasta, a găsit plângerea de supraveghere justificată.
Motivele pentru modificarea permisului de construcție prevăzut la articolul 51 din Codul de amenajare a teritoriului al Federației Ruse nu sunt exhaustive. Cu toate acestea, o parte 7 din articolul 52 al parametrului deviației Cod de obiectul de construcție de capital din cauza necesității documentelor de proiectare, identificate în procesul de construire a obiectului, și modificări în această ordine, documentația de proiectare. Din această regulă rezultă că motivele care au condus la modificarea documentației proiectului trebuie să fie obiective. În plus, atunci când decide cu privire la posibilele modificări în autorizația de construcție eliberate anterior trebuie să prezinte un aviz expert pozitiv cu privire la conformitatea au ridicat deja o parte a modificărilor aduse proiectului, precum și posibilitatea de a construi ținând cont de încărcătura și caracteristicile obiectului calculat anterior, deoarece modificarea documentației de proiectare afectează structural și alte caracteristici de fiabilitate și siguranță ca obiecte ale construcției de capital în general, și deja construit o parte.
2. Actul judiciar trebuie motivat și justificat, instanța trebuie să evalueze pe deplin și cuprinzător toate argumentele prezentate de părți în sprijinul poziției în cauză (Definiția forțelor armate RF nr. 45-KG15-3).
În caz contrar, sarcinile și semnificația procedurilor prevăzute la art. 2 din cod. Evaluarea probelor și a rezultatelor sale reflectate în hotărârea sunt o manifestare a puterilor discreționare ale instanței, necesare pentru punerea în aplicare a justiției, care rezultă din principiul independenței sistemului judiciar, care, cu toate acestea, nu implică posibilitatea de evaluare a probelor de către instanța în mod arbitrar și în contradicție cu legea. Aceste cerințe ale legii de către instanțele din primă instanță și din instanțele de apel nu au fost îndeplinite. După enumerarea argumentelor părților și probele, instanța nu se reflectă în decizia din motivele pentru care unele dovezi luate ca un mijloc pentru a justifica constatările Curții și alte elemente de probă respinse, precum și motivele pentru care se face dovada prioritate față de celălalt, atunci există o hotărâre judecătorească nu poate fi numit motivată. Instanța nu a luat în considerare faptul că într-un caz, el este obligat să investigheze fondul tuturor împrejurărilor de fapt și nu poate fi limitată la stabilirea condițiilor formale de aplicare a regulii, în caz contrar ar fi dus la faptul că dreptul la o protecție jurisdicțională consacrat în h. 1 lingura. 46 din Constituția Federației Ruse, ar fi afectată semnificativ.
legea 3.Predusmotrennaya posibilitatea de a lăsa nevândute la licitație a garanției pentru reclamant, în sine, nu este o bază pentru refuzul de a elibera revizuirea prețului inițial de vânzare a bunului stabilit printr-o decizie judecătorească eficientă din punct de vedere.
Banca a adresat instanței o cerere de modificare a ordonanței și a modului de executare a hotărârii instanței, care în favoarea băncii a fost percepută cu privire la obiectul unui gaj - terenul aparținând debitorului. În susținerea băncii se precizează că, din momentul pronunțării hotărârii judecătorești, valoarea bunului gajist a scăzut în mod semnificativ, ceea ce a făcut imposibilă vânzarea acesteia la prețul specificat în hotărârea judecătorească. Banca a cerut să scadă prețul inițial de vânzare al parcelei, în conformitate cu valoarea sa efectivă de piață.
Astfel, conform normei specificate a legii federale, prețul inițial de vânzare se stabilește în conformitate cu prețul de piață al bunului gajat. Procedura de modificare a prețului inițial de vânzare a bunurilor în cazul unei modificări a prețului lor de piață prin lege nu este reglementată în mod direct. Cu toate acestea, în conformitate cu partea 4 din art. 1 din Codul de procedură civilă RF în absența unor norme de drept procedural care reglementează relațiile care apar în cursul procedurilor civile, instanțele federale de jurisdicție generală și magistraților să aplice normele care reglementează relațiile similare (analogia legii).
Așa cum se aplică în cazul de față, această regulă este art. 434 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, potrivit căreia, în împrejurările care împiedică executarea hotărârilor sau a altor organisme de regulamente, creditor, debitor, un executor judecătoresc are dreptul de a pune în fața instanței, care a considerat cazul, sau în fața instanței de la locul de executare a hotărârii problema amânării sau de executare în rate , privind modificarea metodei și procedurii de executare, precum și indexarea sumelor monetare acordate. Astfel de declarații ale părților și depunerea executorului judecătoresc sunt luate în considerare în modul prevăzut la art. 203 și 208 ale acestui cod.
Rezultă din deciziile judecătorești atacate care existau în dosarele de caz, acțiunile de punere în aplicare a deciziei instanței au fost începute aproape 4 ani de la stabilirea de către instanța de un preț inițial de vânzare al imobilului ipotecat, și, prin urmare, valoarea sa de piață ar putea schimba în mod dramatic.
Notă Curtea de Apel că există o opțiune legală de a părăsi proprietatea în litigiu pentru reclamant până la 25% mai mic decât produsul în sine original nu este o bază pentru refuzul de a reconsidera problema prețului inițial de vânzare de proprietate, deoarece instanța de apel a declarat că reducerea prețului instanță stânga pentru creditorul proprietății se face pe baza prețului inițial de vânzare stabilit de instanță în funcție de valoarea de piață a proprietății. Curtea a admis încălcări ale dreptului procedural sunt semnificative și au condus la un refuz nejustificat de a satisface cererea băncii pentru a schimba ordinea și metoda de executare a deciziei instanței (numărul 45 Definiția KG14-11).
4. În cazul în care circumstanțele cazului, rezultă că declarația inculpatului cu privire la renunțarea la creanța fără a ține seama nerespectării de către solicitant a procedurii de pre-proces de soluționare a litigiilor care vizează o întârziere nejustificată în soluționarea litigiului, instanța pe baza ore. 5, art. 159 AIC RF refuză să o satisfacă
Partea 5 din art. 159 Cod AIC prevede că tribunalul arbitral poate respinge cererea sau petiția, în cazul în care acestea nu au fost depuse în timp util de către o persoană implicată în acest caz, ca urmare a abuzat de drept procedural și au ca scop în mod clar subminarea ședinței, amânarea procesului, obstrucția cauzei și adoptarea unui act judiciar legal și rezonabil, cu excepția cazului în care solicitantul nu a putut să depună o astfel de petiție sau o astfel de petiție mai devreme din motive obiective.
În sensul paragrafului 8 din partea 2 a art. 125, partea 7 din art. 126, p. 2 partea 1 a art. 148 APC RF, procedura de cerere de soluționare a litigiilor în practica judiciară este văzută ca o modalitate de a permite voluntară 36 fără costuri suplimentare pentru plata taxei de stat, cu o reducere semnificativă în timp pentru a restabili drepturile încălcate și interesele legitime.
Această ordonanță de soluționare a litigiilor vizează rezolvarea promptă a acesteia și servește ca o garanție suplimentară a protecției drepturilor. Din comportamentul inculpatului în cauza a fost încă nici o intenție de a soluționa în mod voluntar și rapid litigiul în afara instanței, astfel încât abandonarea creanței fără luarea în considerare a condus la prelungirea inutilă a soluționare a litigiilor și încălcarea drepturilor de una dintre laturile sale (Determinarea numărului 306-ES15-1364).
Trimiteți-le prietenilor: