K. Popper urmează descrie acest paradox: „Așa-numitul paradox al libertății arată că libertatea în sensul absenței de orice fel a fost limitarea controlului său ar trebui să conducă la o restrângere semnificativă a acesteia, deoarece oferă posibilitatea de a subjuga bătăuș pe cei blânzi. Această idee a fost exprimată foarte clar de Platon, deși într-o oarecare măsură și complet, cu scopuri diferite ". [47]
În altă parte Popper scrie: „Acest paradox (libertatea - LB) poate fi formulată după cum urmează: libertate nelimitată duce la opusul său, pentru că fără protecțiile și limitările libertății legii în mod necesar conduce la tirania celor puternici asupra celor slabi. Acest paradox, în forma vagă a reconstruit Rousseau, a fost rezolvat de Kant, care au cerut ca libertatea fiecărei persoane a fost limitată, dar nu și dincolo de limitele care sunt necesare pentru a asigura libertatea egală pentru toți. „[48]
După cum vedem, K. Popper urmărește pe I. Kant în înțelegerea paradoxului libertății. Între timp, Hegel deja a criticat această teză kantiană. El a scris: ". nu este nimic mai comun decât ideea că toată lumea trebuie să-și limiteze libertatea în privința libertății celorlalți, că statul este starea acestei limitări reciproce, iar legile sunt însăși aceste limitări. În astfel de reprezentări, - a continuat el critică - libertatea este înțeleasă doar ca un moft aleatoriu și arbitrar „[49] De fapt, în cazul în care libertatea este înțeleasă numai într-un sens negativ, ca ceva ce ar trebui să fie limitată, este în mod inevitabil se deplasează mai aproape de un capriciu, arbitrar [. 50]. Libertatea fiecăruia dintre noi nu este numai limitată în societate, ci și permisă. Cu alte cuvinte, există nu numai o restricție reciprocă a libertății, ci și recunoașterea reciprocă. Aceasta este esența legii și ordinii. Și acesta este și rolul de reglementare al statului. Din interdependența libertății urmează diversele îndatoriri ale omului; nu mai puțin diferite drepturi umane decurg din libertatea reciprocă a libertății. Hegel, argumentându-se cu Kant, se opune noțiunii de libertate nelimitată (care poate fi nelimitată). El crede pe bună dreptate că există limitări inerente libertății. Libertatea fără restricții interne nu este libertate, ci arbitrare.
Deci, de fapt, nu există nici un paradox al libertății. La urma urmei, nu există libertate absolută, absolută (voința, arbitraritatea nu este libertatea și chiar ei au granițele lor). Libertatea reală este întotdeauna limitată din exterior și din interior (din exterior: necesitatea exterioară, circumstanțele, din interior: nevoile și datoria). Iar faptul că, ca urmare a unor alegeri libere ar putea veni la putere un dictator tiran (așa cum a fost în 1933, în Germania), dar afirmă că libertatea în sine nu oferă garanții absolute de auto-apărare. Libertatea implică întotdeauna un risc, inclusiv un risc extrem de distrugere. Libertatea este o oportunitate, iar oportunitatea poate conține o negare.
(În ceea ce privește garanțiile absolut ale ceva, se poate spune: ele nu există în principiu, indiferent dacă privesc libertatea, securitatea, succesul, câștigul, viața lungă etc.)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: