În domeniul fenomenelor economice, fiecare acțiune, obișnuință, rezoluție, lege generează nu numai un singur, ci și un întreg fel de consecințe. Dintre acestea, doar o primă este dezvăluită direct la un moment dat cu cauza care a cauzat-o, se poate vedea. Restul se deschid secvențial, unul după altul - nu sunt vizibile. și e bine dacă le poți anticipa.
Întreaga diferență dintre economiștii răi și cei buni este după cum urmează: se lipsește doar efectul care este vizibil. iar cealaltă ia în considerare ceea ce se vede. și toate consecințele care trebuie prevăzute.
Această diferență este enormă, deoarece aproape întotdeauna se întâmplă că rezultatul cel mai apropiat este favorabil, iar consecințele ulterioare sunt dăunătoare și invers. Rezultă că un rău economist urmărește un mic bun în prezent, urmat de un mare rău în viitor. în timp ce un adevărat economist are în minte un mare bun în viitor, riscă un mic rău în prezent.
Același lucru se întâmplă și în domeniul igienei și moralității. Adesea dulcele primul fruct al unui obicei, cu atat mai amar restul. Acest lucru este evidențiat de deznădejde, lene, extravaganță. Prin urmare, atunci când o persoană este lovită de un efect care este vizibil. Nu am învățat încă să disting între lucruri care nu sunt vizibile. el se preda obiceiurilor pernicioase nu numai prin înclinație, ci și prin calcul.
Aceasta explică evoluția omenirii, legată fatal de suferința pentru el. Ignoranța însoțește o persoană din leagăn și în acțiunile sale este determinată de consecințele imediate, singurele pe care le poate vedea la nașterea sa. Este nevoie de mult timp ca el să se obișnuiască să ia în considerare și alte consecințe. Acest lucru îi sunt predate de doi profesori diferiți: experiență și previziune. Experiența le schimbă puternic, dar prea nepoliticos. El ne învață să învățăm toate consecințele acțiunilor noastre, forțându-i să le redevină pe ei înșiși și în cele din urmă vom afla că focul arde, numai pentru că ei înșiși sunt arși. În locul unui astfel de învățător dur, aș dori, dacă este posibil, să pun o altă prudență mai ușoară. De aceea, voi lua în considerare consecințele unor fenomene economice, opunându-se ceea ce se vede. ceva care nu este vizibil.
I. Fereastră spartă
Ați văzut vreodată mânia burghezului bun-venit Jacques Bonom atunci când fiul său insuportabil a spart geamul? Dacă ați fost prezenți la acest spectacol, probabil, la fel ca noi toți, chiar dacă au existat mai mult de 30 de persoane, ca și în cazul în care printr-un acord, au grăbit să aline nefericitul proprietar următoarele generalități: „Nu există nici o linie de argint. Cazuri similare sunt deținute de industrie. Toată lumea vrea să trăiască. Ce s-ar întâmpla cu geamurile dacă nu au atins niciodată ochelarii?
Există o teorie întreagă în această consolare că nu este dificil să aflăm în acest caz foarte simplu, pentru că este aceeași teorie care, din păcate, instituțiile noastre economice sunt, de obicei, ghidate.
Presupunând că trebuie să cheltuiți 6 franci pentru repararea geamului și că vor să spună că datorită acestui caz industria sticlei a primit 6 franci. și că aceste 6 fr. ea este încurajată, voi fi total de acord cu acest raționament, nici măcar nu-l voi provoca, fiind absolut corect. Glazierul va veni, își va face munca, va lua 6 fr. El își va freca mâinile cu plăcere și îi va binecuvânta pe inima lui înfricoșător. Aceasta este ceea ce se vede.
Dar dacă vii de raționament, așa cum se întâmplă adesea, la concluzia că, de bine, în cazul în care lupta ochelari, deoarece crește circulația banilor, și, în consecință, este promovarea industriei, în general, am exclama: „Stop! Teoria ta nu depășește ceea ce se vede. și nu vrea să știe ce nu poate fi văzut ".
Dar nu puteți vedea că dacă burghezul nostru a petrecut 6 fr. pe ceva, atunci nu poate să-l cheltuiască pe altul. Nu văd asta. că dacă nu ar fi trebuit să introducă un pahar nou în locul unui rupt, ar putea cumpăra, de exemplu, cizme noi în loc de cărți uzate sau o carte pentru biblioteca sa. Pe scurt, ar fi folosit aceste 6 franci. pe ceva pe care nu îl pot folosi acum.
Să rezumăm contul industriei în general.
Paharul este rupt, iar industria sticlei este îmbogățită cu 6 franci. Acest lucru poate fi văzut.
În cazul în care sticla nu a fost rupt, atunci aceste 6 fr. ar merge în favoarea obuvirii sau a unei alte calificări. Nu este vizibil.
Deci, dacă ați luat în considerare ceva care nu este vizibil. ca un fapt negativ, și ceea ce se vede. ca un fapt pozitiv, am fi înțeles că pentru industrie în general. sau pentru munca națională. nu există nici un beneficiu dacă ochelarii vor sau nu vor.
Acum, să însumăm contul lui Jacques Bonom.
La prima presupunere - că sticla este ruptă - el cheltuiește 6 fr. și folosește același, nu mai mult și mai puțin, sticlă, ca și mai înainte.
Conform celei de-a doua presupuneri - că sticla nu a fost spartă - ar cheltui 6 fr. pe pantofi și ar folosi în același timp și o pereche de cizme și de sticlă.
În consecință, de vreme ce Jacques Bonom face parte din societate, după ce a acceptat societatea în totalitate și a echilibrat munca și plăcerile cumulate, este necesar să se concluzioneze că a pierdut valoarea sticlei, ceea ce merita meritat.
Continuând aceste generalizări, am ajuns la concluzia neașteptată că „Societatea pierde valoarea obiectelor, fără utilizarea de distrugere“, prin maxima de la care stau parul la final pe capete protecționiștii lor - că „pauză, bate, ucide nu înseamnă încurajarea muncii la nivel național Sau, pe scurt, că "distrugerea este neprofitabilă".
Dar este necesar ca cititorul să înțeleagă foarte bine că în această mică dramă, pe care i-am propus atenția, care implică nu două, ci trei persoane: o singură persoană - Jacques Bonhomme - este consumatorul care este obligat să aibă o plăcere din cauza distrugerii de sticlă în loc de două; o altă persoană, un glazier, reprezintă un producător, a cărui pescuit a fost recompensat datorită acestei ocazii; a treia persoană este un shoemaker sau orice alt artizan al cărui lucru a suferit la fel de mult din aceeași cauză. Această a treia persoană, care este întotdeauna ținută la umbra, personifică ceva ce nu este vizibil și este un element indispensabil al acestei sarcini. Este ceva care ne învață să înțelegem cât de absurd este să găsim un avantaj în distrugere. Aceeași persoană ne va învăța în curând și că nu mai puțin absurd să găsească un beneficiu în interdicția, care este nici mai mult nici mai puțin decât distrugerea privat. Dezasambla cu atenție toate dovezile citate în favoarea interzicerii sistemului, și nu veți găsi nimic, dar fraza pereinachennye: ce s-ar fi întâmplat cu geamgiu, nu a bătut ochelari?
II. Renunțarea la serviciul militar
III. impozit
IV. Teatre, arte plastice
Trimiteți-le prietenilor: