(1) O tranzacție săvârșită sub influența unei amăgiri care are o semnificație semnificativă poate fi recunoscută de instanță drept nevalidă din partea părții care acționează sub influența iluziei.
Esențială este iluzia cu privire la natura tranzacției sau a identității sau a calităților subiectului său, ceea ce reduce în mod semnificativ posibilitatea utilizării sale în scopul urmărit. Concepția greșită despre motivele tranzacției nu este semnificativă.
2. În cazul în care o tranzacție este declarată nulă ca fiind comisă sub influența erorii, normele prevăzute la articolul 167 alineatul (2) din prezentul cod se aplică în mod corespunzător.
În plus, partidul la al cărui costum tranzacția este declarată nulă are dreptul de a solicita alte compensații parte pentru prejudiciul real determinat să-l, în cazul în care se dovedește că iluzia a apărut din vina celeilalte părți. În cazul în care nu este dovedit, partidul la al cărui costum tranzacția este declarată nulă, trebuie să despăgubească cealaltă parte, la cererea sa cauzat pagube reale, chiar dacă greșeala a apărut din cauza unor circumstanțe independente de voința părții amăgită.
1. O tranzacție efectuată sub influența iluziei, poate fi considerată de către o instanță de a fi invalidă la cererea părților, care acționează sub influența înșelare, în cazul în care greșeala a fost atât de importantă încât partea care evaluează în mod rezonabil și obiectiv situația, nu s-ar fi făcut afacere dacă ar ști despre starea reală afaceri.
(2) În prezența condițiilor prevăzute la alineatul (1) din prezentul articol, eroarea se presupune a fi suficient de semnificativă, în special în cazul în care:
1) partidul a făcut o rezervă evidentă, un grefier, o tipografie etc.
2) partea este confundată în legătură cu subiectul tranzacției, în special calitățile care sunt considerate a fi semnificative în circulație;
3) partidul este greșit cu privire la natura tranzacției;
4) partea este confundată în legătură cu persoana cu care intră în tranzacție sau persoana legată de tranzacție;
5) partidul este greșit în ceea ce privește circumstanța pe care o menționează în voința sa sau din prezența căreia evident este ca cealaltă parte să ajungă la o înțelegere.
3. Concepția greșită cu privire la motivele tranzacției nu este suficient de semnificativă pentru recunoașterea nevalidității tranzacției.
4. Tranzacția nu poate fi invalidată din motivele prevăzute de prezentul articol, în cazul în care cealaltă parte își exprimă consimțământul de a păstra puterea tranzacției privind condițiile de prezentare a care sa bazat pe partid, care a funcționat sub influența iluziei. Într-un astfel de caz, instanța, refuzul de a recunoaște tranzacția invalid, indică în decizia sa termenii tranzacției.
5. Curtea poate refuza să recunoască tranzacția ca invalid, în cazul în care induce în eroare, care a acționat sub influența partidului a tranzacției a fost de așa natură încât nu putea recunoaște persoana care acționează cu prudența obișnuită și ținând cont de conținutul tranzacției, circumstanțele și caracteristicile părților.
6. Dacă o tranzacție este declarată nulă ca fiind comisă sub influența unei erori, se aplică regulile prevăzute în § 167 din prezentul Cod.
Petrecerea de la a cărui costum tranzacția este invalidată, este obligat să despăgubească cealaltă parte cauzat pagube reale ca urmare a acestui fapt, cu excepția cazurilor în care cealaltă parte știa sau ar fi trebuit să știe despre prezența unor erori, inclusiv în cazul în care greșeala a apărut ca urmare a unor circumstanțe în afara controlului său.
O parte a cărei revendicare este nevalidă are dreptul să solicite o compensație din partea celeilalte părți pentru daunele cauzate acesteia dacă dovedește că eroarea a apărut din cauza unor circumstanțe pentru care este responsabilă cealaltă parte.
1. Acest articol stabilește una dintre cele mai dificil de dovedit în practică formulări juridice pentru a fi tranzacții discutabile - tranzacții comise sub influența iluziei. O astfel de fundație era cunoscută drept legislație pre-revoluționară și sovietică. GF Shershevici a numit o astfel de fundație ignoranță sau eroare. IB Novitsky a spus: „Delusion ca termen tehnic pentru unul dintre motivele pentru contestarea tranzacției, cerințele de recunoaștere ca inoperante, presupune că, atunci când fața de tranzacționare de la declarații înșelătoare, false cu privire la orice circumstanțe referitoare la tranzacția (împreună cu este necesar să se pună concepțiile greșite și ignoranța unor circumstanțe) pentru a decide problema de concepții greșite de prag de semnificație cu privire la criteriile care trebuie să fie ghidate în același timp, .: olzhen dacă punctul set de eroare de importanță pe baza unui criteriu comun sau necesitatea de a baza concluzia privind circumstanțele specifice în care se angajează tranzacția. Esențial trebuie să fie recunoscute înșelătoare, în acest punct că, în circumstanțele particulare și pentru această persoană a avut toate esențiale, dar nu din cauza capriciilor feței, nu din cauza gustului său distinctiv, etc, și pe înțelegerea stabilită a unei anumite circumstanțe în contexte specifice " <1>.
- despre natura tranzacției: „În conformitate cu natura juridică a tranzacției este înțeleasă ca un set de proprietăți (atribute, condiții) ce caracterizează natura sa, esența tranzacției pentru a distinge un tip de tranzacție de alta.“, „este necesar să se facă referire la numărul de astfel de cazuri tranzacția, similară în multe feluri, dar semnificativ diferite privind implicațiile juridice (comision - comisia - agenție, cumpararea si vanzarea - chirie, etc.) din acea parte destinată să facă " <1>. Practica judiciară arată că amăgirea părții în ceea ce privește sfera drepturilor pe care le-a transferat în cadrul tranzacției nu poate fi recunoscută ca fiind materială și nu constituie motive pentru recunoașterea tranzacției drept nevalabilă <2>;
--------------------------------
<1> Shershenevich G.F. Cursul dreptului civil rus. T. 2. C. 74.
3. Delusarea trebuie să aibă loc la momentul tranzacției. Motivele iluziei nu contează. Înșelăciunea poate apărea prin vina celor mai greșite, din motive care depind de cealaltă parte sau terțe părți, precum și de alte circumstanțe. Vina celeilalte părți implicate în tranzacție implică posibilitatea de a recunoaște tranzacția ca fiind nevalidă ca fiind comisă sub influența fraudelor (articolul 179 din Codul civil al Federației Ruse).
Concepția greșită despre motivele tranzacției nu este semnificativă, precum și veniturile pe care partea le-ar putea primi în tranzacție <1>. În sensul prezentului articol tranzacției este nulă în cazul în care și-a exprimat voința părților a fost format ca urmare a unor erori și a condus alte consecințe juridice decât cele pe care persoana a însemnat cu adevărat. Sub influența tranzacțiilor părți amăgire împotriva voinței lor este opinia greșită sau rămâne în întuneric cu privire la aceste sau alte circumstanțe relevante pentru esența sa, și sub influența lor face o tranzacție, el nu s-ar fi făcut dacă nu aș fi greșit.
Delusarea ca obiect poate atrage după sine o nulitate a tranzacției dacă obiectul transferat în cadrul contractului devine inaptă pentru scopul propus sau cantitatea nu corespunde scopului tranzacției.
Astfel, Curtea Supremă de Arbitraj din Federația Rusă nu recunoaște o semnificație semnificativă a obiectului transferat în temeiul contractului de închiriere. Ca obiect al imobilelor destinate comerțului cu amănuntul, a fost transferat un obiect cu statut de monument de arhitectură, despre care chiriașul nu știa. Prezența sau absența statutului de monument arhitectural în obiect nu a afectat valabilitatea tranzacției în litigiu, deoarece în ambele cazuri obiectul după revizia majoră ar putea fi utilizat pentru activitățile de tranzacționare. În plus, obiectul în litigiu este un obiect nou descoperit al patrimoniului istoric și cultural <1>.
Licitarea poate fi declarată nevalabilă dacă elementul vândut se dovedește a nu fi de aceeași calitate cu cel stabilit. De exemplu, în mijlocul parcelei oferite spre licitație și achiziționate de companie, a existat o linie de alimentare cu apă stradală și o linie de transport de energie electrică, care nu a fost indicată în informațiile din timpul licitației. În conformitate cu paragraful 1 al art. 274 din Codul Civil al Federației Ruse, trecerea acestor utilități este sarcina terenului cu un servitute.
Curtea Supremă rusă a invalidat fapta de cadou soțului cotei sale în casa în favoarea soțului (bunurilor dobândite înainte de căsătorie), pentru că donatorul a fost confundat cu privire la consecințele unei astfel de afacere, nu a imaginat că el pierde jumătate din casă și dreptul la locuință. După cum instanța a constatat, reclamantul nu va corespunde voinței sale reale, el nu intenționează să se lipsească de proprietate de 1/2 parte din casă și nu cred că pârâtul să schimbe încuietorile și lăsați-l să folosească casa pe care ea vrea să insufle în casă un fiu adult dintr-un precedent căsătorie. De asemenea, Curtea a subliniat în decizia pe care a indus în eroare reclamantul în ceea ce privește esența contractului de donație este semnificativă, deoarece a pierdut dreptul de proprietate. probe colectate în cazul stabilit că donatorul a făcut un act de cadou sub iluzia că este esențial - el nu cred că ar pierde dreptul de proprietate asupra casei deținute de el și donatarul are dreptul să ceară eliberarea spațiului de locuit de la el. În același timp, ca bază pentru recunoașterea a acordului a fost nulă a fost respinsă de confuzie în legătură cu motivele tranzacției - încheierea contractului, în scopul de a menține relația maritală <1>.
5. Dispoziția privind natura esențială a iluziei este prevăzută în legislația străină, în special în § 119 din Codul civil german, sect. 3 din Codul civil al Olandei, art. 110 din Codul civil francez, § 871 din Codul austriac, art. 1400 Codul civil din Quebec.
Articole similare
-
În marginea Lacurilor Artemia, hrănire, articole, club guppy
-
Aurire! Placarea galvanica a protezelor dentare - tehnologia dentara - stiri si articole pe
Trimiteți-le prietenilor: